Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-4889/22 по делу N А32-12053/2015

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А32-12053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Наапетян С.С.: представитель Мамиконян М.А. по доверенности от 15.06.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от внешнего управляющего ООО "Ида" Бисерова Д.Г.: представитель Кадлец В.А. по доверенности от 05.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ида" Бисерова Дмитрия Гелиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-12053/2015 об удовлетворении заявления Наапетян Сузанны Саркисовны о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ида",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ида" (далее - должник, ООО "Ида") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Наапетян Сузанна Саркисовна (далее - Наапетян С.С.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-12053/2015 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ИДА" включены требования участника строительства Наапетян С.С. о передаче квартиры N 5, общей площадью 72 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Пасечная, д. 30, стоимостью 450 000 руб. Для целей участия в собрании кредиторов учтена оплата в размере 450 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-12053/2015, внешний управляющий должника Бисеров Дмитрий Гелиевич (далее - внешний управляющий должника Бисеров Д.Г.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по заявлению Наапетян С.С. прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно рассмотрел заявленное требование по существу, поскольку аналогичное требование Наапетян С.С. являлось предметом рассмотрения суда, по результатам рассмотрения которого Наапетян С.С. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов. Наличие вступившего в законную силу судебного акта по заявленному требованию между теми же лицами является основанием для прекращения производства по заявлению. Суд не рассмотрел ходатайство внешнего управляющего о прекращении производства по заявлению.

В возражениях на апелляционную жалобу Наапетян С.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-12053/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по делу N А32-12053/2015 в отношении ООО "Ида" введено внешнее управление.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Наапетян С.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

В обоснование заявления Наапетян С.С. указала на следующие фактические обстоятельства.

Между Наапетян С.С. и ООО "Ида" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 5-78 от 04.02.2012 об участии в долевом строительстве дома N 30 по ул. Пасечной в г. Сочи, согласно которому ООО "Ида" обязуется в предусмотренный договором срок осуществить по ул. Пасечная строительство многоквартирного жилого дома силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру N 5 (номер квартиры по проекту), общей площадью 72 кв.м., на 1 жилом этаже дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пасечная, 30.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 5-78 от 04.02.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.02.2013.

Поскольку ООО "Ида" не исполнило обязательства по договору, Наапетян С.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

Признавая заявленное Наапетян С.С. требование обоснованным, суд исходил из того, что Наапетян С.С. исполнила обязательства по оплате, должник принятые на себя договорные обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, а также исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Наапетян С.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

В обоснование заявления Наапетян С.С. указала, что между Наапетян С.С. и ООО "Ида" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 5-78 от 04.02.2012 об участии в долевом строительстве дома 30 по ул. Пасечной, в г. Сочи, согласно которому ООО "Ида" обязуется в предусмотренный договором срок осуществить по ул. Пасечная строительство многоквартирного жилого дома силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру N 5 (номер квартиры по проекту), общей площадью 72 кв.м., на 1 жилом этаже дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пасечная, 30.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 5-78 от 04.02.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.02.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-12053/2015 в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужил факт непредставления Наапетян С.С. доказательств, подтверждающих оплату по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 5-78 от 04.02.2012.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-12053/2015 не обжаловано, вступило в законную силу и является обязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наапетян С.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-12053/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-12053/2015 заявление Наапетян С.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-12053/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Наапетян С.С. ранее реализовала свое право на обращение в суд с таким же требованием.

Установив, что предмет и основания рассматриваемого и ранее рассмотренного требования являются тождественными, основанием являются одни и те же обязательства должника (о передаче участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 5-78 от 04.02.2012 квартиры N 5 (номер квартиры по проекту), общей площадью 72 кв.м.), требование обращено к тому же лицу (ООО "Ида"), при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-12053/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению Наапетян С.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, внешний управляющий должника указал в ходатайстве о прекращении производства по обособленному спору. Между тем суд не дал правовую оценку ходатайству внешнего управляющего.

В силу положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, неверно определил предмет и основание спора, рассмотрел требование по существу, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым производство по заявлению Наапетян С.С. надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-12053/2015 отменить.

Прекратить производство по заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян