Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-8359/20 по делу N А32-7703/2019

г. Краснодар

28 октября 2020 г.

Дело N А32-7703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Савочка М.П. (доверенность от 31.12.2019), от ответчика - закрытого акционерного общества "Усть-Лабинсктеплоэнерго" (ИНН 2356038360, ОГРН 1022304971512) - Алешина В.П. (доверенность от 01.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А32-7703/2019, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" (далее - компания) о взыскании 30 088 090 рублей 51 копейки задолженности и 286 144 рублей 52 неустойки (уточненные требования).

Решением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2020, производство по делу в части взыскания 8 140 027 рублей 90 копеек задолженности прекращено. С ответчика взыскано 120 509 рублей 13 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что объекты ответчика оборудованы механическими счетчиками, которые не являются узлами учета газа (далее - УУГ). Соглашение от 10.01.2018 заключено в связи с отсутствием у компании надлежащих УУГ и расторгнуто в одностороннем порядке истцом из-за нарушений ответчиком сроков оплаты. Расчетный способ определения количества принятого газа применен правомерно.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки газа от 15.12.2017 N 25-4-15287/2018.

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному УУГ. При неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.5.1 договора плата за газ производится в соответствии с Порядком расчетов за природный газ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294.

10 января 2018 года стороны заключили соглашение к договору и определили, что в связи с несоответствием УУГ покупателя аттестованной методике выполнения измерений учет количества потребленного природного газа с 01.01.2018 по 31.12.2018 производится по показаниям счетчика газа с применением коэффициента приведения рабочего расхода газа к стандартным условиям (пункты 2.1, 4.1). В случае изменения условий эксплуатации УУГ или нарушения условий договора поставки газа соглашение может быть расторгнуто поставщиком в одностороннем порядке (пункт 3.4).

В письме от 24.08.2018 N 25-32-10/4999 истец сообщил ответчику о расторжении названного соглашения с 01.10.2018 в связи с нарушением компанией условий договора поставки газа.

С учетом изложенного истец произвел расчет объема поставленного в ноябре и декабре 2018 года газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования, стоимость которого составила 37 204 279 рублей 86 копеек.

Поскольку компания, не согласившись с расчетом общества, частично оплатило задолженность за поставленный в спорный период газ, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основного долга и начисленной на нее неустойки, суды руководствовались статьями 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 и положениями соглашения от 10.01.2018 к спорому договору, и исходили из недоказанности наличия у истца оснований для определения объема поставленного ответчику в спорном периоде газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Как указали суды и не оспаривается сторонами, на период неисправности УУГ покупателя стороны в соглашении от 10.01.2018 к спорому договору определили порядок учета количества потребленного газа с повышающим коэффициентом. Право поставщика на односторонний отказ от соглашения в случае изменения условий эксплуатации УУГ или нарушения условий поставки газа закреплено в пункте 3.4 соглашения.

Суды также установили, что истец, направляя письмо от 24.08.2018 N 25-32-10/4999 об одностороннем расторжении соглашения от 10.01.2018, не указал конкретные условия договора поставки газа, которые были нарушены покупателем. Ответчик расторгать соглашение отказался. При рассмотрении дела в суде, общество пояснило, что речь идет о нарушении компанией сроков оплаты потребленного газа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны, суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца и об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика от исполнения условий соглашения от 10.01.2018 к спорному договору.

Суды, учитывая цель заключения соглашения от 10.01.2018, отметили, что в результате немотивированного отказа поставщика от исполнения названного договора происходит обогащение общества в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие прекращения данного соглашения для потребителя, в результате чего нарушается баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Суды также отклонили утверждение истца о несоответствии УУГ ответчика нормативно-технической документации. Ввиду отсутствия в спорный период случаев, установленных в пункте 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011, компания не должна была проводить проверку состояния и применения средств измерений на соответствие методики выполнения измерений (следовательно, отсутствовала обязанность иметь акт реализации методики выполнения измерений). Заключенный сторонами договор не содержит обязанности ответчика по проведению проверок реализации методики выполнения измерений в иных случаях, помимо установленных ГОСТ Р 8.740-2011. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что на момент ввода УУГ в эксплуатацию имелись какие-либо замечания к данному узлу или он не соответствовал действовавшим требованиям.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения объема поставленного ответчику в спорном периоде газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования и правильно отказали в иске.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А32-7703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу