Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-9137/20 по делу N А63-19403/2019

г. Краснодар

28 октября 2020 г.

Дело N А63-19403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (ИНН 2635060510, ОГРН 1022601958610) - Богданова И.Ю. (доверенность от 13.08.2020), от третьего лица - министерства имущественных отношений Ставропольского края - Шрейнер М.В. (доверенность от 25.10.2020), в отсутствие истца - акционерного общества "Энергоресурсы" (ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659), ответчика - Гусевой Натальи Александровны, третьих лиц: акционера акционерного общества "Энергоресурсы" Ковалева Василия Валерьевича, министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Энергоресурсы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А63-19403/2019, установил следующее.

АО "Энергоресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - организация) о признании договора купли-продажи по приобретению организацией акций именных обыкновенных ОАО "Ессентукская теплосеть" в количестве 1235 штук и решения совета директоров общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров, принятого 12.08.2019, недействительными (измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Гусева Н.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционер общества Ковалев В.В., министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Решением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, учреждение не получило надлежащего согласия уполномоченного органа на приобретение акций в количестве 1235 штук; то есть договор купли-продажи заключен в нарушение пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суды пришли к неправомерному выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу министерство имущественных отношений Ставропольского края указало на ее несостоятельность.

До начала судебного заседания от общества и организации поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Общество мотивировало свое ходатайство не возможностью явки представителя в судебное заседание в связи с подозрением у него заболевания коронавирусной инфекцией и самоизоляцией сотрудников общества.

Окружной суд, рассмотрев ходатайство общества, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства.

Доводы, по которым общество не согласно с судебными актами, изложены в тексте кассационной жалобы. Обязательное личное участие представителей в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса).

Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство организации, мотивированное тем, что общество не направило в ее адрес копию кассационной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Суд, исходит из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела по причине, указанной в ходатайстве, в рассматриваемом случае такие основания не установлены.

В судебном заседании представители министерства имущественных отношений Ставропольского края и организации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что организация 12.05.2016 обратилась в министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края с письмом N 10/1-810 о согласовании участия организации в ОАО "Ессентукская теплосеть" путем приобретения предприятием обыкновенных именных акций на основании договоров купли-продажи в количестве 4940 штук (89,96% от общего количества акций). В обращении организация указала четыре предполагаемых продавца акций: Максудов М.Ш., Караев М.А., Борсов З.А. и Гусева Н.А.

Письмом от 25.05.2016 N 3331/05 министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края согласовало организации приобретение обыкновенных именных акций в количестве 4940 штук. Данное разрешение выдано сроком на 2 месяца.

Максудов М.Ш., Караев М.А. и Борсов З.А. отказались от подписания договоров купли-продажи принадлежащих им акций.

30 июня 2016 года организация заключила договор купли-продажи о приобретении 1235 акций с Гусевой Н.А.

Руководствуясь пунктом 40 Порядка осуществления органами исполнительной власти Ставропольского края полномочий собственника имущества государственных унитарных предприятий Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 08.04.2016 N 139-п, организация уведомила уполномоченный орган о совершении сделки с Гусевой Н.А. путем подписания договора купли-продажи акций от 30.06.2016 N 48/4 на приобретение 1235 акций.

Полагая, что приобретение акций организацией произведено с нарушением законодательства без согласования сделки с уполномоченным органом, общество обратилось в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Организация до принятия решения по делу судом первой инстанции заявила о пропуске обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обращение общества с заявленными требованиями (договор заключен 30.06.2016, иск предъявлен 08.10.2019) произведено с нарушением пропуска срока исковой давности, что в отсутствие заявления мотивированного ходатайства о восстановлении срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы относительно неправильного применения судами срока исковой давности и порядка его исчисления, подлежит отклонению.

Статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) установлено, что права на акции подтверждаются путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 16.08.2016 ОАО "Ессентукская теплосеть" организация зарегистрирована в системе ведения реестра и имеет на свое лицевом счете 1235 акций.

Кроме того, позиция общества о том, что оно узнало об обстоятельствах, положенных в основу для обращения с данным исковым требованием, только из заявления Ковалева В.В. 24.09.2019, противоречит материалам дела, в частности, общество направляло в адрес организации письма (от 28.06.2019 N 3113 и 3111) как акционеру общества.

Порядок согласования организацией сделки с уполномоченным органом не нарушен.

Основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения совета директоров общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров, принятого 12.08.2019, также отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Закона N 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с названным Законом является обязательным условием проведения такого заседания или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 статьи 68 Закона N 208-ФЗ).

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона N 208-ФЗ. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 указанной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 названной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям названного Закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ).

Таким образом, совет директоров действовал в рамках предусмотренных компетенций, поскольку он был обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона N 208-ФЗ.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства акционерного общества "Энергоресурсы" и государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А63-19403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек