Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-7473/20 по делу N А53-1683/2020

г. Краснодар

28 октября 2020 г.

Дело N А53-1683/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Кухаря В.Ф., без вызова и участия истца - товарищества собственников жилья "3-я Кольцевая, 58 А" (ИНН 6162051426, ОГРН 1076100002362) и ответчика - Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова (ИНН 6163066880, ОГРН 1036163004130), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2020 по делу N А53-1683/2020, установил следующее.

ТСЖ "3-я Кольцевая, 58а" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова (далее - коллегия адвокатов) о взыскании 30 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2020, иск удовлетворен со ссылкой на доказанность наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ТСЖ.

В кассационной жалобе коллегия адвокатов просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, коллегия адвокатов является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, во-первых, товарищество обратилось с целью получения юридических услуг к адвокату, осуществляющему деятельность в филиале N 6 Ленинского района г. Ростова-на-Дону коллегии адвокатов (далее - филиал), а во-вторых, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам адвокатов - членов коллегии. Суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица адвоката Филоненко И.В., чьи права и обязанности затрагиваются судебными актами. Отсутствие письменного соглашения не означает, что услуги не оказывались. Факт оказания юридических услуг подтвержден решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.07.2018. Заявитель указывает на злоупотребление ТСЖ своими правами.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 10.10.2017 N 316 и N 317 ТСЖ перечислило 30 тыс. рублей на расчетный счет коллегии адвокатов в лице ее филиала, в котором осуществляет деятельность адвокат Филоненко И.В. В назначении платежа указано: "предоплата по соглашению от 09.10.2017 (от 10.10.2017) на оказание юридической помощи".

ТСЖ указывает, что фактически соглашение об оказании юридических услуг не заключалось.

Ссылаясь на уклонение коллегии адвокатов от возврата полученных средств, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 30 тыс. рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса, Федерального закона Российской Федерации N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) и установив, что перечисление истцом денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов в отсутствие правовых оснований, подтверждено материалами дела, а доказательства возврата денежных средств ответчик не представил, пришли к выводу об удовлетворении иск.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 12 статьи 22 Закона N 63-ФЗ о том, что коллегия адвокатов не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как установлено пунктами 9 и 10 статьи 22 Закона N 63-ФЗ, коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и вправе создавать филиалы; адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в филиале коллегии адвокатов, являются членами коллегии адвокатов, создавшей соответствующий филиал. В силу пункта 13 статьи 22 Закона N 63-ФЗ коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем, регистрируются в документации коллегии адвокатов (пункт 15 статьи 22 Закона N 63-ФЗ).

По смыслу статьи 22 Закона N 63-ФЗ основанием для принятия адвокатским образованием денежных средств в свою кассу или на его расчетный счет является заключение между доверителем и конкретным адвокатом (адвокатами) соглашения об оказании юридической помощи. В ином случае при отсутствии соответствующего соглашения, адвокатское образование не вправе принимать денежные средства.

При этом коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов (пункт 12 статьи 22 Закона N 63-ФЗ).

Таким образом, закон определяет основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами. Соответственно, все расчеты между адвокатом и доверителем должны осуществляться только через кассу либо расчетный счет коллегии адвокатов.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договорные отношения, а также права и обязанности по исполнению договора на оказание юридической помощи возникают между адвокатом коллегии адвокатов, с одной стороны, и доверителем - с другой. Следовательно, при возникновении спора между ними, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, с доверителя в пользу адвоката и наоборот надлежащими сторонами спора будут указанные лица, а не коллегия адвокатов.

Вместе с тем, коллегия адвокатов не учитывает, что в данном случае перечисление истцом денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов не обусловлено наличием соглашения об оказания юридической помощи, в связи с чем спорные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве гонорара конкретного адвоката коллегии. В рамках данного дела отсутствует спор о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретным адвокатом коллегии обязательств по соглашению об оказании юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм с адвоката в пользу доверителя ввиду отсутствия указанного соглашения.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований принятия от товарищества и последующего удержания 30 тыс. рублей.

Ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.07.2018, в котором, по мнению заявителя, установлен факт оказания юридических услуг, не принимается. Суд кассационной инстанции в силу процессуального закона не вправе давать оценку доказательствам и доводам сторон, не являвшимся предметом рассмотрения нижестоящими судами.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица адвоката Филоненко И.В. отклоняется, так как вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы, которые судом первой инстанции не установлены. Кроме того, данный довод отражен в кассационной жалобе впервые и ранее не заявлялся.

Указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2020 по делу N А53-1683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.Ф. Кухарь