Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2020 г. N 15АП-7549/20 по делу N А53-1683/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-7473/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 июля 2020 г.

дело N А53-1683/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 апреля 2020 года по делу N А53-1683/2020

по иску товарищества собственников жилья "3-я кольцевая, 58 а"

к Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "3-я Кольцевая, 58 а" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова (далее - коллегия адвокатов, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что товариществом в рамках предварительной договоренности по вопросу оказания юридических услуг с адвокатом, который осуществляет профессиональную деятельность в Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова, на расчетный счет коллегии адвокатов были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. Истец полагает, что поскольку соглашение об оказании юридической помощи заключено не было, услуги фактически не оказывались, указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов, при этом ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для их сбережения, в связи с чем требование товарищества о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Коллегия адвокатов обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать товариществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что коллегия адвокатов является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, во-первых, товарищество обратилось с целью получения юридических услуг к адвокату, осуществляющему деятельность в филиале N 6 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова, т.е. суд установил наличие взаимоотношений между истцом и соответствующим филиалом, а не ответчиком, а во-вторых, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам адвокатов - членов коллегии.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать коллегии адвокатов в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес коллегии в лице её филиала N 6 Ленинского района г. Ростова-на-Дону адвокатов на основании платежных поручений N 316 от 10.10.2017, N 317 от 10.10.2017 (по 15 000 руб. каждое) был осуществлён платёж на общую сумму 30 000 руб. В назначении платежа указано: "предоплата по соглашению от 09.10.2017 (от 10.10.2017) на оказание юридической помощи". Истец указывает на то, что фактически между ним и конкретным адвокатом коллегии соглашения на оказание юридической помощи как до, так и после проведения платежей не заключались.

Претензия истца о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истцом в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований были представлены платежные поручения N 316 от 10.10.2017 на сумму 15 000 руб., N 317 от 10.10.2017 на сумму 15 000 руб., которыми подтверждается факт перечисления спорных денежных средств на расчетный счет филиала N 6 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что соглашение на оказание юридических услуг было заключено между товариществом и конкретным адвокатом, могущим выступать фактическим получателем спорных денежных средств. Также коллегия адвокатов не представила доказательств реального оказания товариществу юридических услуг, как и факт относимости полученных денежных средств на оплату конкретного адвоката коллегии.

Доводы коллегии адвокатов о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные взаимоотношения имели место между истцом и филиалом N 6 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам адвокатов - членов коллегии, подлежат отклонению апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что филиал юридического лица не обладает ни гражданской, ни арбитражно-процессуальной правоспособностью. В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Из этого следует, что филиал не обладает самостоятельным правовым статусом, отдельным от правового статуса создавшего его юридического лица.

Спорные денежные средства перечислены филиалу N 6 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова (ИНН 6163066880), при этом указанные реквизиты принадлежат коллегии адвокатов. Сведения о принадлежности указанного филиала коллегии адвокатов внесены в ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 123.16.2 Гражданского кодекса Российской Федерации адвокатскими образованиями, являющимися юридическими лицами, признаются некоммерческие организации, созданные в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре в целях осуществления адвокатами адвокатской деятельности; адвокатские образования, являющиеся юридическими лицами, создаются в виде коллегии адвокатов, адвокатского бюро или юридической консультации.

Особенности создания, правового положения и деятельности адвокатских образований, являющихся юридическими лицами, определяются законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Согласно положениям Федерального закона Российской Федерации N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) коллегия адвокатов является самостоятельным юридическим лицом, вправе открывать счета в банках, иметь свой баланс, печать, штампы и бланки (статья 22 Закона N 63-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 63-ФЗ определено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Положениями пункта 2 статьи 1 Закона предусмотрено, что адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 6 статьи 25 Закона N 63-ФЗ установлено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из выше приведённых положений Закона N 63-ФЗ следует, что основанием для принятия адвокатским образованием денежных средств в свою кассу или на его расчетный счет, является заключение между доверителем и конкретным адвокатом (адвокатами) соглашения об оказании юридической помощи. В ином случае, при отсутствии соответствующего соглашения, адвокатское образование не вправе принимать денежные средства.

В рамках настоящего дела отсутствует спор о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретным адвокатом коллегии обязательств по соглашению об оказании юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договоров, с доверителя в пользу адвоката, и наоборот.

Напротив, судом первой инстанции обоснованно констатирован факт отсутствия соглашения об оказания юридической помощи, договорных отношений между товариществом и конкретным адвокатом коллегии. Перечисление истцом денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов не обусловлено наличием соглашения об оказания юридической помощи, в связи с чем спорные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве гонорара конкретного адвоката коллегии.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия адвокатов ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не указала на конкретного адвоката, являющегося фактическим получателем спорных денежных средств, а также на конкретное основание для подобного отнесения денежных средств (в материалы дела не представлены соглашения, заключённые между товариществом и конкретным адвокатом коллегии). Такое процессуальное поведение не только должно влечь для ответчика риск наступления для него негативных процессуальных последствий при не совершении им процессуальных действий по раскрытию доказательств по делу, но и в целом не соответствует сущностному предназначению адвокатских образований, которые призваны осуществлять защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, а не создавать неопределённости в правоотношениях со своими доверителями, в том числе потенциальными. Действуя разумно и предусмотрительно, коллегия адвокатов должна была ещё при ответе на досудебную претензию истца указать конкретного адвоката, которому причитались спорные денежные средства в качестве его гонорара по заключённому соглашению, данную обязанность ответчик не исполнил.

Изложенное свидетельствует о возникновении между товариществом и коллегией адвокатов кондикционного по своей правовой природе обязательства (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках кондикционного требования обязанность по представлению доказательств наличия основания сбережения спорных денежных средств лежит на самом ответчике.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований принятия от товарищества и последующего удержания денежных средств в сумме 30 000 руб. не представлено, ответчик обязан возвратить товариществу денежные средства в заявленном размере.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2020 года по делу N А53-1683/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов