Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-8677/20 по делу N А25-1949/2019

г. Краснодар

29 октября 2020 г.

Дело N А25-1949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного учреждения "Санаторий Черноморье" (ИНН 9103001267, ОГРН 1149102013389) - Еремина А.Е. (доверенность от 14.05.2018), от ответчика - Курышева Виталия Вячеславовича - Абсалямова А.Ф. (доверенность от 16.10.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой 2000", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Курышева Виталия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А25-1949/2019, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2018 по делу N А25-2194/2018 АО "К2 Банк" (далее - банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Епифанов П.В.

ФГКУ "Санаторий Черноморье" (далее - истец, учреждение) в рамках указанного дела обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7500 тыс. рублей задолженности по банковской гарантии, 2 200 тыс. рублей неустойки за период с 25.01.2018 по 16.11.2018, а также неустойки с 17.11.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 7500 рублей в день.

Определением суда от 11.04.2019 конкурсное производство в отношении банка завершено на основании абзаца 3 пункта 16 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд указал, что требования учреждения подлежат выделению в отдельное исковое производство того же суда с заменой ответчика на Курышева В.В. с даты включения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации банка.

20 июня 2019 года в ЕГРЮЛ на основании определения суда от 11.04.2019 внесены сведения о прекращении деятельности банка в связи с его ликвидацией.

Определением от 15.07.2019 заявление учреждения выделено в отдельное исковое производство с присвоением делу N А25-1949/2019 и с заменой ответчика - банка на Курышева В.В.

Учреждение уточнило исковые требования к Курышеву В.В. и просило взыскать 7500 тыс. рублей задолженности по банковской гарантии, 4750 тыс. рублей неустойки за период с 25.01.2018 по 22.10.2019, а также неустойку, начисленную с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 7500 рублей в день.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экспертстрой 2000" (далее - общество).

Решением от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Курышев В.В. просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что согласно пункту 1 банковской гарантии ее действие распространяется исключительно на причиненные заказчику убытки в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по договору. Требование заявлено за пределами ответственности гаранта. По мнению заявителя, учреждение не обосновало возникновение и размер убытков. В нарушение пункта 6 банковской гарантии к требованию не приложены документы, подтверждающие наступление гарантийного случая, возникновение и размер убытков. Кроме того, в приложенном к требованию расчете бенефициар указал другую сумму (1 423 471 рубль 88 копеек), размер которой документально не обосновал. По мнению ответчика, отказ банка в платеже по банковской гарантии является законным и обоснованным. Заявитель также утверждает, что начисление истцом пеней неправомерно в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку к Курышеву В.В. в порядке правопреемства перешли права и обязанности банка. При рассмотрении дела суды не исследовали подлинник спорного контракта. После привлечения третьего лица суд не произвел рассмотрение дела с самого начала, включая назначение предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 27.01.2017 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 7с на оказание услуг по оснащению системы охранной сигнализации, видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту общество (принципал) предоставило учреждению (бенефициар) выданную банком (гарант) банковскую гарантию от 17.01.2017 N БГ 15103116-2017, по которой гарант обязался возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии, но не более 7500 тыс. рублей в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по данной гарантии (пункт 1 банковской гарантии). Обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 банковской гарантии (пункт 2 банковской гарантии). Банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи банковской гарантии и действует по 15.04.2018 включительно (пункт 3 банковской гарантии).

27 декабря 2017 года учреждение обратилось к банку с требованием N 2990 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, приложив к нему пакет необходимых документов.

Банк сумму обеспечения в установленный банковской гарантией срок учреждению не уплатил, ссылаясь в ответе от 24.01.2018 N 166 на непредставление документов, подтверждающих возникновение убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положениям статей 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банковская гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по заключенному государственному или муниципальному контракту.

В силу пункта 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 Кодекса).

Условиями спорной банковской гарантии предусмотрено, что гарант принимает на себя обязательства возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части, не покрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии.

По смыслу пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, приняв во внимание названные правовые нормы и условия банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения.

Судебные инстанции установили, что содержание требования от 27.12.2017 N 2990 и приложенных к нему документов соответствовало пункту 6 гарантии и позволяло банку установить неисполнение принципалом обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Кодекса.

Отклоняя доводы ответчика о том, что банковской гарантией обеспечивается лишь возмещение убытков бенефициара возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, суды указали, что в спорной гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту (пункт 1). В гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие причинение принципалом убытков и их размер (пункт 6).

Довод подателя кассационной жалобы о наличии в банковской гарантии условия о том, что банк не отвечает за невозврат авансовых платежей, подлежит отклонению, поскольку в требовании, предъявленном учреждением банку, содержится просьба уплатить сумму банковской гарантии. Оснований для определения правовой природы требуемой истцом суммы при представлении требования для совершения платежа у банка не имелось.

Ссылка ответчика на отыскивание истцом суммы в большем размере, чем указано в приложении к требованию, правильно не принято судами во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод о необходимости применения статьи 126 Закона о банкротстве основан на ошибочном толковании норм права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А25-1949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х.Ташу