Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 16АП-5570/19 по делу N А25-1949/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-8677/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 июня 2020 г.

Дело N А25-1949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курышева Виталия Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой 2000" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2019 по делу N А25-1949/2019, принятое по заявлениям Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий Черноморье" (г. Ялта, ИНН 9103001267, ОГРН 1149102013389) к Курышеву Виталию Вячеславовичу о взыскании задолженности по банковской гарантии и неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Экспертстрой 2000" (г.Подольск, ИНН 7713284510, ОГРН: 1037739232827), при участии в судебном заседании представителя Курышева Виталия Вячеславовича - Каплун И.А. (доверенность от 16.10.2019), представителя Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий Черноморье" - Еремина А.Е. (доверенность от 14.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.11.2018 в отношении акционерного общества "К2 Банк" (далее - банк, должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Епифанов П.В.

Федеральное государственное казенное учреждение "Санаторий Черноморье" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 500 000 руб. основного долга, 2 200 000 руб. неустойки за период с 25.01.2018 по 16.11.2018, а также неустойки за период с 17.11.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 7 500 руб. в день.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по банковской гарантии от 17.01.2017 N БГ 15103116-2017.

Определением суда от 11.04.2019 производство по делу о банкротстве в отношении должника завершено в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, суд указал, что требования учреждения подлежат выделению в отдельное исковое производство того же суда с заменой ответчика на Курышева В.В. после включения в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации банка в связи с его ликвидацией.

Определением суда от 15.07.2019 требование учреждения выделено в отдельное исковое производство с присвоением номера N А25-1949/2019 и с заменой ответчика - банка на Курышева В.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертстрой 2000" (далее - третье лицо, общество).

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 500 000 руб. основного долга, 2 200 000 руб. неустойки за период с 25.01.2018 по 16.11.2018 и 2 550 000 руб. неустойки за период с 17.11.2018 по 22.10.2019, а также неустойку за период с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 7 500 руб. в день. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 29.10.2019 суд взыскал с Курышева Виталия Вячеславовича в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Черноморье" задолженность по банковской гарантии от 17.01.2017 N БГ 15103116-2017 в размере 7 500 000 руб., неустойку за период с 25.01.2018 по 22.10.2019 в размере 4 750 000 руб., а всего 12 250 000 руб., а также неустойку за период с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 7 500 руб. в день. Взыскал с Курышева Виталия Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 250 руб.

Не согласившись с принятым решением, Курышев В.В. и общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявитель ссылается на то, что согласно пункту 1 банковской гарантии ее действие распространяется исключительно на причиненные заказчику убытков в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по договору. Суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, нарушил нормы процессуального и материального права, а также полно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Учреждение направило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель Курышева В.В., просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.01.2017 между учреждением (заказчик) и обществом "Экспертстрой 2000" (подрядчик) был заключен государственный контракт N /7с на оказание услуг по оснащению системы охранной сигнализации, видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом.

В обеспечение исполнения обязательств заказчику предоставлена банковская гарантия от 17.01.2017 N БГ 15103116-2017, выданная банком (гарант), согласно которой, гарант обязуется возместить бенефициару убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии, но не более 7 500 000 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии (пункт 1 банковской гарантии).

Обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 банковской гарантии. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 15.04.2018 включительно (пункт 3 банковской гарантии).

Учреждением в адрес банка было направлено требование от 27.12.2017 N 2990 об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии в сумме 7 500 000 руб. К требованию были приложены копии следующих документов: справки о некоторых пунктах контракта; уведомлений о фактах нарушений принципалом условий контракта; справки о полномочиях уполномоченного лица бенефициара подписавшего требование по банковской гарантии; расчета суммы включаемой в требование по банковской гарантии; выписки из ЕГРЮЛ; платежного поручения от 22.02.2017 N 488411.

В письме от 24.01.2018 N 166 банк отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что к требованию не приложены документы, подтверждающие возникновение ответственности гаранта по банковской гарантии - доказательства возникновения убытков.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно нормам статей 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банковская гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по заключенному государственному или муниципальному контракту.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент предоставления банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

По смыслу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю.

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 Кодекса).

Условиями спорной банковской гарантии предусмотрено, что гарант принимает на себя обязательства возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части, не покрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии.

По смыслу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Содержание требования N 2990 от 27.12.2017 и приложенные документы позволяли банку в определенной степени установить факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договорам. При этом, размер требования не превышает сумму, на которую выдана гарантия.

Из содержания пунктов 1 и 6 гарантии следует, что гарантийный случай наступает в случае неисполнения/ненадлежащее исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и в таком случае, гарант обязуется по требованию бенефициара оплатить указанную в требовании сумму, в пределах ограниченных данной гарантией.

Таким образом, доводы ответчика о том, что банковской гарантией обеспечивается лишь возмещение убытков бенефициара возникших в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, правомерно отклонены судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм и условий банковской гарантии от 17.01.2017 N БГ 15103116-2017, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд учел, что сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Банк являлся профессиональным участником рынка банковских услуг.

При этом содержание требования от N 2990 от 27.12.2017 и приложенные к нему документы позволяли установить банку факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом обязательств по контракту. Размер требования не превышает сумму, на которую выдана гарантия.

Доводы о том, что банковской гарантией обеспечивается лишь возмещение убытков бенефициара возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, верно отклонены судом. Так, в спорной гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту (пункт 1). Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие причинение принципалом убытков и их размер (пункт 6).

Указание на взыскание суммы в меньшем размере, чем было указано в требовании не является основанием для отказа в удовлетворении требования общества.

Доводы ответчика о том, что приложенные к требованию документы не содержали подписи и печати бенефициара, не принимаются судом.

Банк, в письме от 24.01.2018 N 166, отказывая в удовлетворении требования, сослался лишь на отсутствие документов, подтверждающих возникновение ответственности гаранта по банковской гарантии - доказательства возникновения убытков. По остальным документам, приложенным к требованию, возражения (замечания) банком не заявлялись.

Отсутствие печати и подписи бенефициара в копии выписки из ЕГРЮЛ, справке от 26.12.2017 N 172, подписанной начальником отдела кадров с проставлением печати, в платежном поручении N 488411 от 22.02.2017 на котором проставлена дата исполнения с подписью ответственного лица, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Таким образом, истцом к требованию от 27.12.2017 N 2990 были приложены надлежащие документы, предусмотренные банковской гарантией, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требования, у банка не имелось.

Ссылка на то, что требование заявлено за пределами ответственности гаранта подлежит отклонению и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 банковской гарантий предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 4

Проверив расчет неустойки в сумме 750 000 руб. неустойки за период с 25.01.2018 по 22.10.2019, апелляционная коллегия, признает его верным.

Довод о необходимости применения норм Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном применении норм права.

Статье 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему

сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, ответчиком не приведено надлежащее обоснование своего ходатайства и не представлены доказательства чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, судом учтен значительный период неисполнения ответчиком обязательств (с 25.01.2018 по настоящее время). В связи с чем, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 7 500 руб. в день, однако указанная дата истцом включена в период начисления неустойки подлежащей взысканию на дату рассмотрения дела, в связи с чем датой с которой надлежит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств является 23.10.2019. Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 7 500 руб. в день.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2019 по делу N А25-1949/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков