Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-8719/20 по делу N А53-30516/2019

г. Краснодар

28 октября 2020 г.

Дело N А53-30516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - индивидуального предпринимателя Побединского Бориса Борисовича (ИНН 612502632673, ОГРН 310619319500069) - Жаворонкова Ю.В. (доверенность от 10.04.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис"" (ИНН 7723518245, ОГРН 1047796577498) и третьего лица - акционерного общества "Сбербанк лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А53-30516/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Побединский Борис Борисович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис"" (далее - компания) о взыскании 300 тыс. рублей убытков в виде уплаченной арендной платы, а также 50 589 рублей 60 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сбербанк лизинг" (далее - общество).

Решением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, отказать в иске или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что истец не подтвердил обоснованность своих требований, в частности, действительность договора аренды техники и наличие согласия собственника имущества на передачу техники в субаренду. Собственником одного из тракторов является ООО "ПрофитКлин". Единственным учредителем и руководителем указанной организации является Побединский Александр Борисович, являющийся близким родственником предпринимателя. По мнению ответчика, предприниматель не доказал возникновение убытков, их размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками; не представлены доказательства того, что техника, приобретаемая истцом у ответчика, предназначалась для выполнения предпринимателем обязательств по заключенным с ОАО "РЖД" договорам на уборку вокзальных комплексов в городах Нижний Новгород и Ижевск. Отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (договоров аренды, заключенных предпринимателем Быстровой И.А. с собственниками имущества), суд первой инстанции лишил компанию возможности доказать завышенность арендной платы в условиях заключения договора с посредником (Быстровой И.А.), а не с собственником имущества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Компания направила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 16.01.2019 предпринимателем (лизингополучатель) и обществом (лизингодатель) заключены договоры лизинга N ОВ/Ф-37065-02-01, ОВ/Ф-37065-03-01 и ОВ/Ф-37065-04-01, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца (компании) один малогабаритный трактор марки "Беларус-152" и два трактора марки "Беларус - 320.4".

16 января 2019 года обществом (покупатель), компанией (продавец) и предпринимателем (лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи N ОВ/Ф-37065-02-01-С-01 (цена договора - 419 500 рублей), ОВ/Ф-37065-03-01-С-01 (цена договора - 1 051 500 рублей) и ОВ/Ф-37065-04-01-С-01 (цена договора - 1 056 400 рублей) названных тракторов.

По условиям указанных договоров ответчик обязался передать товар не позднее 08.02.2019 (пункты 4.1 договоров купли-продажи).

Компанией обязательства не выполнены, тракторы в установленный срок предпринимателю не переданы.

В целях исполнения договорных обязательств по оказанию услуг по уборке снега на территории вокзалов ОАО "РЖД" предприниматель использовал два трактора, арендованные у предпринимателя Быстровой И.А. (договор от 07.02.2019 N 3-А аренды техники без экипажа, дополнительные соглашения от 08.02.2019 N 1, от 19.02.2019 N 2 и от 28.02.2019 N 3 к указанному договору), в связи с чем понес расходы на уплату арендных платежей в сумме 300 тыс. рублей (1500 рублей в час).

В подтверждение факта оказания услуг по уборке снега на территории вокзалов в городах Нижний Новгород и Ижевск с помощью техники, арендованной у предпринимателя Быстровой И.А., предприниматель представил путевые листы с отметками работников ОАО "РЖД".

Два трактора по договорам от 16.01.2019 N ОВ/Ф-37065-03-01-С-01 и ОВ/Ф-37065-04-01-С-01 переданы предпринимателю с просрочкой - только 04.03.2019,

Поскольку продавец не передал предпринимателю малогабаритный трактор марки "Беларус-152", договор от 16.01.2019 N ОВ/Ф-37065-04-01 расторгнут 23.04.2019 по соглашению сторон.

В пунктах 1.6 указанных договоров купли-продажи предусмотрено, что продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаров, в том числе инспектированием, испытание, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламации к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Пунктами 7.2 договоров купли-продажи от 16.01.2019 предусмотрена неустойка за просрочку поставки товаров в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 7.6 названных договоров купли-продажи продавец обязуется возместить покупателю сверх неустойки все убытки, вызванные нарушением продавцом обязательств.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения компанией сроков, предусмотренных пунктами 4.1 договоров купли-продажи, истцу причинены убытки в виде уплаченной предпринимателю Быстровой И.А. арендной платы, а в соответствии с пунктами 5.1 договоров купли-продажи с ответчика подлежит взысканию неустойка, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 330, 332, 333, 393, 454, 506, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключенный истцом и предпринимателем Быстровой И.А. договор аренды техники без экипажа и дополнительные соглашения к нему, а также доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами договора его условий (акты приема-передачи техники, путевые листы, счета на оплату, платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы по договору), установив, что товар в установленный срок компанией не поставлен, в результате чего предприниматель был вынужден арендовать необходимую для своей производственной деятельности технику у предпринимателя Быстровой И.А., учитывая, что условиями договоров купли-продажи от 16.01.2019 возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки предусмотрена, факт причинения истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков поставки техники и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками доказаны, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Компания не доказала, что предприниматель уплачивал арендную плату в размере, отличающемся от платы при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, то есть завышало ее размер.

Доводы заявителя, ставящие под сомнение действительность взаимоотношений истца и предпринимателя Быстровой И.А. по договору аренды техники без экипажа, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку носят предположительный характер (с учетом наличия в материалах дела путевых листов с отметками работников ОАО "РЖД"), являлись предметом оценки судов и направлены на несогласие с выводами судов и переоценку установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Наличие родственных связей между истцом и лицом, являющимся собственником трактора марки "Беларус-82.1", само по себе не свидетельствует о совершении этими лицами действий в обход закона с противоправной целью.

При этом коллегия судей отмечает, что оценка собранных по делу доказательств, в том числе в их совокупности, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности относиться к дискреционным полномочиям судов, рассматривающих дело по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из судебных актов, суды оценили доказательства, представленные сторонами, и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов, положенных в основу принятого судебного акта.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства ответчика мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют. Завышение участниками сделки размера арендной платы по сравнению со среднерыночными ценами подлежит доказыванию иными процессуальными средствами. Согласование предпринимателем Быстровой И.А. с собственниками техники арендной платы в меньшем размере, чем в договоре от 07.02.2019 N 3-А, не свидетельствует о том, что сумма арендных платежей, уплаченная предпринимателем, имеет завышенный характер, и не опровергает факт несения истцом расходов на аренду техники в заявленном размере.

Наличие (отсутствие) согласия собственника на передачу имущества в субаренду не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не опровергает факт несения истцом соответствующих расходов и их размер.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А53-30516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу