Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-3906/20 по делу N А53-30516/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-8719/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А53-30516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Жаворонкова Ю.В., доверенность от 10.04.2018;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "Белагро-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N А53-30516/2019 по иску индивидуального предпринимателя Побединского Бориса Борисовича (ИНН 612502632673, ОГРН 310619319500069) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "Белагро-Сервис" (ИНН 7723518245, ОГРН 1047796577498), при участии третьего лица: акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Побединский Борис Борисович (далее - истец, ИП Побединской Б.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "Белагро-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Агроснабженческая компания "Белагро-Сервис", общество) о взыскании убытков в размере 300 000 руб., неустойки в размере 50 589,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на недоказанность действительности договоров субаренды, а также на отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и нарушением ответчиком обязательств по своевременной передаче товара. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2019 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и Побединским Б.Б. (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N ОВ/Ф-37065-04-01, N ОВ/Ф-37065-03-01 и N ОВ/Ф-37065-02-01.

16.01.2019 между ООО "АСК "БелАгро-Сервис" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), Побединский Б.Б. (получатель) заключены договоры купли-продажи: N ОВ/Ф-37065-03-01-С-01 на сумму 1 051 500 руб. по поставке трактора Беларус-320.4; N ОВ/Ф-37065-04-01-С-01 на сумму 1 056 400 руб. по поставке трактора Беларус-320.4; N ОВ/Ф-37065-02-01-С-01 на сумму 419 500 руб. по поставке трактора малогабаритного Беларус-152.

По условиям указанных договоров срок поставки тракторов не позднее 08.02.2019.

Как следует из искового заявления, договоры лизинга и купли-продажи снегоуборочной техники заключены Побединским Б.Б. с целью оказания услуг по уборке снега на территории вокзалов ОАО "РЖД" Приобретенные транспортные средства используются сезонно и имеют применение исключительно в зимний период, чем и определялась необходимость поставки указанной техники не позднее 08.02.2019.

По результатам открытого аукциона (протокол N 7158/ОАЭ-ДЖВ/18/2 от 12.12.2018) предпринимателем заключены договоры об оказании услуг по уборке вокзальных комплексов в г. Нижний Новгород и в г. Ижевск (https://223.rts-tender.ru/). Срок оказания услуг - с 01.01.2019.

Как указывает истец, продавец обязательства по поставке товара в указанный в договоре срок не исполнил, два трактора марки Беларус-320.4 были переданы только 04.03.2019, малогабаритный трактор так и не был поставлен, договор купли-продажи от 16.01.2019 N ОВ/Ф-37065-02-01-С-01 на сумму 419 500 рублей расторгнут по соглашению сторон 23.04.2019.

Из искового заявления следует, что ИП Побединский Б.Б. вынужден был арендовать технику на период просрочки поставки тракторов с целью оказания услуг по договорам. По условиям договора аренды от 07.02.2019 Побединский Б.Б. оплатил 300 000 рублей за аренду трактора в период с 08.02.2019 по 04.03.2019, что подтверждается платежными поручениями N 164, 165, 166 от 08.05.2019. Выполнение работ по уборке снега на вокзалах г. Нижний Новгород и г. Ижевск осуществлялось арендованной техникой, что понесло для Побединского Б.Б. ежедневные убытки в виде оплаты арендных платежей, при этом по договорам лизинга получатель производил оплаты надлежащим образом в соответствии с графиком платежей, однако вплоть до 04.03.2019 не смог пользоваться тракторами марки Беларус-320.4.

Согласно пункту 1.6 продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаров, в том числе инспектированием, испытание, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламации к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании стать 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договоров и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

Пунктами 7.6 договоров купли-продажи от 16.01.2019 предусмотрено возмещение покупателю всех убытков, вызванных нарушением продавцом своих обязательств, сверх неустойки.

Пунктами 7.2 договоров купли-продажи от 16.01.2019 предусмотрена неустойка за просрочку поставки товаров в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец неоднократно обращался к ООО "АСК "БелАгро-Сервис" с претензией и указывал на несение убытков в связи с просрочкой поставки техники. Претензия направлена 20.02.2019 (получена ответчиком 01.03.2019), а также в дополнение к ней - 16.03.2019 после получения тракторов (получена ответчиком 27.03.2019), однако, вплоть до настоящего времени добровольно требования истца не удовлетворены ответчиком, в связи с чем Побединский Б.Б. обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктами 7.6 договоров купли-продажи предусмотрено возмещение покупателю всех убытков, вызванных нарушением продавцом своих обязательств, сверх неустойки.

Факт просрочки продавцом обязательств по поставке подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В обоснование размера убытков предприниматель ссылается на заключение 07.02.2019 с Быстровой И.А. (арендодатель) договора аренды N 3-А техники без экипажа (марки Беларус-82 1 выпуска 2013 года) со сроком до 18.02.2019 и арендной платой 1500 рублей в час. Дополнительным соглашением N 1 от 08.02.2019 стороны уточнили предмет договора аренды и указали на предоставление в аренду двух тракторов: марки Беларус-82 1 выпуска 2013 года - для использования в целях уборки снега на вокзале г. Нижний Новгород, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Революции, д. 2А; марки Беларус-82 1 выпуска 2017 года - для использования в целях уборки снега на вокзале г. Ижевск, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дружбы, 16.

Ввиду просрочки поставки тракторов по договорам купли-продажи срок договора аренды продлевался дважды - до 28.02.2019 (дополнительное соглашение N 2 от 19.02.2019) и до 05.03.2019 (дополнительное соглашение N 3 от 01.03.2019). В соответствии с подписанными актами всего предоставлено транспортное средства в аренду на 200 (двести) часов: за период с 08.02.2019 по 18.02.2019-120 часов; за период с 19.02.2019 по 28.02.2019-47 часов; за период с 01.03.2019 по 05.03.2019-33 часа.

Учет количества часов по каждому трактору осуществлялся на основании путевых листов, подписанных водителями, а также лицами, осуществлявшими допуск водителя к работам, представителями вокзальных комплексов.

По условиям договора аренды от 07.02.2019 Побединский Б.Б. оплатил 300 000 рублей за аренду трактора в период с 08.02.2019 по 04.03.2019, что подтверждается платежными поручениями N 164, 165, 166 от 08.05.2019.

Разумность указанных расходов ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата арендных платежей Побединским Б.Б. за использование техники за принятый к расчету период взамен не поставленной в срок техники является убытками предпринимателя, отнесение которых возлагается в силу положений статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.6 договора купли-продажи от 16.01.2019 на ООО "АСК "БелАгро-Сервис".

Доводы ответчика о недоказанности действительности договоров субаренды судебной коллегией отклоняются, поскольку обществом не представлены доказательства признания спорных договоров недействительными в установленном законом порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 50 589, 60 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия об ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств урегулированы сторонами и в пунктах 7.2 договоров.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет не представлен.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд вправе уменьшать размер неустойки, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, количество дней просрочки не исполнения обязательства из договора, также из соотношения суммы основной задолженности и размере пени. Также суд учитывает, что примененный размер неустойки соответствует принципам разумности.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Заявителем не представлено доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, ответчик в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N А53-30516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов