Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-8571/20 по делу N А32-38185/2019

г. Краснодар

27 октября 2020 г.

Дело N А32-38185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Аваряскина В.В., при участии в судебном заседании от ответчиков индивидуальных предпринимателей: Вальчук Анны Петровны (ИНН 263507727762, ОГРНИП 312265121200685) и Вальчука Владимира Владимировича (ИНН 263505976837, ОГРНИП 313265135000275) - Савиной Е.В. (доверенности от 01.09.2020 и 09.10.2020), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Анапа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А32-38185/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Вальчук А.П. и Вальчук В.В. (далее - предприниматели) о возложении на ответчиков обязанности в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос следующих самовольно возведенных капитальных объектов, расположенных на земельных участках по адресам: г. Анапа, с. Сукко, с/о Супсехский, ул. Центральная, 14, 16, 18 и ул. 1-й Проезд, 8:

- трехэтажное капитальное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:298;

- четырехэтажное капитальное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:298;

- двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:895;

- четырехэтажное капитальное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:896;

- пятиэтажное капитальное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:888.

В случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, взыскать с ответчиков в пользу администрации по 150 тыс. рублей судебной неустойки с каждого ежедневно до момента полного исполнения решения суда.

Решением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство и введены в гражданский оборот в упрощенном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателей высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) произвело осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1005001:298, 23:37:1005001:895, 23:37:1005001:896 и 23:37:1005001:888 (далее - земельные участки), расположенных по адресам: г. Анапа, с/о Супсехский, с. Сукко, ул. Центральная, 14, 16, 18 и 1-й Проезд (далее - адреса), по результатам, которого составило акты от 13.03.2019 и 02.04.2019.

В ходе проверки управление установило, что на земельных участках с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого назначения, принадлежащих ответчикам на праве собственности, возведены объекты самовольного строительства. В архиве управления разрешительная документация на возведение (реконструкцию) объектов капитального строительства по названным адресам отсутствует.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 242 земельные участки по указанным адресам расположены в зоне смешанной плотной жилой застройки Ж-СПР, с установленными минимальными отступами размещения объектов 3 метра.

Зона ЖСПР выделена для формирования территории с размещением многоквартирных домов средней этажности, а также индивидуальных жилых домов с рекреационными функциями.

Администрация указала, что выявленные в результате осмотра самовольные капитальные объекты эксплуатируются ответчиками, как единый гостинично-ресторанный комплекс "Дельмонт".

Полагая, что возведенные ответчиками строения являются самовольными, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Ответчики в суде первой инстанции заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройки является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статье 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Администрация обосновала свои требования статьей 222 Гражданского кодекса и мотивировала их тем, что принадлежащие ответчикам спорные объекты созданы без получения разрешений на строительство, право собственности на них оформлено в упрощённом порядке, что угрожает жизни и здоровью граждан.

Для проверки доводов истца суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Бюро независимых Судебных Экспертиз" Лазареву О.С.

Согласно выводам судебной экспертизы от 16.01.2020 N 1601/19.1, которая судами первой и апелляционной инстанций признана допустимым доказательством по делу, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:1005001:298, 23:37:1005001:895, 23:37:1005001:896 и 23:37:1005001:888 находятся следующие объекты капитального строительства:

- трехэтажное строение с эксплуатируемой кровлей, кадастровый номер 23:37:1005001:2377, назначение - жилой дом, наименование - гостевой дом; площадь 719 кв. м;

- четырехэтажное строение, кадастровый номер 23:37:1005001:3674, назначение - жилой дом, наименование - жилой дом, площадь 768,7 кв. м;

- объект вспомогательного назначения, 2-х этажная веранда на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:895;

- четырехэтажное строение, кадастровый номер 23:37:1005001:2669, назначение - жилой дом, наименование - гостевой дом, площадь 341 кв. м;

- трехэтажное строение с подземным этажом, кадастровый номер 23:37:1005001:2672, назначение - жилой дом, наименование - гостевой дом, площадь 1 133,7 кв. м.

Названные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам на строительство зданий.

Суды установили, что спорные постройки возведены в границах земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности.

Следовательно, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование и на заявленное администрацией требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статье 196 Гражданского кодекса в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Суды установили, что право собственности на объекты с кадастровыми номерами 23:37:1005001:2672, 23:37:1005001:2377, 23:37:1005001:2669 за ответчиками зарегистрировано в ЕГРН в 2007, 2008 и 2011 годах.

В отношении четырехэтажного объекта с кадастровым номером 23:37:1005001:3674 администрация в 2016 году обращалась в Анапский районный суд Краснодарского края с иском к Вальчук В.В. о сносе четвертого этажа и приведении объекта в соответствие с разрешительной документацией.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N 2-541/2016 в удовлетворении искового заявления администрации к Вальчук В.В. отказано.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольных построек лишь 13.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорных построек с кадастровыми номерами 23:37:1005001:2672, 23:37:1005001:2377, 23:37:1005001:2669 в 2007, 2008 и 2011 годах.

О наличии четырехэтажного объекта с кадастровым номером 23:37:1005001:3674 администрации стало известно не позднее вынесенного судом общей юрисдикции решения от 05.05.2016 по делу N 2-541/2016.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности предпринимателям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 16.01.2020, в суд с иском к предпринимателям администрация обратилась с пропуском срока исковой давности, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о сносе самовольных построек.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А32-38185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина В.В. Аваряскин