Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-8639/20 по делу N А15-3182/2018

г. Краснодар

29 октября 2020 г.

Дело N А15-3182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539, ИНН 0545019120) - Холявко М.А. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А15-3182/2018, установил следующее.

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Каспэнергосбыт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 34 114 919 рублей 52 копеек неустойки за период с 15.12.2015 по 09.07.2018 с последующим начислением ее по день исполнения решения суда.

Решением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 9 312 333 рубля 93 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины. Суд снизил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обществом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора; суды неправильно определили порядок исчисления неустойки, поскольку по условиям договора ответчик обязан был производить оплату долга по факту получения счетов-фактур и с этой даты необходимо рассчитывать неустойку; в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика актов приема-передачи электроэнергии, актов учета электроэнергии и счетов-фактур. В судебных актах отсутствует обоснование даты начала периода просрочки.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи электроэнергии N 1-ЭО (в редакции, утвержденной постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А15-817/2007), по которому гарантирующий поставщик обязался отпускать, а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию.

Истец указал, что с 01.11.2015 по 31.05.2017 он поставил ответчику электрическую энергию на сумму 66 554 016 рублей 77 копеек.

Несвоевременная оплата обществом задолженности послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Суды скорректировали произведенный истцом расчет пеней с учетом установленной судебными актами в рамках дела N А15-3603/2017 задолженности общества перед компанией за период с августа 2016 года по май 2017 года.

На этом основании отклоняется довод подателя кассационной жалобы о начислении неустойки на указанный по настоящему делу объем задолженности.

Суды проверили доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором; сочли их обоснованными и на основании заявления ответчика уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Кодекса исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 9 312 333 рублей 93 копеек.

Уменьшая размер неустойки, судебные инстанции учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В силу пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие нарушения судами не допущены.

Ссылка общества на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленных требований являлась предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонена, поскольку из поведения ответчика в процессе рассмотрения дела не следует его намерение урегулировать спор по неустойке в досудебном порядке. Ссылка на данное обстоятельство, как правильно указал суд апелляционной инстанции, направлена на необоснованное затягивание судебного разбирательства. При этом ссылка подателя жалобы на возможное урегулирование спора пуьтем зачета однородных требований не может быть принята во внимание, поскольку данный довод в суде первой инстанции не приводился.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А15-3182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х.Ташу