Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-918/20 по делу N А15-3182/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-8639/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А15-3182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2020 по делу N А15-3182/2018, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) к обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" Лахиялова Р.М. (доверенность N 5 от 10.01.2018),

в отсутствие публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - ООО "Каспэнергосбыт", ответчик) о взыскании пени за период с 15.12.2015 по 09.07.2018 в размере 34 114 919 рублей 52 копейки, с последующим начислением по день исполнения решения суда.

Решением суда от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Каспэнергосбыт" в пользу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" взыскана неустойка в размере 9 312 333 рубля 93 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каспэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО "Каспэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2020 по делу N А15-3182/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007 между ПАО "ДЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Каспэнергосбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии N 1-ЭО (в редакции, утвержденной постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А15-817/2007), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать, а покупатель принимать и оплачивать электроэнергию. Договор заключен на один календарный год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора

Согласно расчету истца, во исполнение условий договора истцом за период с 01.11.2015 по 31.05.2017 передана ответчику электрическая энергия на сумму 66 554 016 рублей 77 копеек.

Несвоевременная оплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом расчет неустойки составлен исходя из размера задолженности по месяцам: за ноябрь 2015 года - 2 903 095,21 рубля; за декабрь 2015 года - 2 882 274,95 рубля; за январь 2016 года - 3 142 748,82 рубля; за февраль 2016 года - 3 008 676,71 рубля; за март 2016 года - 2 746 821,51 рубля; за апрель 2016 года - 2 799 578 рублей; за май 2016 года - 2 613 400,82 рубля; за июнь 2016 года - 2 934 287,38 рубля; за июль 2016 года - 3 381 463 рублей; за август 2016 года - 3 963 472,2 рубля; за сентябрь 2016 года - 3 657 161,22 рубля; за октябрь 2016 года - 3 890 516,26 рубля; за ноябрь 2016 года - 4 011 220,55 рубля; за декабрь 2016 года - 4 618 896,87 рубля; за январь 2017 года - 4 223 881,92 рубля; за февраль 2017 года - 3 906 178,91 рубля; за март 2017 года - 4 054 781,07 рубля; за апрель 2017 года - 4 000 293,76 рубля; за май 2017 года - 3 815 267,51 рубля.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела N А15-3603/2017 установлено, что задолженность ответчика перед истцом за период с августа 2016 года по май 2017 года составляет по месяцам: за август 2016 года - 3 241 038,88 рубля; за сентябрь 2016 года - 3 016 489,73 рубля; за октябрь 2016 года - 3 109 120,85 рубля; за ноябрь 2016 года - 3 117 286,46 рубля; за декабрь 2016 года - 3 492 895,91 рубля; за январь 2017 года - 3 167 571,26 рубля; за февраль 2017 года - 3 053 422,72 рубля; за март 2017 года - 3 189 917,58 рубля; за апрель 2017 года - 3 199 490,68 рубля; за май 2017 года - 3 128 970 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При таких обстоятельствах, поскольку постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А15-3603/2017 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, расчет неустойки следует производить исходя из сведений о размере задолженности, установленной данным судебным актом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Судом первой инстанции установлено, что основной долг за период с ноября 2015 года по май 2017 года ответчиком оплачен полностью.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами настоящего дела и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А15-3603/2017, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, чем нарушил условия договора купли-продажи электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признав его арифметически и методологически неверным, произвел собственный расчет, согласно которому сумма законной неустойки составляет 13 086 336 рублей 85 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 60, 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 9 312 333 рубля 93 копейки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод апеллянта о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленного размера пени подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства направления истцом 29.06.2017 ответчику претензии N 04-2614 с требованием об оплате задолженности в размере 153 879 259 рублей 78 копеек. Кроме того, основной долг за период с августа 2016 года по май 2017 года с соблюдением досудебного порядка уже взыскан вступившим в законную силу решением по делу N А15-3603/2017.

По правилам абзаца второго пункта 43 постановления Пленума N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании, в том числе, неустойки.

Таким образом, оснований полагать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2020 по делу N А15-3182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов