Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-8274/20 по делу N А32-17675/2019

г. Краснодар

27 октября 2020 г.

Дело N А32-17675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАгроМаш" (ИНН 5009097476, ОГРН 1155009000640) - Завьяловой Ю.Н. (доверенность от 29.09.2020), в отсутствие - ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Октябрьский" (ИНН 2361010586, ОГРН 1132361004929), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 по делу N А32-17675/2019, установил следующее.

ООО "ТрейдАгроМаш" обратилось в суд с иском к ООО "Агрокомплекс "Октябрьский" (далее - общество) о взыскании 4 739 400 рублей упущенной выгоды.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ТрейдАгроМаш" 602 283 рублей 90 копеек, в том числе, 543 515 рублей 70 копеек стоимости перерасходованного топлива, 58 768 рублей 20 копеек пени на основании пунктов 5.2 и 5.3 договора от 30.03.2018 N ОК-106.

Решением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2020, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить встречные требования, в удовлетворении первоначального иска отказать. Заявитель указывает на то, что суды неправильно квалифицировали спорный договор, не учли, что общая площадь уборки в договоре не согласована, срок уборки составляет 18 дней. При отказе в удовлетворении встречного иска суды не учли условия пункта 2.1.4 договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТрейдАгроМаш" указывает на ее несостоятельность и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТрейдАгроМаш" высказала свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "ТрейдАгроМаш", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.03.2018 ООО "ТрейдАгроМаш" (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по уборке урожая N ОК-106, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату с использованием комбайнов в количестве 11 штук произвести уборку зерновых культур урожая 2018 года на полях заказчика.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан доставить своими силами и за свой счет комбайны и сдать их по охрану службе безопасности заказчика не позднее 3-х дней до начала срока уборки. Стороны оформляют соответствующий акт по сдаче комбайнов под охрану службе безопасности заказчика.

В силу пункта 1.2 договора стороны определили площадь уборки зерновых культур (далее - посевы) равной 450 га на каждую единицу техники подрядчика, при этом стороны вправе изменить площадь уборки посевов путем составления дополнительного соглашения к договору.

Срок уборки 18 дней, с 15.06.2018 (срок начала уборки ориентировочный, может изменяться по соглашению сторон). Стороны договора до 20.06.2017 обязуются согласовать точную дату начала уборочных работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора общая площадь полей, предоставляемых заказчиком под уборку, может быть изменена по согласованию сторон и оговорена в дополнительном соглашении к договору. Работы производятся на основании акта закрепления полей за исполнителем, подписываемого сторонами не позднее, чем за 10 дней до начала работ. На полях, не закрепленных за исполнителем, работы не производятся.

Оплата услуг производится из расчета 3 тыс. рублей за 1 га убранной площади посевов с учетом НДС. Заказчик производит предоплату исходя из 500 тыс. рублей за 1 единицу техники (5 500 тыс. рублей) в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Оставшаяся стоимость услуг оплачивается за каждые убранные 450 га в течение 5-ти банковских дней после подписания актов о приемке.

В пункте 2.1.4 договора указано, что заказчик представляет за свой счет дизельное топливо для заправки комбайнов исполнителя и своими силами производит заправку. Количество дизельного топлива, предоставляемого заказчиком для каждой единицы техники исполнителя, определяется по нормам, установленным сторонами на основании расхода топлива каждой единицы техники исполнителя, определяемого в результате хронометража расходов топлива, проводимого в первые два дня оказания услуг, комиссией, состоящей из специалистов заказчика и исполнителя. Нормы расхода топлива по каждой единицы техники исполнителя фиксируются и подтверждаются сторонами в приложении N 2 к договору. Топливо, используемое сверх норм, оплачивается исполнителем.

Дополнительным соглашением от 20.06.2018 N 1 к договору стороны согласовали виды и серийные номера комбайнов, которыми будет производиться уборка урожая.

Как указал истец, во исполнение обязательств условий договора исполнитель доставил согласованную технику в количестве 11 единиц, обеспечил прибытие 20.06.2018 комбайнов к месту работы. К утру 16.07.2018 истец убрал посевы с площади около 3 тыс. га, вместо согласованного объема площадей по договору - 4950 га, в связи с чем, обратился к обществу с требованием предоставить 1579,8 га площади поля для уборки посевов. Общество отказалось предоставить остальную часть площади полей. В связи с отсутствием полей для выполнения механизированных работ 21 - 23 июля 2018 года истец освободил поле общества от техники.

Согласно итоговому акту выполненных работ по договору от 18.07.2018 механизированные работы по уборке урожая комбайнами истца выполнены в объеме 3370,2 га озимой пшеницы, что на 1579,8 га меньше согласованного объема площадей по договору. Общество оплатило истцу по указанному акту - 10 110 600 рублей.

Ссылаясь на то, что в связи с необоснованным отказом заказчика предоставить весь объем площадей для уборки посевов, предусмотренный договором, исполнитель не получил 4 739 400 рублей дохода, на который он рассчитывал, ООО "ТрейдАгроМаш" обратилось в суд с иском.

Общество, ссылаясь на пункт 2.1.4 договора и указывая на то, что исполнитель при проведении работ по уборке урожая сверх нормы использовал топливо заказчика в количестве 12 038 л по цене 45 рублей 15 копеек за литр на общую сумму 543 515 рублей 70 рублей, а также нарушил сроки исполнения обязательств по договору, обратилось со встречным иском о взыскании 543 515 рублей 70 копеек и 58 768 рублей 20 копеек штрафных санкций.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к выводу, что заключенный сторонами договор является договором подряда.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008).

Из положений заключенного сторонами договора следует, что в рассматриваемом случае для заказчика важно оказание исполнителем услуг по уборке посевов с полей заказчика, следовательно, условиями договора не предусмотрен материальный результат совершаемых исполнителем действий.

Таким образом, при рассмотрении спора суды неверно квалифицировали, сложившиеся между сторонами отношения по договору, однако это не привело к вынесению неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления N 7).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления N 7).

В пункте 14 постановления N 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что истец доказал наличия у него реальной возможности извлечь доход от исполнения спорного договора, а также то, что возможность извлечения прибыли от исполнения договора не была им реализована по причине неправомерного поведения общества, отказавшегося в нарушение пунктов 1.4, 1.5 договора предоставить оставшуюся площадь полей для уборки посева, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 постановления N 25 обосновано удовлетворили требования истца о взыскании 4 739 400 рублей упущенной выгоды.

Суды установили, что общий объем работ по договору составляет 4950 га (450 га по каждой из 11 единиц техники), стоимость такого объема работ - 14 850 тыс. рублей; объем фактически выполненных истцом работ составил 3370, 2 га на сумму 10 110 600 рублей, что подтверждается итоговым актом от 18.07.2018; оплата фактически выполненных работ, произведена в полном объеме; истец обратился к ответчику с требованием предоставить оставшиеся 1579,8 га площади поля для уборки посева, однако ответчик отказался предоставить оставшуюся часть площади поля. В результате непредставления ответчиком согласованного договором объема работ, истец убрал на 1579,8 га меньше объема площадей, в связи с чем, не получил 4 739 400 рублей дохода.

После остановки уборочных работ истец 16.07.2018 обратился в Агрокомплекс "Октябрьский" к ближайшему хозяйству, расположенному вблизи места уборки полей, принадлежащих ответчику в поселке Первомайский - ООО "Агрофирма Соревнование", с предложением своих услуг по механизированным работам по уборке зерновых культур, но получил отказ, поскольку все уборочные работы в этом хозяйстве завершились и в дополнительных единицах техники хозяйство не нуждалось (письмо от 24.12.2019 N 287). Уборочные работы к 19.07.2018 были завершены по Краснодарскому краю в отношении зерновых культур, о чем свидетельствует Информационно-аналитический обзор о ходе сельскохозяйственных работ в Краснодарском крае по состоянию на 19.07.2018, полученный на сайте Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр" http://www.kaicc.ru/.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Довод заявителя о том, что суды не учли несогласованность сторонами в договоре общей площади уборки полей, является несостоятельным.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что стороны определили площадь уборки зерновых культур (далее - посевы) равной 450 га на каждую единицу техники подрядчика, при этом стороны вправе изменить площадь уборки посевов путем составления дополнительного соглашения к договору.

Общество не представило доказательств, что стороны после подписания договора изменили площадь уборки посевов путем составления дополнительного соглашения к договору.

Довод заявителя о том, что исполнитель нарушил срок исполнения договора, который составляет 18 дней, судами обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок уборки 18 дней с 25.06.2018 (срок начала уборки ориентировочный - может изменяться по соглашению сторон). Стороны договора до 20.06.2017 обязуются согласовать точную дату начала уборочных работ (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель начинает уборку зерновых культур после урегулирования сторонами всех вопросов, которые касаются уборки.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора исполнитель обязуется осуществлять уборку урожая зерновых культур на полях, предоставленных заказчиком качественно, с соблюдением технологии уборки зерновых культур.

Как правильно указали суды, из названных положений договора следует, что в обязанности исполнителя входит выполнение работ с соблюдением технологии уборки, непосредственно оговоренной сторонами до начала уборки каждого поля. Срок начала уборки 25.06.2018 является ориентировочным, поскольку точная дата начала уборочных работ сторонами не согласована. В промежуточных актах выполненных работ по договору от 05.07.2018 N 1, от 12.07.2018 N 2 истец и общество согласовали, что претензий по исполнению договорных обязательств не имеют (т. д. 1, л. д. 57, 68).

В актах от 05.07.2018 N 15, от 12.07.2018 N 16, от 18.07.2018 N 17 стороны согласовали, что услуги выполнены в срок, и ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. д. 1, л. д. 91, 93, 96).

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что стороны согласовали начало работ по договору - 28.06.2018.

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 договора заказчик самостоятельно определяет сроки уборки каждого поля, и очередность уборки полей. Обеспечивает подъезд техники исполнителя непосредственно к полям, предоставленным для уборки, т. е. подготавливает места съезда к полю и маневрирования комбайна для начала дальнейшей уборки. Не менее, чем за трое суток до начала работ обеспечивает подготовку полей к работе.

Работы по уборке урожая истец начал 28.06.2018, поскольку заказчик ввиду погодных условий не дал указаний по производству работ и в соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора не предоставил поля для уборки посева.

Таким образом, исполнитель не допустил нарушений срока выполнения работ по договору, в связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о взыскании с исполнителя штрафных санкций, предусмотренных пунктами 5.2 и 5.3 договора.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании 543 515 рублей 70 копеек за использованное сверх норм топлива, суды указали, что буквальное толкование пункта 2.1.4 договора свидетельствует о том, что исполнитель обязан оплатить топливо, использованное сверх норм, зафиксированных и утвержденных в совместно подписанном приложении N 2 к договору. В рассматриваемом случае, стороны не зафиксировали и не утвердили нормы расхода топлива по каждой единице техники в письменном приложении к договору.

Сами по себе отраженные в актах хронометража измерения расхода топлива в первые два дня уборки, не привели к заключению письменного соглашения по нормам расхода, соответственно сделка в указанной части, как правильно указали суды, не считается заключенной.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 по делу N А32-17675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников