Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 г. N 15АП-4228/20 по делу N А32-17675/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-8274/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 июня 2020 г.

дело N А32-17675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Завьялова Ю.Н. по доверенности, паспорт (посредством онлайн связи);

от ответчика - представитель Магаляс Е.В. по доверенности, паспорт (посредством онлайн связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрокомплекс "Октябрьский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-17675/2019

по иску ООО "ТрейдАгроМаш"

к ООО "Агрокомплекс "Октябрьский"

о взыскании упущенной выгоды,

по встречному иску о взыскании стоимости израсходованного топлива и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдАгроМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Октябрьский" (далее - ответчик) о взыскании 4 739 400 руб. упущенной выгоды.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 602 283 руб. 90 коп., в том числе 543 515 руб. 70 коп. стоимости перерасходованного топлива, 44 550 руб. пени на основании пункта 5.2 договора N ОК-106 от 30.03.2018 и 14 218 руб. 20 коп. пени на основании пункта 5.3 договора N ОК-106 от 30.03.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, а удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в договоре оказания услуг по уборке урожая N ОК-106 от 30.03.2018 четко согласован сторонами срок уборки - 18 (восемнадцать) дней с 25.06.2018, дополнительных указаний на какие-либо другие сроки не имеется, то есть окончание уборки должно было произойти не позднее 12.07.2018. Однако, в процессе судебного разбирательства истец применяет новую формулировку, отличную от условий договора, а именно - 18 уборочных дней и в нарушение ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции принимает во внимание иное толкование условий договора. Учитывая, что срок уборки по условиям договора - 18 дней, у Заказчика были все основания полагать, что за установленный договором срок работы полностью не будут выполнены, что может повлечь дополнительные убытки, выражающиеся в порче урожая. В связи с чем, Заказчик принял решение своими силами убрать урожай, во избежание его гибели. По состоянию на 16.07.2018 все площади Заказчика были уже убраны, в связи с чем, предоставить дополнительные площади для уборки не представлялось возможным. Общая стоимость, как и общая площадь уборки в договоре не определена, таким образом эти параметры договора не могут считаться четко зафиксированными, а, следовательно, Исполнитель не может ссылаться на четко выраженную упущенную выгоду в твердой сумме. Исполнителю было предложено убрать посевы соседнего хозяйства - ООО "Агрофирма "Новощербиновская", однако он отказался. Таким образом, доводы истца о том, что им были предприняты меры по поиску новых объемов не основываются на фактических доказательствах. В качестве предпринятых мер и приготовлений для получения выгоды суд принял от истца письмо, датированное 24.12.2019, от ООО "Агрофирма Соревнование", которая находится в 130 км от места выполнения работ. Письмо было изготовлено полтора года спустя, а доказательства обращения в тот период истец не представил. Более того, истец не доказал, факт того, что он был вынужден отказаться от оказания аналогичных услуг иным заказчикам, по причине того, что рассчитывал оказывать услуги ответчику.

Относительно встречных исковых требований заявитель жалобы указывает следующее. Судом первой инстанции не был учтен факт того, что у заказчика были все основания принимать за нормы расхода топлива акты хронометража. В противном случае, исполнитель, злоупотребляя правом, мог бесконтрольно расходовать топливо. В договоре четко был определен день начала работ и срок проведения работ. Дополнительных соглашений по изменению этих сроков стороны не заключали. Следовательно, срок начала и окончания работ исполнителем был нарушен, таким образом, возникла обязанность по уплате санкций в виде пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТрейдАгроМаш" возражало против доводов ООО "Агрокомплекс "Октябрьский" и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ООО "ТрейдАгроМаш" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва в адрес ООО "Агрокомплекс "Октябрьский".

Также от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по уборке урожая N ОК-106, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату с использованием комбайнов в количестве 11 штук произвести уборку зерновых культур урожая 2018 года на полях заказчика. В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали виды и серийные номера комбайнов, которыми будет производиться уборка урожая. Стороны определили площадь уборки зерновых культур равной 450 га за каждую единицу техники. Срок уборки 18 дней с 25.06.2018 (срок начала уборки ориентировочный - может изменяться по соглашению сторон). Стороны договора до 20.06.2018 обязуется согласовать точную дату начала уборочных работ (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора общая площадь полей, предоставляемых заказчиком под уборку, может быть изменена по согласованию сторон и оговорена в дополнительном соглашении к договору. Работы производятся на основании акта закрепления полей за исполнителем, подписываемого сторонами не позднее, чем за 10 дней до начала работ. На полях, не закрепленных за исполнителем, работы не производятся.

Оплата услуг производится из расчета 3 000 руб. за 1 га убранной площади посевов с учетом НДС. Заказчик производит предоплату исходя из 500 000 руб. за 1 единицу техники (5 500 000 руб.) в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Оставшаяся стоимость услуг оплачивается за каждые убранные 450 га в течение 5 банковских дней после подписания актов о приемке.

Требования истца мотивированы тем, что во исполнение обязательств из указанного договора истец доставил согласованную ранее технику в количестве 11 единиц, обеспечил прибытие к 20.06.2018 к месту работы комбайнеров, обеспечил нахождение комбайнов в местах уборки урожая. К утру 16.07.2018 истцом было убрано около 3000 га, вместо согласованного объема площадей по договору - 4 950 га, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием предоставить 1 579,8 га площади поля для уборки. Однако ответчик отказался предоставить остальную часть площади. В связи с отсутствием объемов полей для выполнения механизированных работ 21-23 июля 2018 года истец освободил поле от техники. Согласно итоговому акту выполненных работ по договору N ОК-106 от 30.03.2018 от 18.07.2018 механизированные работы по уборке урожая комбайнами истца были выполнены в объеме 3 370,2 га озимой пшеницы, что на 1 579,8 га меньше согласованного объема площадей по договору, в результате чего, истец не получил 4 739 400 руб. дохода. Фактически ответчиком оплачено 10 110 600 руб.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению об урегулировании возникшего спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что исполнителем недобросовестно исполнялись обязательства по договору, допущено нарушение сроков, в связи с чем, заказчик принял решение привлечь дополнительные силы для уборки урожая во избежание его гибели. По состоянию на 16.07.2018 все площади были убраны, в связи с чем предоставить дополнительные площади для уборки не представлялось возможным. 16.07.2018 заказчик обратился к исполнителю и предложил подписать дополнительное соглашение к договору в части площади уборки, на что получил отказ и требование предоставить площади для уборки, согласно объему, заявленному в договоре.

Встречный иск мотивирован тем, что по условиям пункта 2.1.4. договора заказчик предоставляет за свой счет дизельное топливо для заправки комбайнов исполнителя и своими силами производит заправку, во избежание простоя комбайнов исполнителя заправка должна производиться во время ночной стоянки, либо до начала рабочего дня. Количество дизельного топлива, предоставляемого заказчиком для каждой единицы техники исполнителя, определяется по нормам, установленным сторонами на основании расхода топлива каждой единицей техники исполнителя, определяемого в результате хронометража расхода топлива, проводимого в первые два дня оказания услуг комиссией, состоящей из специалистов заказчика и исполнителя. Нормы расхода топлива по каждой единице техники исполнителя фиксируются и утверждаются сторонами в приложении N 2 к настоящему договору. Топливо, использованное исполнителем сверх норм, оплачивается за счет исполнителя. В случае наличия неблагоприятных погодных условий (ливневые дожди, продолжительные осадки) во время проведения уборочных работ, влияющие на величину расхода топлива, стороны могут корректировать нормы расхода топлива, путем проведения хронометража расхода топлива с оформлением результатов хронометража дополнительным соглашением.

По актам хронометража от 28 июня 2018 года и от 29 июня 2019 года были измерены расход топлива для каждого комбайна, что в итоге составило: выработка - 3370,2 га, 19706,76 тн; расход ГСМ (л) - 41694,2 (норма), 53732 (факт).

Требование ответчика мотивировано тем, что при проведении работ по уборке урожая, исполнителем сверх нормы было использовано топлива в количестве 12 038 л по цене 45,15 рублей за литр на общую сумму 543 515,70 рублей.

Кроме того, в пункте 5.2. договора указано, что исполнитель в случае несоблюдения срока начала уборочных работ, определенного сторонами в пункте 1.3. настоящего договора обязан оплатить заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости услуг по настоящему договору за каждый календарный день просрочки начала работ (при этом за общую стоимость услуг принимается стоимость уборки, определяемая исходя из площади уборки, установленной в п. 1.2. настоящего договора). Кроме того, исполнитель обязан компенсировать заказчику по его требованию все убытки, понесенные заказчиком в связи с несвоевременным началом уборочных работ, а также упущенную выгоду.

Как полагает ответчик, в пункте 1.3. договора определена дата начала уборки - 25.06.2018, однако фактически уборка началась 28.06.2018, просрочка составила 3 дня. Исходя из пункта 1.2. договора общая стоимость договора составляет 14 850 000 рублей, размер пени за 3 дня - 44 550 рублей.

По условиям пункта 5.3 договора исполнитель в случае несоблюдения согласованного сторонами срока окончания уборочных работ, определенного сторонами в пункте 1.3. настоящего договора обязан оплатить заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости не выполненных услуг по настоящему договору за каждый день просрочки окончания работ.

Как указывает ответчик, срок уборки составляет 18 дней с 25.06.2018, т.е. по 12.07.2018 включительно. Уборка продолжалась до 15.07.2018 включительно, при этом никаких дополнительных соглашений, сдвигающих сроки уборки, стороны не подписывали. По состоянию на конец дня 12.07.2018 стоимость не выполненных работ составляла 1 579,8 га. Стоимость уборки 1 га составляет 3 000 рублей, просрочка срока окончания уборки составила 3 дня, размер пени 14 218,20 рублей.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылается на то, что приложение к договору, которым стороны зафиксировали и утвердили нормы расхода топлива, не составлялось и не подписывалось, а одностороннее хронометражное наблюдение для целей фиксации и утверждения норм расхода топлива договором оказания услуг не предусмотрено. Для подписания актов привлечено лицо, которое по роду своих обязанностей не связано с обязанностями по управлению комбайнами (комбайнированию), в том числе по хронометражному наблюдению. Ответчик не запрашивал информацию о полномочиях лиц, присутствовавших в первые дни работы комбайнов в месте уборки урожая, и подписывавших соответствующие документы. Кроме того, истец полагает, что расчеты ответчика не могут служить основанием для расчета размера неосновательного обогащения, а также основанием для расчета норм расхода топлива, которые стороны могли бы применить в настоящее время в споре, так как они не могут быть точными или в достаточной степени достоверными.

Истец также полагает, что оснований для применения к нему меры ответственности в виде пени за нарушение срока начала и окончания работ не имеется, поскольку точный срок начала уборочных работ сторонами не был согласован. Ответчик, подписав акты, подтвердил, что услуги выполнены в срок, и претензий к срокам и по исполнению обязательств исполнителем он не имеет, тем самым подтвердил, что срок начала работ - 28.06.2018 является надлежащим. Отсрочка начала уборочных работ была связана с погодными условиями, а именно дождями 24.06.2018 и 26.06.2018 в районе поселков Первомайский и Братский (где велись уборочные работы) и влажностью зерна - более 14%. Инициатором отсрочки начала работ был сам ответчик, как заказчик услуг. Работы по уборке урожая были начаты 28.06.2018, поскольку заказчик не начинал уборочные работы и не выводил комбайны ответчика на поля 25.06.2018-27.06.2018 по причине дождей и влажности зерна после дождей.

По мнению истца, общий срок выполнения работ - 18 дней не нарушен. 30.06.2018 и 01.07.2018 в поселке Братский и Первомайский шли дожди. Поэтому ответчик, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 2.1.14 договора, приостанавливал работы 30.06.2018 и 01.07.2018. Период уборки урожая фактически составил 17 дней. Длительность уборки в виде количества дней нарушена не была, нарушения в качестве работы и оказания услуг отсутствуют. Конечный срок оказания услуг на 16.07.2018 не наступил.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, договор по уборке урожая N ОК-106 от 30.03.2018 по своей правовой природе является договором подряда, поскольку отвечает признаку единства работы и результата, где определяющим элементом является работа, которой стороны при подрядных отношениях придают основную правовую и фактическую нагрузку. Таким образом, отношения сторон договора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В рассматриваемой ситуации истец (подрядчик) наделен правом требования возмещения причиненных убытков, поскольку непредоставление заказчиком уборочных площадей применительно к договору подряда может рассматриваться как односторонний отказ от исполнения договора при наличии тому соответствующих доказательств, в результате чего подрядчику предоставляются права, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом требование о взыскании стоимости работ, не выполненных в связи с непредоставлением уборочных площадей, по своей правовой природе является требованием о взыскании упущенной выгоды, доказывание которой осуществляется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, по иску о взыскании убытков истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом обоснованно установлено, общий объем работ по договору должен был составить 4950 га (450 га по каждой из 11 единиц техники). Стоимость такого объема составляет 14 850 000 руб.

Как следует из материалов дела, объем фактически выполненных истцом работ составил 3 370, 2 га на сумму 10 110 600 руб., что подтверждается итоговым актом от 18.07.2018. Оплата фактически выполненных работ произведена ответчиком в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с требованием предоставить 1 579,8 га площади поля для уборки. Однако ответчик отказался предоставлять остальную часть площади. В связи с отсутствием объемов полей для выполнения механизированных работ 21-23 июля 2018 года истец освободил поле от техники.

В результате непредоставления ответчиком согласованного объема работ, истец убрал на 1579,8 га меньше согласованного объема площадей по договору, в связи с чем не получил 4 739 400 руб. дохода.

Доводы ответчика о том, что исполнителем недобросовестно исполнялись обязательства по договору, допущено нарушение сроков, повлекшее привлечение дополнительных сил для скорейшей уборки урожая во избежание гибели урожая были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вправе во время выполнения истцом работ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, или вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при не исполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика (если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом).

При этом из материалов настоящего дела не следует, что до окончания договорного срока уборки полей ответчик не отказывался от договора и не выражал свою волю против работ истца.

Доводы ответчика, о том, что недостаточная скорость уборки урожая свидетельствовала о том, что работы полностью не будут выполнены, судом также правомерно отклонены, поскольку доказательства того, что техническое состояние комбайнов влияло на скорость уборки полей или являлось неприемлемым для уборки урожая ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательства того, что в данном случае имеется наличие вины истца в том, что уборка урожая шла медленными темпами, в связи с чем ответчик был вынужден привлечь к уборке урожая на полях, закрепленных за истцом, дополнительной техники и иных лиц.

Анализ положений договора, в частности пунктов 1.4, 2.1.2 и 2.2.5, свидетельствует о том, что во время уборки именно ответчик распоряжался порядком, сроками и скоростью уборки полей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что выгода не получена истцом по его вине.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о достаточности доказательств, представленных истцом в качестве обоснования довода о принятии надлежащих мер и сделанных приготовлений для получения упущенной выгоды.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, после остановки уборочных работ истец обращался 16.07.2018 в Агрокомплексе "Октябрьский" к ближайшему хозяйству, расположенному вблизи места уборки полей, принадлежащих ответчику в поселке Первомайский - ООО "Агрофирма Соревнование", с предложением своих услуг по механизированным работам по уборке зерновых культур. Однако ООО "Агрофирма Соревнование" ответило отказом, поскольку все уборочные работы в этом хозяйстве завершились и в дополнительных единицах техники хозяйство не нуждалось (письмо N 287 от 24.12.2019). Истец также пытался с 17.07.2018 определить принадлежность полей, расположенных рядом с полями, принадлежащими ООО "Агрокомплекс "Октябрьский", для того, чтобы предложить свои услуги и иным конкретным хозяйствам (помимо ООО "Агрофирма Соревнование"). Однако фактический объезд полей с 17.07.2018 по 20.07.2018 не дал положительных результатов по поиску потенциального заказчика услуг, поскольку визуальный осмотр показал, что поля под зерновыми культурами уже были убраны. Подтверждением того, что уборочные работы к 19.07.2018 были завершены по Краснодарскому краю в отношении зерновых культур свидетельствует Информационно-аналитический обзор о ходе сельскохозяйственных работ в Краснодарском крае по состоянию на 19.07.2018, полученный на сайте Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр" http://www.kaicc.ru/. Согласно Обзору, по состоянию на 19.07.2018 хозяйства Краснодарского края уже завершили уборку зерновых колосовых и зернобобовых культур.

В апелляционной жалобе ответчик подвергает сомнению допустимость письма ООО "Агрофирма "Соревнование" N 287 от 24.12.2019 в качестве доказательства, однако указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Рассматриваемое письмо датировано 24.12.2019 и содержит сведения о фактах, случившихся в прошлом (в июле 2018 года). Содержание письма подтверждает, что истец обращался в период времени с 16 по 20 июля 2018 года в хозяйство "Агрофирма "Соревнование" с предложением своих услуг по уборке урожая.

Как указывает истец, в соответствии с обычаями делового оборота общение истца с хозяйством в июле 2018 года происходило устно, стороны не протоколировали устное общение в те даты, когда они состоялись (16-20 июля 2018 г.).

Подтверждение фактов, случившихся в прошлом, письменными доказательствами, оформленными в настоящем времени, содержащими о таких фактах сведения, не вызывающие сомнения, и исходящими непосредственно от источника таких сведений, достоверность которого не вызывает сомнений, является допустимым.

Оценив все указанные критерии допустимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письмо ООО "Агрофирма "Соревнование" N 287 от 24.12.2019 является доказательством, полученным без нарушения закона, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, судом первой инстанции правомерно было принято указанное письмо в качестве допустимого доказательства.

Суд в достаточной мере в соответствии с предметом доказывания и в его пределах исследовал письмо ООО "Агрофирма "Соревнование" N 287 от 24.12.2019. Определение точного расстояния (удаленности) от полей ответчика до ООО "Агрофирма "Соревнование", о необходимости чего в апелляционной жалобе указывает ответчик, не входило в предмет доказывания. Предметом доказывания являлись факты принятия истцом возможных мер для минимизации возникших убытков в виде упущенной выгоды, что и подтверждает указанное письмо.

Кроме того, юридический адрес ООО "Агрофирма "Соревнование", указанный в ЕГРЮЛ, не может служить прямым и достаточным доказательством того, что хозяйства данного общества расположены только в поселке Первомайский Ленинградского района Краснодарского края и истец предлагал свои услуги по уборке урожая обществу, поля которого находятся именно в 130 км от места выполнения работ по настоящему делу. Из письма от 24.12.2019 N 287 такая информация также не следует.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 16.07.2018 он обращался к истцу с предложением убрать посевы соседнего хозяйства - ООО "Агрофирма "Новощербиновская", однако истец отказался. Вместе с тем, данные доводы не подтверждены документально и истцом указанные обстоятельства не признаются.

С учетом изложенного, судом установлены предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из причинения убытков, поэтому суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 4 739 400 рублей упущенной выгоды.

При рассмотрении встречного иска суд обоснованно руководствовался следующим.

По условиям пункта 2.1.4. договора заказчик предоставляет за свой счет дизельное топливо для заправки комбайнов исполнителя и своими силами производит заправку, во избежание простоя комбайнов исполнителя заправка должна производиться во время ночной стоянки, либо до начала рабочего дня. Количество дизельного топлива, предоставляемого заказчиком для каждой единицы техники исполнителя, определяется по нормам, установленным сторонами на основании расхода топлива каждой единицей техники исполнителя, определяемого в результате хронометража расхода топлива, проводимого в первые два дня оказания услуг, комиссией, состоящей из специалистов заказчика и исполнителя. Нормы расхода топлива по каждой единице техники исполнителя фиксируются и утверждаются сторонами в приложении N 2 к настоящему договору. Топливо, использованное исполнителем сверх норм, оплачивается за счет исполнителя. В случае наличия неблагоприятных погодных условий (ливневые дожди, продолжительные осадки) во время проведения уборочных работ, влияющие на величину расхода топлива, стороны могут корректировать нормы расхода топлива, путем проведения хронометража расхода топлива с оформлением результатов хронометража дополнительным соглашением.

Требование ответчика мотивировано тем, что по актам хронометража от 28 июня 2018 года и от 29 июня 2019 года были измерены расход топлива для каждого комбайна. При проведении работ по уборке урожая исполнителем сверх нормы было использовано топлива в количестве 12 038 л по цене 45,15 рублей за литр на общую сумму 543 515,70 рублей. В связи с чем, ответчик полагает, что в силу пункта 2.1.4 договора, истец обязан возместить ответчику его стоимость.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пункта 2.1.4 договора свидетельствует о том, что исполнитель обязан оплатить топливо, использованное сверх норм, зафиксированных и утвержденных в совместно подписанном приложении N 2 к договору.

В данном случае, судом правомерно отмечено, стороны не зафиксировали и не утвердили нормы расхода топлива по каждой единице техники в письменном приложении к договору. Сами по себе отраженные в актах хронометража измерения расхода топлива в первые два дня уборки, не привели к заключению письменного соглашения по нормам расхода, соответственно сделка в данной части не считается заключенной.

Доводы ООО "Агрокомплекс "Октябрьский" о том, что исполнитель уклонялся от подписания Приложения N 2 по неизвестным причинам, и следовательно, у заказчика были все основания принимать за нормы расхода топлива акты хронометража, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Ответчик не представил доказательства о факте извещения руководителя истца и запросе полномочий ответственных лиц истца. Руководитель исполнителя не извещался о времени и месте проведения хронометражных наблюдений за расходом топлива и не знал о состоявшемся факте наблюдений.

Акты хронометражного наблюдения подписаны ненадлежащим лицом, что следует из Справки ООО "СДФР" N 57 от 29.08.2019, Копии трудовой книжки Чопова А.В., заявлении Чопова А.В. от 29.08.2019. Лицо, подписавшее от имени ООО "ТрейдАгроМаш" акты хронометражного наблюдения является неуполномоченным лицом, поскольку является сотрудником другой организации ООО "СДФР", никогда не получал от ООО "ТрейдАгроМаш" доверенностей на подписание документов, и по роду своих обязанностей не связано с обязанностями по управлению комбайнами, в том числе хронометражному наблюдению (т. 2 л.д.15).

Лицо, подписавшее акты, фактически не присутствовало при проведении замера расхода топлива, что следует из пояснений самого Чопова А.В. (т. 2 л.д.13-14).

Ответчиком не доказан размер фактического расхода топлива: отсутствуют достоверные доказательства о фактическом расходе топлива, поскольку свод выработки и расхода ГСМ и Ведомости статистических данных по выработке и расходу ГСМ составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Расчет норм расходуемого топлива выполнен ответчиком не полностью, поскольку наблюдение только в период прямого комбайнирования противоречит абзацу 1 пункта 2.1.4 Договора, который не ограничивает обязанности ответчика по обеспечению топливом на весь период действия договора по какому-то лишь одному виду работ комбайна: отсутствуют акты хронометражных наблюдений по иным видам работ комбайна, таким как перегоны, передача зерна, регулировка, заправка.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 543 515 руб. 70 коп. стоимости перерасходованного топлива.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца 44 550 руб. пени на основании пункта 5.2 договора N ОК-106 от 30.03.2018 и 14 218 руб. 20 коп. пени на основании пункта 5.3 договора N ОК-106 от 30.03.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель в случае несоблюдения срока начала уборочных работ, определенного сторонами в пункте 1.3. настоящего договора обязан оплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости услуг по настоящему договору за каждый календарный день просрочки начала работ (при этом за общую стоимость услуг принимается стоимость уборки, определяемая исходя из площади уборки, установленной в п. 1.2. настоящего договора). Кроме того, Исполнитель обязан компенсировать Заказчику по его требованию все убытки, понесенные Заказчиком в связи с несвоевременным началом уборочных работ, а также упущенную выгоду.

По условиям пункта 5.3 договора исполнитель в случае несоблюдения согласованного сторонами срока окончания уборочных работ, определенного сторонами в пункте 1.3. настоящего договора обязан оплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости не выполненных услуг по настоящему договору за каждый день просрочки окончания работ.

Как полагает ответчик, сроки начала уборки и окончания выполнения работ нарушены истцом на 3 дня.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд, изучив материалы дела, установил, что оснований для применения к истцу меры ответственности в виде пени за нарушение срока начала и окончания работ не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок уборки 18 дней с 25.06.2018 (срок начала уборки ориентировочный - может изменяться по соглашению сторон). Стороны договора до 20.06.2017 обязуются согласовать точную дату начала уборочных работ (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель начинает уборку зерновых культур после урегулирования сторонами всех вопросов, которые касаются уборки. В соответствии с пунктом 2.2.5 договора исполнитель обязуется осуществлять уборку урожая зерновых культур на полях, предоставленных заказчиком качественно, с соблюдением технологии уборки зерновых культур.

Из указанных положений договора следует, что в обязанности истца входило выполнение работ с соблюдением технологии уборки, непосредственно оговоренной сторонами до начала уборки каждого поля.

Таким образом, срок начала уборки 25.06.2018 является ориентировочным, поскольку точная дата начала уборочных работ сторонами не была согласована.

В промежуточных актах выполненных работ по договору N 1 от 05.07.2018, N 2 от 12.07.2018 истец и ответчик в ходе исполнения договора согласовали, что претензий по исполнению договорных обязательств не имеют (т.1 л.д. 57, 68). В Акте N 15 от 05.07.2018, N 16 от 12.07.2018, N17от 18.07.2018 истец и ответчик согласовали и подтвердили, что услуги выполнены в срок, и ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что означает, что претензий у ответчика не было ни к начальному сроку, ни к срокам выполнения работ (т.1 л.д. 91, 93, 96).

Все Акты выполненных работ по договору, в которых стороны истец и ответчик одобрили фактические сроки начала уборочных работ как надлежащие, подписаны теми же уполномоченными лицами, которые подписывали договор. К форме сделки по выполнению для ответчика истцом работ по уборке урожая законодательством не предусмотрены специальные или дополнительные требования, поэтому изменения к договору должны быть совершены в простой письменной форме, которой вышеуказанные акты выполненных работ соответствуют.

Таким образом, изменения договора в части срока начала уборочных работ путем их последующего одобрения сторонами в актах выполненных работ, следует считать надлежащим образом согласованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что срок начала работ - 28.06.2018 является надлежащим.

Кроме того, судом обоснованно установлено, отсрочка начала уборочных работ была связана с обстоятельствами, наступление которых не зависело от воли или действий сторон, а именно с осадками в виде дождей 24.06.2018 и 26.06.2018 в районе поселков Первомайский и Братский (где велись уборочные работы) и влажностью зерна - более 14%. Инициатором отсрочки начала работ был сам ответчик как заказчик услуг. Работы по уборке урожая были начаты 28.06.2018, поскольку заказчик не начинал уборочные работы и не выводил комбайны на поля 25.06.2018-27.06.2018 по причине дождей и влажности зерна после дождей.

Сведения о дождях представлены в справке от 26.07.2019 Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказский ЦГМС", по данным наблюдений близлежащей морской гидрометеорологической станции (МГ) Ейск, расположенной в 28 км от поселков.

Общий срок выполнения работ - 18 дней истцом также не нарушен. 30.06.2018 и 01.07.2018 в поселке Братский и Первомайский были дожди (справка от 06.09.2019), работы были приостановлены 30.06.2018 и 01.07.2018. Период уборки урожая фактически составил 17 дней. Длительность уборки в виде количества дней нарушена не была, нарушения в качестве работы и оказания услуг отсутствуют. Конечный срок оказания услуг на 16.07.2018 не наступил.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что суд в нарушение ст. 431 ГК РФ принимает во внимание иное толкование условия договора о сроке уборки, который должен составить только 18 дней, но, по мнению ответчика, не может не включать дни, неблагоприятные для уборки урожая (дожди, влажность зерна и пр.), суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, оспаривая доказательства, представленные истцом и давая им оценку, не опровергает документально обстоятельств, изложенных в них. Однако, вопросы правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Обязанность обеспечения выполнения работ безостановочно при благоприятных погодных условиях лежит в силу пункта 2.1.14 договора на ответчике. Ответчиком не доказано, что в дни приостановления работ погода являлась благоприятной для уборки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что комбайнеры уклонялись от работы или техническое состояние комбайнов в эти дни не позволяло осуществлять уборку, суду не представлено.

В таких условиях, к истцу не подлежит применению мера гражданской ответственности в виде пеней, установленных пунктами 5.2 и 5.3 договора.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска судом правомерно отказано в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-17675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко