Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-7035/20 по делу N А53-25451/2019

г. Краснодар

28 октября 2020 г.

Дело N А53-25451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от третьего лица - индивидуального предпринимателя Котелевского Анатолия Георгиевича (ИНН 614200226246, ОГРНИП 304614224500117) - Карибова С.И. (доверенность от 27.12.2019), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890) и ответчика (истца по встречному иску) - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А53-25451/2019, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) 2 040 230 рублей 36 копеек долга по оплате услуг по передаче электроэнергии за февраль 2019 года.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с компании 2 207 145 рублей 42 копеек долга по оплате потерь электроэнергии в сетях компании за февраль 2019 года, 335 146 рублей 54 копеек пеней с 19.03.2019 по 10.02.2020, а также пеней с 11.02.2020 по день фактической уплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Котелевский А.Г. (далее - предприниматель).

Решением от 28.02.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.05.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что компания не доказала безучетное потребление электроэнергии предпринимателем, поэтому электроэнергия в объеме 635 054 кВт/ч не относится к полезному отпуску, а является потерями, подлежащими оплате компанией обществу.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах. Вывод судов о том, что акт от 01.02.2019 N 230 о безучетном потреблении составлен с нарушениями, является несостоятельным. Суды не учли, что спорный акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц; потребитель был уведомлен о проведении проверки посредством телефонной связи и присутствовал при оформлении акта; в акте технического исследования изделия от 18.11.2019 N 1213/230, подготовленном заводом-изготовителем, указано на наличие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии. Суды неверно установили, что акты не содержат информации о нарушении потребителем установленных на приборе учета пломб и знаков визуального контроля.

Общество и предприниматель в отзывах кассационную жалобу отклонили ее доводы.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (сетевая организация, исполнитель) и ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник общества; гарантирующий поставщик, заказчик) заключили договор от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37ОДР оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности по сетям компании и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь. Согласно пункту 1.2 заказчик заключает договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения он обязан организовать передачу электроэнергии. В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их. Условия данного договора урегулированы мировым соглашением, которое утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012.

01 февраля 2019 года сотрудниками компании в отношении предпринимателя (потребитель) составлен акт от 01.02.2019 N 230 о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому на приборе учета выявлено несоответствие значений тока, отображаемых на дисплее прибора значениям тока во вторичной цепи".

В акте отмечено, что отказ потребителя от подписи подтвержден двумя незаинтересованными лицами( Амелиной А.М. и Полушкиной О.Ю.).

В соответствии с расчетом объем безучетного потребления электроэнергии за февраль 2019 года составил 635 054 кВт/ч и отнесен компанией к оказанным обществу услугам по передаче электроэнергии.

Общество указанный акт к расчетам не приняло в связи с наличием ряда нарушений при его составлении.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительным результатам, компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества 2 040 230 рублей 36 копеек долга по оплате за оказанные в феврале 2019 года услуги по передаче электроэнергии.

Общество полагая, что акт от 01.02.2019 N 230 о безучетном потреблении составлен с пороками и не может быть принят к расчетам, электроэнергия в объеме 635 054 кВт/ч на сумму 2 207 145 рублей 42 копейки должна быть отнесена к потерям и оплачена компанией, а соответствующая претензия от 08.08.2019 оставлена без удовлетворения, обратилось со встречным иском о взыскании с компании задолженности и пеней.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сочли требования компании необоснованными ввиду недоказанности безучетного потребления электроэнергии предпринимателем, и полагая, что электроэнергия в объеме 635 054 кВт/ч стоимостью 2 207 145 рублей 42 копейки является потерями компании и должна быть ею оплачена, удовлетворили встречный иск общества.

Как видно из материалов дела и установлено судами, акт от 01.02.2019 N 230 о безучетном потреблении составлен сетевой организацией по результатам проведенной 30.01.2019 проверки точки поставки потребителя (акт от 30.01.2019 N 120004 проверки средств учета и состояния схемы учета). Компания утверждает, что оба акта составлены в присутствии потребителя, отказ от подписи данных актов зафиксирован двумя незаинтересованными лицами (Амелиной А.М. и Полушкиной О.Ю.).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав обстоятельства составления акта от 01.02.2019 N 230, приняв во внимание показания свидетелей Амелиной А.М. и Полушкиной О.Ю., подтвердивших, что они не участвовали при проведении проверки, суды пришли к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии по спорной точке не доказан. Суды исходили из того, что акт о безучетном потреблении, составленный с нарушением требований Основных положений N 442 в одностороннем порядке (потребитель не уведомлен о дате и времени составления акта), не является достоверным доказательством. Суды отклонили, доводы компании о несоответствии прибора учета потребителя требованиям законодательства как не подтвержденные документально. При этом суды отметили, что согласно актам проверок спорный прибор учета допущен компанией в эксплуатацию без замечаний (акт от 20.11.2015 допуска прибора учета), соответствовал метрологическим характеристикам, надлежащим образом опломбирован; имеющимися в материалах дела документами подтверждена целостность всех пломб и знаков визуального контроля, установленных на спорный прибор учета с момента его допуска в эксплуатацию и до даты спорной проверки (акты проверки от 26.04.2018 N 221066, от 20.05.2016 N 120108, от 30.01.2019 N 120004).

Суды верно указали, что компания не вправе ссылаться на наличие каких-либо несоответствий прибора учета требованиям законодательства при том, что на дату спорной проверки он находился в том же состоянии, в котором он был в момент его допуска к эксплуатации, когда компания по результатам собственных проверочных мероприятий сделала вывод о его соответствии всем предъявляемым к нему требованиям.

Суды критически оценили акт от 18.11.2019 N 1213/230 технического исследования изделия, в котором указано на наличие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Суды отметили, что данный акт не подтверждает факта безучетного потребления в связи с нарушением порядка проведения исследования (Основными положениями N 422 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки; при проведении исследования потребитель не участвовал, доказательств согласования даты исследования прибора учета с потребителем не представлено).

При таких обстоятельствах компания не доказала основания для включения спорного объема в стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В связи этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования компании подлежат отклонению, в то время как требования общества о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования общества о взыскании 335 146 рублей 54 копеек пеней, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, за период с 19.03.2019 по 10.02.2020 с их последующим начислением, суды признали расчет верным и пришли к правомерному выводу об их удовлетворения.

Выводу судов соответствуют материалам дела и компанией не опровергнуты.

Доводы компании, касающиеся иной оценки доказательственной базы, не принимаются судом кассационной инстанции в силу ограниченных полномочий. Несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой доказательств не являются основаниями пересмотра судебных актов в кассационном порядке (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А53-25451/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова