Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-6238/20 по делу N А53-25451/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-7035/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А53-25451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу N А53-25451/2019 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

о взыскании задолженности,

по встречному иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к акционерному обществу "Донэнерго"

при участии третьего лица: Котелевского А.Г.

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца по первоначальному иску: представители Плешаков Д.Ю. по доверенности N 368 от 30.12.2019,

от ответчика по первоначальному иску: представитель Елькин В.Л. по доверенности N 152 от 09.11.2019,

от третьего лица: представитель Парамзин Е.В. по доверенности от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") о взыскании 2 040 230,36 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2019.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, возложенной не него договором от 12.01.2012 N 14-УП /2012/10/37 ОДР.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к АО "Донэнерго" о взыскании 2 207 145, 42 руб. задолженности, 335 146,54 руб. пени за период с 19.03.2019 по 10.02.2020, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2020 по день фактической уплаты 2 207 145, 42 руб. задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует требованиям Основных положений N 442, в связи с чем объем потребления электроэнергии является не услугами, а потерями, которые АО "Донэнерго" обязано оплатить.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котелевский А.Г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что акт о безучетном потреблении электроэнергии N 230 от 01.02.2019 составлен с нарушениями Основных положений N 442, в связи отнесение объема безучетного потребления электроэнергии на объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необоснованно. Электроэнергия в объеме 635 054 кВтч на сумму 2 207 145, 42 руб. должна быть отнесена на потери и оплачена сетевой организацией.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в акте проверки и акте N 230 от 01.02.2019 отсутствует отметка об отказе потребителя от их подписания. Акт о безучетном потреблении электроэнергии N 230 от 01.02.2019 составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц. Судом первой инстанции не принят во внимание факт о том, что третье лицо было уведомлено о дате и времени составления акта о безучетном потреблении посредством телефонной связи. Третье лицо присутствовало при составлении акта, но отказалось от подписи, что подтверждается подписями двух незаинтересованных лиц (Амелиной А.М. и Полушкиной А.Ю.). Судом первой инстанции неверно установлено, что акты не содержат информации о нарушении потребителем установленных на приборе учета пломб и знаков визуального контроля. Между тем, согласно акту технического исследования изделия N 1213/230 от 18.11.2019, составленного заводом-изготовителем, указано на наличие несанкционированного вмешательства в работу учета электроэнергии счетчиком путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии. Заинтересованные лица за истечением сроков давности не помнят при каких обстоятельствах составлялись спорные акты.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Котелевский А.Г. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем АО "Донэнерго" в заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного на апелляционное обжалование.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности, поскольку материалами дела подтверждено наличие уважительных причин, наличие которых позволяет суду восстановить срок с целью соблюдения Конституционного права заявителя на судебную защиту.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отызва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО "Донэнерго" (исполнитель) и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП /2012/10/37 ОДР в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу А53-20874/12, по условиям которого АО "Донэнерго" обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обязалось оплатить их в порядке, установленном договором.

В отношении покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях: Заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях Исполнителя в соответствии с заявкой Исполнителя, оформленной по форме Приложения N 5 к настоящему договору, а Исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего Договора (п. 2.2).

Стоимость и порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии согласованы сторонами в разделе 7 договора N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 г.:

- расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (п. 7.1. договора);

- объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) Заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.7.7 договора).

В пунктах 4.4, 5.2 договора N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 сторонами согласовано, что объем электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в порядке, предусмотренном законодательством, действующим в соответствующий расчетный период, на основании актов, указанных в п.7.2 договора (п.4.4 в ред. дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2012 г.).

Порядок оплаты сетевой организацией электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ей сетях, определен сторонами в разделе 5 договора 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012:

- расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (п.5.1 договора);

- исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством; окончательный расчет производится исполнителем не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.4 договора).

Таким образом, по своей правовой природе договор N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 г. представляет собой смешанный договор, имеющий два предмета - оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях.

01.02.2019 сетевой организацией в отношении ИП Котелевского А.Г. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 230, согласно которого на приборе учета третьего лица выявлено "несоответствие значений тока, отображаемых на дисплее прибора учета значениям тока во вторичной цепи".

В соответствии с расчетом объем беучетного потребления электроэнергии за февраль 2019 г. составил 635 054 кВтч.

Полагая, что акт безучетного потребления составлен правомерно, сетевая организация отнесла объем безучетного потребления по нему на объем оказанных истцу услуг по передаче электроэнергии.

Гарантирующий поставщик акт к учету не принял в связи с несоответствием его Основным положениям N 442, поскольку принятый им объем является не оказанными сетевой организацией услугами по передаче электроэнергии, а потерями электроэнергии, которые сетевая организация ему должна оплатить.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора сетевой организацией гарантирующему поставщику направлена претензия от 26.04.2019 г. исх. N 734, которая оставлена без рассмотрения и финансового удовлетворения.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, сетевая организация обратилась в суд с первоначальным иском о взыскании с гарантирующего поставщика 2 040 230,36 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2019 г.

Гарантирующий поставщик полагает, что акт безучетного потребления составлен с пороками и не может быть принят к расчетам, поскольку электроэнергия в объеме 635 054 кВтч 2 207 145, 42 руб. должна быть отнесена на потери и оплачена сетевой организацией.

Гарантирующим поставщиком сетевой организации нарочно вручена претензия от 08.08.2019 N 6412-001/003, которая также оставлена без финансового удовлетворения.

На основании вышеизложенного гарантирующий поставщик обратился в суд со встречным иском о взыскании с сетевой компании задолженности и пени.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 3,26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 128, 185, 188, 192-196 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По смыслу приведенных норм акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его содержанию.

Согласно материалам дела факт безучетного потребления электроэнергии, в принадлежащей ИП Котелевскому А.Г. точке поставки электроэнергии "швейная мастерская" ПС Б-3 Л-353 РП-28 ВЛ-10 кВ яч. N 13 КТП-0663, был обнаружен 30.01.2019, в связи с чем составлен акт N 120004 от 30.01.2019 проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии. Акт составлен в присутствии потребителя, который отказался его подписывать, в подтверждение чего он подписан незаинтересованными лицами Амелиной А.М. и Полушкиной О.Ю.

В составленном по данному факту акте о неучтенном потреблении сетевой организацией указано, что в приборе учета "Меркурий 230 AR-03 R" заводской номер 23924194-15г. обнаружено следующее нарушение "несоответствие значений тока, отображаемых на дисплее прибора учета значениям тока во вторичной цепи".

Акт о безучетном потреблении также составлен в присутствии потребителя, который отказался его подписывать, в связи с чем он подписан незаинтересованными лицами Амелиной А.М. и Полушкиной О.Ю.

Между тем судом первой инстанции на основании показаний свидетелей Амелиной А.М. и Полушкиной О.Ю., допрошенных судом первой инстанции, верно установлено, что они участвовали только при вскрытии прибора учета потребителя после рентгена, которое проходило в помещении БК РЭС филиала АО "Донэнерго" КМЭС по адресу: г. Белая Калитва, п. Шахта, 15. По месту нахождения точки поставки электроэнергии "швейная мастерская" ПС Б-3 Л-353 РП-28 ВЛ-10 кВ яч. N 13 КТП-0663, указанные действия не совершались.

ИП Котелевский А.Г. в проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении не участвовал. Более того, о том, что они участвуют в составлении акта проверки N 120004 от 30.01.2019 и акта о неучтенном потреблении N230 от 01.02.2019 незаинтересованные лица сетевой компанией не были проинформированы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписывая, представленные работниками АО "Донэнерго" акты, незаинтересованные лица полагали, что подписывали документы о вскрытии упаковки с прибором учета после рентгена, а не акты проверки и о неучтенном потреблении электроэнергии.

Апелляционный суд отмечает, что работники сетевой организации не разъяснили заинтересованным лицам их права при составлении актов, не предупредили, что их подписи в актах будут использованы с целью фиксации факта неучтенного употребления электрической энергии.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что заинтересованные лица за ввиду значительного промежутка времени не помнят при каких обстоятельствах составлялись спорные акты, поскольку он противоречит показаниям Амелиной А.М. и Полушкиной О.Ю., допрошенных судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 15.01.2020), которые подтвердили, что не участвовали при проведении проверки.

Свидетели были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний.

Из допроса свидетелей следует, что они явно владеют соответствующей информацией и не сомневаются в ее действительности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что показания свидетелей являются неполными.

Иных доказательств, подтверждающих факт присутствия третьего лица при составлении акта (видеосъемки или фотоматериалов), АО "Донэнерго" не представило.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен незаконно, с нарушением норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо было уведомлено о дате и времени составления акта о безучетном потреблении посредством телефонной связи, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правильно отклонен, поскольку доказательств уведомления потребителя посредством телефонной связи не представлено.

Таким образом, факт не направления сетевой организацией потребителю уведомления о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении является доказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлено, что акты не содержат информации о нарушении потребителем установленных на приборе учета пломб и знаков визуального контроля, однако согласно акту технического исследования изделия N 1213/230 от 18.11.2019, составленного заводом-изготовителем, указано на наличие несанкционированного вмешательства в работу учета электроэнергии счетчиком путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основными положениями N 422 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора учета на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования (Определение Верховного суда РФ от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22372).

Указанный акт технического исследования изделия N 1213/230 от 18.11.2019 не подтверждает факт безучетного потребления, в связи с нарушением порядка проведения исследования.

Так, при проведении исследования не участвовал потребитель, сетевой организацией не представлены доказательства согласования даты исследования прибора учета с потребителем.

Более того, ИП Котелевский А.Г. считает законными требования гарантирующего поставщика, а сетевой компании необоснованными, так как акт проверки N 120004 от 30.01.2019 г. составлен сетевой организацией не по месту нахождения его энергопринимающего устройства, а в здании АО "Донэнерго"; в составлении акта проверки N 120004 от 30.01.2019 г. и акта о безучетном потреблении он не участвовал, о проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении не уведомлялся; акт технического исследования изделия N1213/230 от 18.11.2019 г. является недопустимым доказательством, так как он в исследовании не участвовал, для участия в его проведении не приглашался; расчет объёма безучетного потребления выполнен сетевой организацией неверно.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности доводов сетевой организации о безучетном потреблении со ссылкой на указанное предполагаемое ей несоответствие прибора учета потребителя требованиям законодательства.

Согласно пункту 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном данным нормативным актом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения Основных положений N 442 понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В силу пункта 154 Основных положений N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям Основных положений N 442 в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска.

Как следует из материалов дела, спорный прибор учета был допущен АО "Донэнерго" в эксплуатацию без замечаний, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию от 20.11.2015 (том 1 л.д. 34-35).

Допустив указанный прибор в эксплуатацию, составив соответствующий акт, АО "Донэнерго" подтвердило соответствие прибора всем предъявляемым к нему требованиям законодательства, в том числе в части его метрологических характеристик; соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора, отсутствие на приборе и трансформаторах тока механических повреждений, наличие на корпусе прибора пломб поверителя (завода-изготовителя); готовность и пригодность данного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электроэнергию.

Материалами дела подтверждается, что после допуска в эксплуатацию сетевая организация надлежащим образом опломбировала прибор учета и исключила тем самым возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию пломб и знаков визуального контроля.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена сохранность и целостность всех пломб и знаков визуального контроля, устанавливаемых на спорный прибор учета с момента его допуска в эксплуатацию и до момента спорной проверки.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию от 20.11.2015 (том 1 л.д. 34-35) прибор был опломбирован пломбами: N 008524 и N 008525.

Согласно акту проверки N 120108 от 20.05.2016 (том 1 л.д. 36-37) в ходе указанной проверки была подтверждена целостность пломб N 008524 и N 008525, пломба N 008525 была снята, вместо нее была установлена пломба N 008493.

Актом проверки N 221066 от 26.04.2018 (том 1 л.д. 30-31) подтверждено наличие и целостность пломб: N 008524 и N 008493, установлена дополнительная пломба N 1241552.

Спорным актом проверки N 120004 от 30.01.2019 (том 1 л.д. 25-26) нарушений целостности каких-либо пломб (поверителя, завода-изготовителя, сетевой организации) также не установлено, напротив, зафиксировано наличие и целостность всех ранее установленных пломб, а именно: N 008524; N 1241552; N 008493.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента ввода спорного прибора учета в эксплуатацию до момента спорной проверки потребитель не допускал никаких действий по вмешательству в его работу, совершение таких действий без повреждения пломб невозможно. Обеспечив сохранность и целостность всех пломб, потребитель тем самым обеспечил сохранность прибора учета в том же его состоянии, в котором он находился и был опломбирован в момент его допуска сетевой организацией в эксплуатацию.

Таким образом, сетевая организация не вправе ссылаться на наличие каких-либо несоответствий прибора учета требованиям законодательства при том, что на момент спорной проверки он находился в том же состоянии, в котором он был в момент его допуска к эксплуатации, когда сетевая организация по результатам собственных проверочных мероприятий сделало вывод о соответствии данного прибора всем предъявляемым к нему требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования сетевой организации не подлежат удовлетворению, в то время как требования гарантирующего поставщика о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заявлено о взыскании пени за период с 19.03.2019 по 10.02.2020 в размере 335 146,54 руб., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2020 по день фактической уплаты 2 207 145, 42 руб. задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Проверяя расчет гарантирующего поставщика, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с 19.03.2019 по 10.02.2020 в размере 335 146,54 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2020 по день фактической уплаты 2 207 145, 42 руб. задолженности.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу N А53-25451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов