Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-9099/20 по делу N А32-4240/2020

г. Краснодар

27 октября 2020 г.

Дело N А32-4240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН7717151380, ОГРН 1097799013652) - Музыченко О.А. (доверенность от 07.09.2020), Дудник Владимира Ивановича, его представителей Дудника В.И. (доверенность от 23.07.2018), Кулагина О.А. (доверенность от 13.06.2020), в отсутствие ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дудника Владимира Ивановича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А32-4240/2020, установил следующее.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о возложении на управление обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502004:32, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район.

Решением от 20.03.2020 Арбитражный суд Краснодарского края снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502004:32, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дудник Владимир Иванович обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судебным актом затронуты его права и обязанности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 суд прекратил производство по апелляционной жалобе Дудника В.И. Судебный акт мотивирован тем, что из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805011:91 путем раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0502004:32 и 23:07:0502004:33. Заявитель жалобы не представил доказательства наличия у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502004:32; данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.02.2014, имеет статус "временный", право собственности не зарегистрировано в течение более 6 лет, что свидетельствует об отсутствии законного правообладателя. При этом, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0805011:91 имеет статус "актуальный, ранее учтенный", по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0805011:91 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Дудник В.И. осуществил защиту своих законных прав и интересов путем подачи иска о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805011:91 и восстановлении его в исходных границах, который находится на рассмотрении суде общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Дудник В.И. просит отменить определение апелляционного суда от 13.08.2020, возобновить производство по апелляционной жалобе в ином составе суда. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии факта нарушения прав заявителя сделан без учета наличия у него права собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 23:07:0805011:91, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0502004:32 и 23:07:0502004:33. У суда апелляционной инстанции отсутствовали, предусмотренные законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца и заявителя поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Кодекса право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 2 постановления N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд установил, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805011:91 путем раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0502004:32 и 23:07:0502004:33. Земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502004:32 поставлен на кадастровый учет 25.02.2014, имеет статус "временный", право собственности не зарегистрировано в течение более 6 лет, что свидетельствует об отсутствии законного правообладателя. Компания обратилась в суд с иском о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, поскольку у истца отсутствует возможность оформить право собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502004:32, что препятствует проведению компанией мероприятий по строительству федеральной автомобильной дороги на данном земельном участке. Компания принимает меры по осуществлению мероприятий, связанных с возникновением прав на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805011:91. Так, истец поручил ООО НПП "Компьютерные технологии" (подрядчик) рассмотреть возможность корректировки границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805011:91 и подготовить план мероприятий по образованию и последующему изъятию частей земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805011:91, в случае государственной регистрации права собственности на него.

Заявитель считает, что принятый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, так как арбитражным судом рассмотрен вопрос о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502004:32, образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805011:91, собственником которого он является. В настоящее время в суде общей юрисдикции рассматривается гражданское дело по его исковому заявлению о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805011:91, с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502004:32 и 23:07:0502004:33.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805011:91. Данный земельный участок имеет статус "актуальный, ранее учтенный", по сведениям ЕГРН от 17.07.2020 на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0805011:91 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Доказательства, подтверждающие наличие зарегистрированных прав Дудника В.И. на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502004:32, заявителем не представлены. В данном случае Дудник В.И. осуществил защиту своих законных прав и интересов путем подачи иска о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805011:91 и восстановлении его в исходных границах, который находится на рассмотрении суде общей юрисдикции. С учетом изложенного право заявителя на судебную защиту изначально может быть обеспечено при рассмотрении его требований судом общей юрисдикции. В таком случае прекращение производства по апелляционной жалобе не лишает заявителя права обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке главы 37 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Дудника В.И. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А32-4240/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина