Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-8520/20 по делу N А32-53568/2019

г. Краснодар

27 октября 2020 г.

Дело N А32-53568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Бочкаревой Оксаны Евгеньевны (ИНН 234604006303, ОГРНИП 317237500155290) - Фоминой О.Н. (доверенность от 22.11.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А32-53568/2019, установил следующее.

Администрация МО город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бочкаревой О.Е.

(далее - предприниматель) со следующими требованиями: признать самовольными постройками трехэтажное здание с кадастровым номером 23:37:1005001:3157 общей площадью 204,8 кв. м (далее - трехэтажное здание), двухэтажное здание ориентировочным размером 15,0 м х 6,0 м, ориентировочной площадью застройки 180 кв. м, пристроенное к зданию с кадастровым номером 23:37:1005001:3157 (далее - двухэтажное здание, пристройка), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:805, общей площадью 1065 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Сукко, ул. Центральная, 51; возложить на предпринимателя обязанность в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос трехэтажного и двухэтажного зданий; указать, что решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРП) о праве ответчика на спорные объекты недвижимости;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с предпринимателя в пользу администрации 20 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Решением суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным нормам; пристройка является объектом вспомогательного назначения (экспертное заключение). Пропущен срок исковой давности по требованию о сносе трехэтажного здания.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, суды не дали надлежащую правовую оценку доказательствам ведения коммерческой деятельности в спорных объектах недвижимости, предназначенных для удовлетворения гражданам бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях. Спорные объекты возведены с нарушением норм отступа от границ смежного земельного участка. Администрация не выдавала разрешительную документацию на строительство (реконструкцию) коммерческих объектов. К выводам эксперта надлежит отнестись критически, поскольку эксперт не исследовал вопрос нарушения норм отступа от границ смежных участков. Администрация узнала о факте нарушения своих прав только 16.10.2019 во время проведения мероприятий по контролю за использованием земельных участков.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ссылается на законность и обоснованность судебных актов, отсутствие оснований для удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что управление муниципального контроля администрации провело проверку соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Сукко, ул. Центральная, 51, с кадастровым номером 23:37:1005001:805 общей площадью 1065 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ПЗЗ), утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424, указанный земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой постройки (Ж-СПР).

В ходе осмотра с использованием данных публичной кадастровой карты установлено, что на спорном земельном участке расположены следующие объекты: трехэтажное здание ориентировочным размером 11,0 м х 10,0 м, ориентировочной площадью застройки 330 кв. м, визуально имеющее признаки объекта коммерческого назначения, и которое согласно сведениям, представленным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", является одним из корпусов гостевого дома "Камелот". Согласно сведениям ЕГРП указанное здание поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:37:1005001:3157, площадью 204,8 кв. м, назначение - жилой дом, с общим количеством этажей 3, год завершения строительства - 2014, право собственности зарегистрировано 30.03.2017 за ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2016. Администрация разрешений на строительство объекта коммерческого назначения не выдавала. Данное здание возведено с нарушением норм отступа от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:806 на расстоянии 1 м; двухэтажное здание неправильной формы, ориентировочным размером 22,0 м х 6,0 м, ориентировочной площадью застройки 264 кв. м, визуально имеющее планировку гостиничного типа, которое согласно сведениям, представленным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", является одним из корпусов гостевого дома "Камелот". Согласно сведениям ЕГРН указанное здание поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:37:1005001:3572, общей площадью 344,4 кв. м, назначение - жилой дом, с общим количеством этажей 2, право собственности зарегистрировано за ответчиком 08.06.2018 на основании договора дарения недвижимости от 21.03.2017. Администрация разрешений на строительство объекта коммерческого назначения не выдавала.

Изложенные обстоятельства отражены в акте проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 16.10.2019 N 286.

Ссылаясь на то, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации и с нарушением норм отступа от границ смежного земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:805 общей площадью 1065 кв. м, с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома, гостевые дома", принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.10.2019.

Суды также установили, что спорные трехэтажное здание и пристройка принадлежат на праве собственности предпринимателю, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.10.2019.

В суде первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт ЮФО" эксперту Попову А.Е.

Согласно выводам судебной экспертизы объект с кадастровым номером 23:37:1005001:3157 общей площадью - 182,3 кв. м имеет назначение жилого дома, и является основным; объект с кадастровым номером 23:37:1005001:3572 общей площадью - 340 кв. м, имеет назначение жилого дома, и является основным; объект с кадастровым номером 23:37:1005001:3670 общей площадью - 120 кв. м, имеет вспомогательное назначение по отношению к основным строениям. Спорные объекты соответствуют техническим, строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Посадка объектов капительного строительства соответствует правилам землепользования и застройки на территории МО г-к Анапы: отступ от границы, отделяющей исследуемый земельный участок (фасадная часть) от территории общего пользования до возведенного объекта с кадастровым номером 23:37:1005001:3572 - 5 м, что соответствует регламентирующему отступу равный - 3 м; отступ от возведенных объектов до границ смежных земельных участков соответствует схеме планировочной организации земельного участка выданная Муниципальным бюджетным учреждением "Управлением архитектуры и градостроительства МО город-курорт Анапа". Двухэтажное здание, пристроенное к зданию с кадастровым номером 23:37:1005001:3157, является объектом вспомогательного использования по отношению к основным объектам с кадастровыми номерами 23:37:1005001:3157 и 23:37:1005001:3572. Объект с кадастровым номером 23:37:1005001:3572 соответствует выданному разрешению на строительство от 14.09.2017. Спорные объекты капитального строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суды не нашли оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в исследовании. Администрация обратного не доказала.

Согласно представленным апелляционному суду пояснениям эксперта критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, в силу чего, на основании анализа технико-экономические показателей (назначение помещений исследуемых объектов), сделан вывод об отнесении спорного двухэтажного здания к объектам вспомогательного назначения по отношению к основным строениям.

На основании определения апелляционного суда от 23.06.2020 представители администрации и предприниматель осуществили осмотр территории земельного участка с кадастровый номер 23:37:1005001:805 и осмотр объектов с кадастровыми номерами 23:37:1005001:3157 и 23:37:1005001:3670 (акт совместного осмотра от 07.07.2020). В ходе совместного осмотра установлено, что в границах указанного земельного участка расположены следующие объекты: трехэтажное капитальное здание, возведенное на расстоянии одного метра от границы с земельным участком с кадастровым номером 23:37:1005001:806, право собственности на которое зарегистрировано Бочкаревой О.Е. 30.03.2017 на основании договора купли-продажи недвижимою имущества от 28.07.2016, как здание жилого дома с кадастровым номером 23:37:1005001:3157 общей площадью 204,8 кв. м, этажностью - 3, год завершения строительства - 2014; двухэтажное капитальное здание, пристроенное к указанному выше зданию, право собственности на которое зарегистрировано Бочкаревой О.Е. 17.06.2019 на основании договора дарения недвижимости от 21.03.2017, как нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1005001:3670, площадью 138,4 кв. м, этажностью - 2, год завершения строительства - 2019. Данные здания на момент осмотра в коммерческих целях не эксплуатировались.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, здание пристройки имеет вспомогательное назначение, указали на истечение срока исковой давности в отношении трехэтажного здания, в связи с чем верно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы администрации о неверном применении срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления N 10/22, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, учитывая, что сохранение трехэтажного здания не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, суд округа не находит оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношении требования о сносе спорного объекта действуют правила об исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды установили, что сведения в отношении трехэтажного здания содержатся в ЕГРП с 2015 года, поэтому, с учетом надлежащего осуществления администрацией функции земельного контроля, суды верно пришли к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665.

Довод жалобы о том, что спорный объект эксплуатируется предпринимателем как объект коммерческого назначения (для сдачи комнат для кратковременного пребывания неопределенного круга лиц), был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку суда и правомерно им отклонен. Основания для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А32-53568/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина