Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-6675/20 по делу N А32-53568/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-8520/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А32-53568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-53568/2019

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю Бочкаревой Оксане Евгеньевне

о сносе самовольной постройки,

при участии:

от ответчика: представитель Фомина О.Н. по доверенности от 22.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бочкаревой Оксане Евгеньевне:

-признать самовольной постройкой трехэтажное здание с кадастровым номером 23:37:1005001:3157, общей площадью 204,8 кв.м, двухэтажное здание ориентировочным размером 15,0 м х 6,0 м, ориентировочной площадью застройки 180 кв.м, пристроенное к зданию с кадастровым номером 23:37:1005001:3157, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:805, общей площадью 1065 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Сукко, ул. Центральная, 51;

-обязать индивидуального предпринимателя Бочкареву Оксану Евгеньевну в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос трехэтажного здания с кадастровым номером 23:37:1005001:3157, общей площадью 204,8 кв.м, двухэтажного здания ориентировочным размером 15,0 м х 6,0 м, ориентировочной площадью застройки 180 кв.м, пристроенного к зданию с кадастровым номером 23:37:1005001:3157, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:805, общей площадью 1065 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Сукко, ул. Центральная, 51. указать, что решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве Бочкаревой Оксаны Евгеньевны на трехэтажное здание с кадастровым номером 23:37:1005001:3157, общей площадью 204,8 кв.м, двухэтажное здание ориентировочным размером 15,0 м х 6,0 м, ориентировочной площадью застройки 180 кв.м, пристроенное к зданию с кадастровым номером 23:37:1005001:3157, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:805, общей площадью 1065 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Сукко, ул. Центральная, 51;

-в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя Бочкаревой Оксаны Евгеньевны в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные строения возведены ответчиком в отсутствие разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что иск о признании самовольной постройкой трехэтажного здания с кадастровым номером 23:37:1005001:3157, общей площадью 204,8 кв.м. предъявлен за пределами срока исковой давности. Спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет в 2015 году, в то время как с иском администрация обратилась только 18.11.2019. В отношении исковых требований о признании самовольной постройкой двухэтажного здания ориентировочным размером 15,0 м. х 6,0 м., ориентировочной площадью застройки 180 кв.м., отказано на основании отнесения объекта к постройке вспомогательного назначения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка, представленным доказательствам ведения коммерческой деятельности в жилых домах, предназначенных для удовлетворения гражданам бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях. Зарегистрированные по месту жительства лица отсутствуют, что свидетельствует о том, что объект в качестве жилого дома не используется. Спорные объекты возведены с нарушением норм отступа от границ смежного земельного участка. Строения возведены в отсутствие разрешительной документации. Спорные здания фактически эксплуатируются для сдачи комнат для кратковременного пребывания неопределенного круга лиц, поскольку имеют обособленные номера, в которых предусмотрен отдельный санузел. Экспертом не исследовался вопрос нарушения норм отступа от границ смежных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции запрашивал у эксперта Попова А.Е. (экспертная организация - ООО "Эксперт ЮФО") письменные пояснения, содержащие развернутое разъяснение о том, по каким критериям спорный объект (двухэтажное здание, общей площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1005001:3670) отнесен экспертом к строениям вспомогательного использования по отношению к основным объектам.

Экспертом были представлены данные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, с/о Супсехский, с. Сукко, ул. Центральная, 51, с кадастровым номером 23:37:1005001:805, общей площадью 1065 кв.м., с видом разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома, гостиничное обслуживание", принадлежащего на праве собственности ответчику (акт N 286 (т.1 л.д. 24)).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой постройки Ж-СПР.

Зона Ж-СПР выделена для формирования территорий с размещением многоквартирных домов средней этажности, а также индивидуальных жилых домов с рекреационными функциями с минимальными нормами отступа от границ земельного участка - 3 метра.

Администрацией выдано разрешение на строительство капитального здания "индивидуальный жилой дом" от 14.09.2017 N 23-301000-1197-2017 на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:805, расположенном по адресу: г. Анапа, с/о Супсехский, с. Сукко, ул. Центральная, 51, сроком до 14.09.2027 (т.1 л.д. 42).

В ходе проведения визуального осмотра с использованием сведений публичной кадастровой карты, установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты:

-трехэтажное здание ориентировочным размером 11,0 м х 10,0 м, ориентировочной площадью застройки 330 кв.м., визуально имеющее признаки объекта коммерческого назначения и которое согласно сведениям, представленным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", является одним из корпусов гостевого дома "Камелот" (на схеме обозначено как здание N 1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанное здание поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:37:1005001:3157, площадью 204,8 кв.м., назначение - жилой дом, с общим количеством этажей 3, год завершения строительства - 2014, право собственности зарегистрировано 30.03.2017 за ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2016.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешений на строительство на указанный объект коммерческого назначения не выдавалось.

Установлено, что здание с кадастровым номером 23:37:1005001:3157 возведено с нарушением норм отступа от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:806 на расстоянии 1 м.;

-двухэтажное здание неправильной формы, ориентировочным размером 22,0 м х 6,0 м, ориентировочной площадью застройки 264 кв.м, визуально имеющее планировку гостиничного типа, которое согласно сведениям, представленным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", является одним из корпусов гостевого дома "Камелот" (на схеме обозначено как здание N 2).

Согласно сведениям ЕГРН указанное здание поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:37:1005001:3572, общей площадью 344,4 кв.м., назначение - жилой дом, с общим количеством этажей 2, право собственности зарегистрировано 08.06.2018 на основании договора дарения недвижимости от 21.03.2017.

Администрацией разрешительная документация на строительство указанного объекта коммерческого назначения не выдавалась.

Истец, полагая, что спорные объекты недвижимого имущества являются самовольными строениями, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт ЮФО" эксперту Попову А.Е.

Согласно выводам судебной экспертизы объект с кадастровым номером 23:37:1005001:3157, общей площадью - 182,3 кв.м. имеет назначение жилого дома, и является основным; объект с кадастровым номером 23:37:1005001:3572, общей площадью - 340,0 кв.м., имеет назначение жилого дома, и является основным; объект с кадастровым номером 23:37:1005001:3670, общей площадью - 120,0 кв.м., имеет вспомогательное назначение по отношению к основным строениям.

Спорные объекты соответствуют техническим, строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Посадка объектов капительного строительства соответствует правилам землепользования и застройки на территории МО г-к Анапы. Объект с кадастровым номером 23:37:1005001:3572 соответствует выданному разрешению на строительство от 14.09.2017.

Объекты капитального строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании самовольной постройкой трехэтажного здания с кадастровым номером 23:37:1005001:3157, общей площадью 204,8 кв.м.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Возможность осуществлять строительство строений и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Вместе с тем действующее законодательство не раскрывает конкретного понятия строения или сооружения вспомогательного использования, однако исходя из его анализа, можно выделить ряд критериев для определения вспомогательных объектов (строений и сооружений), для которых не требуется разрешение на строительство.

Основным и очевидным критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому иной объект будет являться вспомогательным, не имея при этом самостоятельного назначения. Это связано с предназначением вспомогательного строения или сооружения выполнять своего рода обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости.

Минстроем России согласована следующая позиция (письмо от 16 марта 2020 г. N 9394-ДВ/08): учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования; при наличии выданного уполномоченным органом или организацией разрешения на строительство основного объекта застройщик может самостоятельно определять очередность строительства объектов на участке (в частности, построить объект вспомогательного использования до основного в соответствии с проектной документацией).

Дополнительным критерием, вытекающим из норм градостроительного законодательства для определения вспомогательного характера объектов (строений и сооружений), для которых не требуется разрешение на строительство, можно выделить относимость рассматриваемых объектов к объектам пониженного уровня ответственности.

Согласно представленным апелляционному суду пояснениям эксперта критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, в силу чего на основании анализа технико-экономические показателей (назначение помещений исследуемых объектов) сделан вывод об отнесении объекта с кадастровым номером 23:37:1005001:3670, общей площадью 120 кв.м., к объектам вспомогательного назначения по отношению к основным строениям.

Кроме того, апелляционный суд предложил сторонам в определении от 23.06.2020 провести совместный осмотр спорных объектов с кадастровыми номерами 23:37:1005001:3157, 23:37:1005001:3670, по результатам которого составить акт, подписанный представителями сторон.

Согласно акту совместного осмотра от 07.07.2020, в соответствии с которым главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Анапа Рудых К.А., главным специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации муниципального контроля администрации муниципального образования г. Анапа Венца М.М., ИП Бочкаревой О.Е. осуществлен осмотр территории земельного участка по адресу: с. Сукко, ул. Центральная, 51, кадастровый номер 23:37:1005001:805, и осмотр объектов с кадастровыми номерами 23:37:1005001:3157, 23:37:1005001:3670.

В ходе совместного осмотра установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка расположены следующие спорные объекты:

-трехэтажное капитальное здание, возведенное на расстоянии одного метра от границы с земельным участком с кадастровым номером 23:37:1005001:806, право собственности на которое зарегистрировано Бочкаревой О.Е. 30.03.2017 на основании договора купли-продажи недвижимою имущества от 28.07.2016, как здание жилого дома с кадастровым номером 23:37:1005001:3157, площадью 204,8 кв.м., этажностью - 3, год завершения строительства - 2014;

- двухэтажное капитальное здание, пристроенное к вышеуказанному зданию, право собственности на которое зарегистрировано Бочкаревой О.Е. 17.06.2019 на основании договора дарения недвижимости от 21.03.2017, как нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1005001:3670, площадью 138,4 кв.м, этажностью -2, год завершения строительства - 2019.

Указанные здания на момент осмотра в коммерческих целях не эксплуатировались.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств о том, что возведение ответчиком спорных строений каким-то образом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о вспомогательном характере спорного объекта подтвержден заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта и актом совместного осмотра от 07.07.2020.

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд первой инстанции правомерно указал, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

С учетом надлежащего осуществления администрацией функции земельного контроля, а также исходя из наличия сведений о регистрации прав на спорное здание в ЕГРП в 04.02.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен в суд 18.11.2019, то есть за пределами трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в части сноса трехэтажного здания с кадастровым номером 23:37:1005001:3157 отказано обоснованно.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-53568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов