Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-9268/20 по делу N А32-41587/2016

г. Краснодар

29 октября 2020 г.

Дело N А32-41587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Исполнитель 2" - Симонова И.Б. (доверенность от 16.07.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исполнитель 2" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020 по делу N А32-41587/2016 (Ф08-9268/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Исполнитель" (далее - должник) ООО "Исполнитель 2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 265 800 рублей.

Определением суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2020, в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 580 100 рублей отказано, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, заемные денежные средства предоставлены должнику на погашение текущей задолженности, в том числе на выплату заработной платы, о чем свидетельствует не только представленные договоры займа, но и платежные документы, содержащие наименование денежной операции. Суды не дали оценку доводам общества о том, что предоставление должнику заемных денежных средств на льготных условиях обусловлена желанием снизить долговую нагрузку предприятия, обеспечить выполнение договорных обязательств, предотвратить наступление неблагоприятных финансовых последствий. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителя общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 10.09.2018 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Извеков К.А.

Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 265 800 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. У должника перед обществом имеется задолженность в размере 780 500 рублей, которая образовалась в результате неисполнения договоров займа от 03.03.2016 N 188, от 11.03.2016 N 189, от 15.03.2016 N 190, от 17.03.2016 N 191, от 24.03.2016 N 192, от 05.04.2016 N 193, от 12.04.016 N 194, от 21.04.2016 N 196, от 26.04.2016 N 197, от 13.05.2016 N 198, от 25.05.2016 N199, от 02.06.2016 N 200, от 06.06.2016 N 201. Кроме того, 14 февраля 2018 года должник и общество заключили договор уступки права требования, по условиям которого должник уступает обществу право требования части задолженности, взысканной с МАОУ "Основная общеобразовательная школа N 25" по делу N А32-25161/2017 в размере 1 485 300 рублей. Цена договора составила 1 485 300 рублей, что соответствовало задолженности должника перед обществом, возникшей из договоров займа от 23.01.2015 N 111, от 06.03.2015 N 125, от 06.03.2015 N 126 и от 17.04.2015 N 134.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 1 статья 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, подтвердив, что она соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Довод общества о том, что денежные средства, переданные по договорам займа, использованы на погашение долгов по заработной плате работникам должника, суды отклонили как документально не подтвержденный.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем общества является Гриценко В.П., который также является участником должника с долей участия в размере 29,718% уставного капитала. Кроме того, до открытия конкурсного производства Гриценко В.П. осуществлял функции руководителя должника. Таким образом, общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии заключенных договоров правилам обычной хозяйственной деятельности и о том, что общество обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Оценив требование общества о включении в реестр требований должника задолженность в размере 1 485 300 рублей, суды установили следующее. В рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, определением от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2019, договор от 14.02.2018 об уступке права требования, заключенный с обществом признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 685 700 рублей. Восстановлено право требования общества к должнику в размере 1 485 300 рублей задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований в части установления 799 600 рублей (разница между 1 485 300 рублей и 685 700 рублей), поскольку общество не представило первичную документацию, подтверждающую реальность задолженности с учетом установленных обстоятельств взаимоотношений должника и общества.

Учитывая положения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", требования общества в размере 685 700 рублей, суды оставили заявление без рассмотрения в связи с тем, что общество не представило доказательств возврата в конкурсную массу указанной суммы, взысканной с общества после признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителя общества, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020 по делу N А32-41587/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека