Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-9251/20 по делу N А53-42320/2018

г. Краснодар

28 октября 2020 г.

Дело N А53-42320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Ковганова Олега Владимировича - Ромадина Д.А. (доверенность от 19.10.2018), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Заречное" (ИНН 6108006560, ОГРН 1056108000530) - Супруна В.В. (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Руспак-Юг" (ИНН 6165204198, ОГРН 1166196106900), Рожина Виталия Владимировича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АгроРусь", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ковганова Олега Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А53-42320/2018, установил следующее.

Ковганов О.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Руспак-Юг" (далее - общество), Рожину В.В. и СПК (колхоз) "Заречное" (далее - кооператив) со следующими требованиями:

- признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи незавершенного производства от 12.03.2018, заключенный кооперативом и обществом;

- взыскать солидарно с общества в пользу ООО "АгроРусь" (далее - компания) неосновательное обогащение в виде возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения земельным участком общей площадью 19 320 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения в границах участка для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 61:09:600010:0135 (далее - спорный земельный участок);

- взыскать солидарно с Рожина В.В. в пользу компании ущерб в виде неполученной прибыли от посева компанией пшеницы на арендуемом по договору аренды от 01.03.2017 N 1 земельном участке;

- взыскать солидарно с кооператива 29 834 475 рублей ущерба в виде неполученных доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь.

Решением суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019, признан недействительным договор купли-продажи;

с Рожина В.В. и общества в солидарном порядке взыскано 29 834 475 рублей убытков;

в иске к кооперативу о взыскании 29 834 475 рублей убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 решение от 24.04.2019 и постановление от 02.07.2019 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований к кооперативу, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.02.2020 в солидарном порядке с Рожина В.В., общества и кооператива в пользу компании взыскано 29 834 475 рублей убытков.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2020 решение от 03.02.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований к кооперативу. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать в солидарном порядке с Рожина В.В. и общества в пользу компании 29 834 475 рублей убытков. В иске к кооперативу отказать". Из резолютивной части решения исключены абзацы четвертый и шестой. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковганов О.В. просит отменить постановление от 07.08.2020 и оставить в силе решение от 03.02.2020. По мнению заявителя, апелляционный суд незаконно применил нормы права, регулирующие пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам. Признание договора аренды земельного участка от 01.03.2017 N 1 недействительной сделкой не может являться основанием для отмены решения от 03.02.2020. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доводы и возражения истца. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления отзыва кооператива.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд учитывает, что отзыв кооператива поступил в электронном виде через систему "Мой арбитр" и доступен для изучения участвующим в деле лицам. Истец не воспользовался возможностью ознакомиться в режиме онлайн-ознакомления с отзывом кооператива, поступившим в суд в электронном виде. Отзыв также заблаговременно направлен почтой в адрес истца.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

Представленные истцом дополнения к кассационной жалобе судом округа не рассматриваются, поскольку доказательств их направления или вручения лицам участвующим в деле не представлено (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Ковганов О.В. является генеральным директором и участником компании с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале общества в размере 50%. Рожину В.В. принадлежат 50% уставного капитала компании.

Основным видом деятельности компании является сельскохозяйственное производство (растениеводство).

1 марта 2017 года компания и кооператив заключили договор аренды земельного участка N 1, в соответствии с которым компания получила во временное владение и пользование спорный земельный участок. Договор заключен сроком с 01.03.2017 по 31.08.2023. Кооператив передал, а компания приняла земельный участок по акту приема-передачи.

Компания в 2017 году с целью получения прибыли от сбора и реализации урожая сельскохозяйственной культуры на указанном земельном участке выполнила большой объем сельскохозяйственных работ, в том числе пахота, боронование, дискование, культивация и посев озимой пшеницы.

По состоянию на 01.11.2017 согласно отчету по форме N 7-сх (регион), предоставленному в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики (Региональное наблюдение), на арендуемом компанией земельном участке посеяно 860 га озимой пшеницы.

После проведения указанных сельскохозяйственных работ полномочия истца как генерального директора компании незаконно прекращены и возложены на Рожина В.В.

15 января 2018 года Рожин В.В., действуя от имени компании, подписал с кооперативом соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2017 N 1.

12 марта 2018 года кооператив и общество, в лице директора Рожиной Н.А.

(супруга Рожина В.В.), заключили договор аренды земельного участка N 2, в соответствии с которым спорный земельный участок перешел во владение общества.

В этот же день кооператив по договору купли-продажи незавершенного производства от 12.03.2018 передал обществу незавершенное производство - посевы озимой пшеницы на спорном земельном участке.

В июне - июле 2018 года общество произвело сбор урожая озимой пшеницы со спорного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу N А53-1404/2018 исковое заявление Ковганова О.В. удовлетворено, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников компании, оформленное ответчиком Рожиным В.В. подложным протоколом от 11.12.2017 N 3, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 21.12.2017 за государственным регистрационным номером 6176196264194, налоговым органом восстановлена в ЕГРЮЛ запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени компании - Ковганов О.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу N А53-19767/2018 по иску Ковганова О.В. признаны недействительными соглашение от 15.01.2018 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2017 N 1 и договор аренды земельного участка от 12.03.2018 N 2. Суд обязал общество возвратить компании по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Полагая, что общество, реализовав урожай пшеницы со спорного земельного участка, незаконно выбывшего из владения компании, получило неосновательное обогащение, Ковганов О.В., действуя от имени компании, обратился в арбитражный суд.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А53-6482/2019 договор аренды от 01.03.2017 N 1 признан недействительным. Суд установил убыточность данной сделки для кооператива и отсутствие одобрения ее заключения общим собранием членов кооператива, а также указал на недобросовестность действий компании при заключении данного договора.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных в рамках дел N А53-6482/2019 и А53-19767/2018, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с кооператива в солидарном порядке в пользу компании, в данном случае отсутствует. Наличие причинной связи между возникшим у компании вредом (убытками) и действиями кооператива как причинителя вреда истец не доказал. Действия компании в отношении кооператива изначально имели недобросовестный характер.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что, с учетом различной правовой природы действий ответчиков, истцом не доказано совершение кооперативом совместно с обществом и Рожиным В.В. противоправных действий, и наличие причинной связи между действиями кооператива и причинением убытков компании (кооператив не действовал согласовано и скоординировано с обществом и Рожиным В.В., его действия не были направлены на достижение какой-либо общей (единой) цели с указанными лицами; кооператив совместно с обществом и Рожиным В.В. не использовал земельный участок, не извлекал из него выгоду и не производил сбор урожая; независимо от действий кооператива сбор урожая осуществило общество, как арендатор на тот момент земельного участка; кооператив не является аффилированным лицом по отношению к компании, Рожину В.В., обществу и Рожиной Н.А.). Убытки компании причинены исключительно совместными действиями общества и Рожина В.В.

Ссылка апелляционного суда на положения главы 37 Кодекса не привела к принятию неверного судебного акта. Суд округа не выявил допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводов суда.

Суды апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А53-42320/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина