Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-8595/20 по делу N А32-41399/2019

г. Краснодар

28 октября 2020 г.

Дело N А32-41399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Адонина Антона Тимофеевича (ИНН 231006656003, ОГРНИП 312231004100016) (паспорт), его представителей Азаренкова О.В. (доверенность от 04.07.2020), Трегуба И.В. (доверенность от 25.06.2020), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару - Фурсенко А.А. (доверенность от 23.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адонина Антона Тимофеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу N А32-41399/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Адонин Антон Тимофеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 29.03.2019 N 15-32/16 в части начислений НДС за 1 - 2 кварталы 2015 года, пени по НДС, вынести решение о снижении штрафа, начисленного по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом смягчающих обстоятельств, обязать инспекцию устранить допущенные нарушения и взыскать судебные расходы.

Решением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция обоснованно отказала предпринимателю в праве на применении налоговых вычетов по НДС, по счетам-фактурам ООО "Гиком", ООО "Автомат", ООО "Ниппон Трейд", ООО "ВАЗ", ООО "Автокомплекс", ООО "Авто-Лидер" за 1 и 2 кварталы 2015 года. Суммы, отраженные в книге покупок и в этих счетах-фактурах абсолютно разные и оснований полагать, что предприниматель допустил техническую ошибку, у судов не имеется, при этом суды учли неоднократный характер этих несоответствий. Суд также указал, что инспекция обеспечила предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и через своего представителя, при этом неподписание акта лицом, включенным в состав проверяющих, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим отмену решения. Суды не установили нарушение инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, а также нарушение инспекцией прав и законных интересов заявителя при проведении выездной налоговой проверки. Размер штрафа признан судом соразмерным совершенному предпринимателем налоговому правонарушению.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.03.2020 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд не оценил доводы и доказательства, приведенные предпринимателем, в связи с чем исключило возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а, следовательно, и характер возникших спорных отношений, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм права. Суды необоснованно сделали вывод о неправомерности налоговых вычетов по НДС, поскольку, несмотря на нарушение заявителем правил ведения книги покупки, налогоплательщик представил счета-фактуры, то есть первичные документы, дающие право на применение налоговых вычетов по НДС. Довод инспекции о том, что действительная сумма налога не указана в первичных налоговых декларациях, несостоятелен, так как у инспекции имелись все необходимые документы для определения действительного налогового обязательства предпринимателя. Инспекция должна провести тщательную проверку предпринимателя, а не руководствоваться только лишь содержанием налоговых деклараций.

В дополнении к кассационной жалобе и возражениях на отзыв инспекции предприниматель ссылается на то, что право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на применение налоговых вычетов путем их декларирования не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно, подлежащую уплате в бюджет за проверяемый период. Предприниматель ссылается на многочисленную судебную практику в подтверждение своей позиции. Предприниматель заявлял именно о фальсификации Корневой Т.П. подписи Пономаренко И.А. в акте налоговой проверки

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней отзыва на кассационную жалобу, возражений на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании решения от 14.11.2017 N 15-33/1889 провела выездную налоговую проверку предпринимателя по всех налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 07.11.2018 N 15-32/64 и вынесла решение от 29.03.2019 N 15-32/16 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 123 и 126 Кодекса в виде 55 006 рублей штрафа. Предпринимателю предложено уплатить 820 747 рублей НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года, удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 159 643 рублей, уплатить пени в сумме 358 926 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.06.2019 N 24-13-565 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 29.03.2019 оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 24.10.2019 N СА-3-9/9271@ жалоба предпринимателя на решение инспекции от 29.03.2019 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.06.2019 N 24-13-565 также оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 29.03.2019 N 15-32/16 незаконным в части начислений 820 747 рублей НДС за 1 - 2 кварталы 2015 года, соответствующих пеней и штрафа, начисленного по статье 126 Кодекса, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в оспариваемой части, судебные инстанции правомерно руководствовались статьей 45, пунктом 1 статьи 52, пунктом 1 статьи 80, пунктом 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 166, статьями 171, 172 и 173, пунктом 5.1 статьи 174 Кодекса и правильно указали, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий. При этом само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. То есть, возможность получения налоговых вычетов по НДС возникает только после того, как это право реализовано и вычет заявлен в налоговой декларации.

Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11.

Суды учли, что в соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 Кодекса в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

В силу пункта 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ (далее - Порядок) декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Декларация по НДС содержит разделы 8 - 12, в которые включены сведения из книг покупок и продаж, в частности раздел 8 декларации "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" и приложение 1 "Сведения из дополнительных листов книги покупок" к нему.

В соответствии с Порядком раздел 8 налоговой декларации заполняют налогоплательщики при возникновении права на налоговые вычеты за истекший налоговый период в соответствии со статьей 172 Кодекса.

Приложение 1 к разделу формируется, если в книгу покупок вносятся изменения по истечении налогового периода, за который предоставляется декларация.

Судебные инстанции правомерно указали, что общая сумма налоговых вычетов за налоговый период определяется на основании книги покупок, из которой данные о суммах НДС, предъявленного покупателю за налоговый период на основании конкретных счетов-фактур, переносятся в налоговую декларацию и таким образом в налоговой декларации идентифицируется сумма заявленных вычетов по конкретным продавцам (поставщикам). В связи с чем, соответствие данных разделов декларации по НДС данным книг покупок является безусловным требованием законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС" утверждены формы книг покупок и продаж, а также правила их ведения (приложения 4 и 5 к постановлению). Ошибки в книге покупок исправляют по специальным правилам.

Так, пунктом 4 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, установлено, что при необходимости внесения изменений в книгу покупок (после окончания текущего налогового периода) аннулирование записи по счету-фактуре, корректировочному счету-фактуре производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура, до внесения в них исправлений.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в ходе выездной налоговой проверки предприниматель не исполнил требования инспекции о представлении документов (информации) по ООО "Промтехкомплект", ООО "Авто-Лидер", ООО "Гиком" (счетов-фактур), заявленных им в книге покупок за 1 и 2 кварталы 2015 года.

При этом ООО "Промтехкомплект", ООО "Авто-Лидер", ООО "Гиком" на требования инспекции, направленные в порядке статьи 93.1 Кодекса, не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с предпринимателем.

В отношении ООО "Гиком" предприниматель представил письмо от 03.08.2018 N 8, согласно которому договорные отношения с указанной организацией у него отсутствуют. ООО "Гиком" декларации по НДС за 2015 - 2016 годы не подавало.

ООО "Авто-Лидер" 09.10.2017 ликвидировано по решению регистрирующего органа.

Суды установили, что за 2 квартал 2015 года предприниматель не представил счета-фактуры ООО "Авто-Лидер" от 01.04.2015 N 4 на 201 949 рублей 60 копеек (НДС - 44 330 рублей 40 копеек), от 11.04.2015 N 54 на 78 625 рублей 86 копеек (НДС - 17 259 рублей 34 копейки), от 28.04.2015 N 62 на 59 849 рублей 34 копейки (НДС - 13 137 рублей 66 копеек), от 26.05.2015 N 551 на 76 259 рублей 34 копейки (НДС - 16 739 рублей 86 копеек, заявленные в вычетах. Из чего следует, что предпринимателем необоснованно заявлен вычет по указанным счетам-фактурам при отсутствии первичных документов и самих счет-фактур, подтверждающих уплаченный НДС поставщику.

Судом также установлено, что предпринимателем не представлены первичные документы на приобретение товара к данным счетам-фактурам, регистры учета, подтверждающие отражение товара в учете, акты сверки с ООО "Авто-Лидер".

ООО "Промтехкомплект" и ООО "Авто-Лидер" в книгах продаж не отражали счета-фактуры, отраженные предпринимателем в своей книге покупок.

В отношении контрагента ООО "Промтехкомплект" предприниматель представил счет-фактуру от 20.04.2015 N 105 на 609 094 рублей (НДС - 92 913 рублей), однако данный счета-фактуры в нарушение пункта 5.1 статьи 174 Кодекса не отражен в книге покупок.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции согласились с выводами инспекции о неправомерном применении предпринимателем 820 747 рублей налоговых вычетов по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

При этом суды учли, что с возражениями на акт проверки предприниматель представил в инспекцию счета-фактуры, выставленные ООО "Гиком", ООО "Автомаг", ООО "Ниппон Трейд", ООО "ВАЗ", ООО "Автокомплекс", ООО "Авто-Лидер", которые не отражены в книге покупок предпринимателя за соответствующие налоговые периоды, а также в соответствующих налоговых декларациях по НДС. Кроме того, в книге покупок за 2 квартал 2015 года предпринимателем отразил следующие счета-фактуры ООО "Гиком": от 09.06.2015 N 1136 на 154 277 рублей (НДС - 33 866 рублей), от 29.06.2015 N 1340 на 199 073 рубля (НДС - 43 699 рублей). Тогда как с возражениями на акт представлены счета-фактуры ООО "Гиком" от 09.06.2015 N 1136 на 189 680 рублей (НДС - 28 934 рубля 24 копейки), от 29.06.2015 N 1340 на 242 772 рубля (НДС - 37 033 рубля 02 копейки).

При этом корректировку налоговых обязательств по НДС за спорные периоды посредством подачи уточненных налоговых деклараций, представления корректировочных книг-покупок до вынесения оспариваемого решения и после его принятия предприниматель не осуществлял.

Как верно указали судебные инстанции, самостоятельное признание инспекцией правомерности применения налоговых вычетов по НДС, только по первичным учетным документам, повлекло бы нарушение принципа применения таких вычетов, нарушение положений статей 80, 88, 89, 171, 172, 176 Кодекса, направленных на проверку правильности исчисления соответствующих налоговых обязательств либо прав по результатам их непосредственного декларирования.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебные инстанции правомерно указали, что представленные предпринимателем первичные документы лишь подтверждают наличие у него соответствующего права на налоговый вычет по НДС, но не заменяют его реализацию путем декларирования.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что инспекцией обоснованно отказано предпринимателю в праве на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Гиком", ООО "Автомат", ООО "Ниппон Трейд", ООО "ВАЗ", ООО "Автокомплекс", ООО "Авто-Лидер" за 1 и 2 кварталы 2015 года. Суммы, отраженные в книге покупок и в этих счетах-фактурах абсолютно разные и основания полагать, что предприниматель допустил техническую ошибку, отсутствуют, при этом суды учли неоднократный характер этих несоответствий.

Суды проверили и, руководствуясь статьями 89, 93, 93.1 Кодекса, отклонили доводы предпринимателя о нарушении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки, которая, по его мнению, фактически продолжалась с 14.11.2017 по 07.09.2018 (10 месяцев). Общий срок проведения инспекцией выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя составил 120 дней, то есть не превысил установленный положениями статьи 89 Кодекса предел. При этом указали, что инспекцией соблюден шестимесячный срок приостановления выездной налоговой проверки, установленный пунктом 9 статьи 89 Кодекса.

Признавая несостоятельным довод предпринимателя о том, что в ходе приостановления выездной налоговой проверки инспекция неправомерно истребовала документы у его контрагентов, судебные инстанции указали, что положениями пункта 9 статьи 89 Кодекса предусмотрено право налогового органа приостанавливать проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Кроме того, положениями главы 14 Кодекса предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в том числе касающихся необходимости истребования документов у контрагентов налогоплательщика.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, в то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые запрошены до момента приостановления проверки.

При таких обстоятельствах суды не установили нарушение инспекцией прав и законных интересов предпринимателя при проведении выездной налоговой проверки.

Проверяя довод предпринимателя со ссылкой на статью 113 Кодекса об истечении срока давности по правонарушению в части доначислений НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года, судебные инстанции правомерно указали, что предприниматель не привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности за эти периоды.

Как правильно указали судебные инстанции, отказ в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 Кодекса, не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить сумму недоимки и соответствующие пени.

Также суды признали правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов по требованиям о предоставлении документов налоговому органу. При этом судебные инстанции учли отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Проверяя доводы предпринимателя о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций, судебные инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, правомерно признали примененные инспекцией штрафные санкции соразмерными совершенному предпринимателем налоговому правонарушению, иных оснований для снижения размера штрафных санкций суды не установили.

Суды не выявили существенных нарушений инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены решения, инспекцией обеспечена заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и через своих представителей. Основания для признания недействительным решения инспекции по данным основаниям не установлены.

Не подписание акта всеми участниками проверяющей группы не лишило предпринимателя возможности представить возражения на акт, устные пояснения, заявления, ходатайства при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Суммы доначисления в акте выездной налоговой проверки составили 2 447 385 рублей недоимки и 779 840 рублей пени. После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений индивидуального предпринимателя составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки, согласно которому суммы начислений уменьшены и составили 820 747 рублей и 343 135 рублей соответственно.

Дополнение к акту налоговой проверки от 18.02.2019 N 15/38-6 подписано должностными лицами налогового органа, проводившими дополнительные мероприятия налогового контроля: Захаровым С.В., Корнеевой Т.П., Потапенко Е.Н., Беляевым С.В., Бурбиным Д.С., Пономаренко И.А., Новицким А.В., что заявителем не оспаривается.

Согласно материалам дела, акт, дополнение к акту, материалы выездной налоговой проверки, возражения предпринимателя от 17.12.2018 N 28, от 19.03.2019 N 33, ходатайство об уменьшении штрафных санкций, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены инспекцией в присутствии лично предпринимателя и его представителей по доверенности, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.03.2019 N 310.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Отсутствие в акте подписи одного проверяющего лица, с учетом подписанного всеми проверяющими лицами дополнения к акту, не повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Сам по себе факт неподписания акта налоговой проверки лицом, проводившим проверку, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки. Данная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12181/11.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку имеющим значение для дела доводам и возражениям лиц, участвующих в данном деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим делам правомерно не принята во внимание, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом иных конкретных обстоятельств.

Довод о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам предпринимателя, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу N А32-41399/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных