Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2020 г. N Ф08-8935/20 по делу N А32-54138/2019

г. Краснодар

30 октября 2020 г.

Дело N А32-54138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "НОРДФАРМ" (ИНН 9718009253, ОГРН 1167746498853) - Шведовой Е.О. (доверенность от 14.05.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Баладжаевой А.С. (доверенность от 07.08.2020), от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" (ИНН 2311010502, ОГРН 1022301811256) - Козловой Р.А. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Промикс" (ИНН 7820067083, ОГРН 1187847246311) - Маенкоой В.В. (доверенность от 12.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А32-54138/2019, установил следующее.

ООО "НОРДФАРМ" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 24.10.2019 N РНП-23-676/2019 по делу N 023/06/95-2378/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" (далее - учреждение), ООО "Промикс".

Решением суда от 20.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательства надлежащего и своевременного исполнения заявки заказчика, а также условий контракта от 18.06.2019, в связи с чем, решение управления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков признано обоснованным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2020, решение суда от 20.02.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены; на управление возложена обязанность по исключению общества из реестра недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального права, по неполно исследованным обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Промикс" и ООО "Нордфарм" просят судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы учреждения. Управление в отзыве поддерживает доводы учреждения, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой без изменения.

В судебном заседании представители учреждения и управления поддержали доводы жалобы, представители ООО "Промикс" и ООО "Нордфарм" возражали против жалобы, поддерживали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступили сведения учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества по результатам проведения электронного аукциона: "Поставка смеси белковой композитной сухой" (извещение N 0318200063919001702).

Согласно протоколу подведения итогов от 03.06.2019 N 0318200063919001702-2 победителем электронного аукциона признано общество.

18 июня 2019 года учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт N 03182000639190017020001 на 8 320 585 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.5 контракта поставщик обязуется передать заказчику смесь белковую композитную сухую (далее - товар) с характеристиками и по цене согласно спецификации (приложение N 1) и описанием объекта закупки (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный обществом товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств: обязательного медицинского страхования в сумме 7 574 145 рублей 72 копейки, субсидии на выполнение государственного задания за счет средств краевого бюджета (оказание высокотехнологичных видов медицинской помощи) в размере 373 219 рублей 70 копеек; поступления от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доход деятельности в размере 373 219 рублей 70 копеек. По каждому источнику финансирования предоставляются отдельные платежные документы.

Поставщик передает заказчику товар, а также осуществляет следующие мероприятия, связанные с поставкой товара (далее - сопутствующие мероприятия): осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в контракте и выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий (пункт 1.3 контракта).

Наименование, количество, характеристики и цена товаров, определены в приложении N 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.4 контракта).

Моментом поставки является фактическая поставка товара, предусмотренного настоящим контрактом, осуществление сопутствующих мероприятий, указанных в пункте 1.3 настоящего контракта, предоставление поставщиком документов, подтверждающих поставку товара (документы на товар (товарная накладная, транспортная накладная, акт приема-передачи, сертификаты, декларации соответствия и т. п.)), и документов для оплаты заказчиком поставленного товара.

Главой 4 контракта на общество возложены следующие обязанности:

- в срок, установленный пунктом 3.1 настоящего контракта срока, поставить заказчику товар в объеме, предусмотренном настоящим контрактом;

- обеспечить соответствие поставленного товара предъявляемым к ним требованиям, указанным в спецификации, а также требованиям законодательства Российской Федерации;

- устранить недостатки товара в течение 3-х дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков;

- гарантировать качество поставленного товара. Обеспечить упаковку товаров, способную предотвратить повреждение или порчу во время перевозки к пункту поставки, погрузке-разгрузке, хранении, обеспечить наличие необходимой маркировки для данного вида товара, маркировка наносится на русском языке;

- представить сертификаты, обязательные для данного вида товаров и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- предоставлять по требованию заказчика полную и точную информацию о товаре, а также о ходе исполнения своих обязательств по настоящему контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта;

- телефонограммой и иными видами связи, согласованными сторонами, уведомлять заказчика о точном времени и дате поставки не позднее чем за два рабочих дня до поставки;

- предоставить заказчику подробную информацию о порядке обращения и взаимодействия со службой поставщика, ответственной за исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, службой технической поддержки производителя;

- своевременно и надлежащим образом поставить товар, указанный в спецификации в соответствии с условиями контракта и оказать сопутствующие услуги, указанные в пункте 1.3 настоящего контракта;

- представлять заказчику (комиссии заказчика) информацию и документы, необходимые для осуществления заказчиком контроля за ходом исполнения поставщиком условий исполнения контракта.

Обществу необходимо поставить товар в соответствии с приложением N 1 к контракту (Спецификация).

В приложении N 2 "Описание объекта закупки" указаны характеристики и требования к поставляемому товару.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товаров осуществляется силами и транспортом поставщика по заявке заказчика до 15 часов 00 минут в течение 7 рабочих дней с момента подачи заявки в период с момента заключения контракта по 31.12.2019. При этом согласно пункту 12.4 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом или с использованием факсимильной связи, электронной почты. В случае направления уведомления с использованием почты, уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.3 контракта).

6 сентября 2019 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 10.2 контракта.

По результатам рассмотрения поступивших сведений управление вынесло решение от 24.10.2019 N РНП-23-676/2019 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с названным решением управления, обратилось в суд.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 66, 67, 69, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

Апелляционный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

При подаче заявки для участия в аукционе общество указало товар, который готов поставить заказчику, со всеми характеристиками и документами, подтверждающими его качество. К поставке предлагался товар "Смесь белковая композитная сухая СЭТ Оптима", производитель ООО "БОНЭКО" Россия, с приложением документа подтверждающего качество товара: Декларации о соответствии Евразийского экономического союза от 05.04.2019 N ЕАЭС N 1Ш.АЯ61.В.03757/19, а также ко второй части заявки приложен информационный лист - маркировка с описанием предлагаемого к поставке товара "Сухие концентраты белковые серии "Оптима" марки "СЭТ" для приготовления готовых блюд и использования в качестве компонента при приготовлении готовых блюд".

Заявка общества допущена, как соответствующая требованиям технического задания.

Апелляционный суд указал на то, что на этапе заключения контракта, заказчик знал, какой товар будет представлен к поставке, но не отклонил заявку участника.

18 июня 2019 года учреждение в адрес общества по средствам электронной почты направило заявку на поставку смеси белковой композитной сухой в количестве 300 кг на сумму 658 623 рубля. Срок поставки по данной заявке составлял 7 рабочих дней, т.е. не позднее 27.06.2019.

Согласно товарной накладной от 01.07.2019 N НФГ 00010074, товар поставлен в адрес заказчика 01.07.2019, однако не принят заказчиком 01.07.2019 (письмо от 03.07.2019 N 4016) с указанием на товарной накладной "Товар возвращен в полном объеме (300 кг в связи с отсутствием свидетельства о Государственной регистрации, а также отсутствием на упаковке, маркировке и в сопроводительных документах информация об области применения (назначения): Предназначено для диетического (лечебного и профилактического) питания взрослых в качестве компонента для приготовления готовых блюд)".

Письмом от 02.07.2019 N 591 общество повторно обратилось к учреждению с требованием принять товар, с указанием на его соответствие требованиям нормативной документации, ГОСТ Р33933-2016, а также наличия сведений о нем в реестре Деклараций Соответствия товара.

5 июля 2019 года письмом N 4059 заказчик отказался принять товар, аргументировав отказ несоответствием товара Техническому заданию.

9 июля 2019 года поставщик произвел очередную поставку товара в количестве 300 кг согласно заявке заказчика и спецификации к контракту, однако товар не принят учреждением в связи с отсутствием на упаковке, маркировке информации об области применения, "предназначен для диетического питания".

10 июля 2019 года письмом N 608, общество повторно обратилось к учреждению с требованием о принятии товара как соответствующего условиям спецификации и обязательного к поставке. 12 июля 2019 года товар поставлен в полном объеме 300 кг (Акт приемки от 12.07.19 N 6/2019/01), принят заказчиком на ответственное хранение для проведения экспертизы.

Письмом от 02.09.19 N 5249 заказчик отказался от принятия товара со ссылкой на экспертизу от 21.08.2019, проведенную Объединением оценщиков "Кубань-оценка" N 3/010-19, из которой следует, что поставленный согласно спецификации к контракту Товар "Смесь белковая композитная сухая СЭТ Оптима" не соответствует условиям контракта по характеристикам "назначение"".

Общество, руководствуясь с положениями пункта 4.6 Контракта, 09.09.2019 приняло решение об одностороннем расторжении, которое направило 09.09.2019 по электронной почте и Почтой России, согласно сведений Почты России решение о расторжении получено учреждением 14.09.2019.

Учреждение в свою очередь 09.09.2019 разместило в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 11.09.2019 направило в адрес общества Почтой России, указанное решение получено обществом 23.09.2019.

Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 21.08.2019 N Э/010-19, установил, что экспертное исследование свелось исключительно к визуальному осмотру маркировки на этикетке товара. В рамках экспертизы не проводилось технологическое и химическое исследование товара.

В распоряжение эксперта не представлена ни декларация о соответствии от 05.04.2019, ни протокол лабораторных испытаний N 661516 от 05.06.2019. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно не дает ответ на поставленный вопрос заказчика о соответствии условиям контракта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции критически оценено доказательство уведомления экспертом Ивановым А.А. общества. Из представленной копии уведомления эксперта (адрес электронной почты отправителя: tobox@inbox.ru), следует, что в строке "Кому" указан в том числе электронный адрес общества - zakaz@nordpharm.ru, при этом доказательства отправления этого письма обществу не представлено (т.1, л. д. 152). В свою очередь общество представило скриншот с электронного почтового ящика, из которого следует, что письмо от tobox@inbox.ru не поступало (т. 4, л. д. 24). Иных доказательств уведомления общества о проведении экспертизы не представлено.

Учитывая пояснения ООО "Промикс", суд апелляционной инстанции установил, что смесь белковая композитная сухая (СБКС) марки "СЭТ" серии "Оптима" имеет документы качества, требуемые к данному виду товаров (т. е. продуктам питания), в виде Декларации о соответствии, которая размещена на официальном сайте федеральной службы Росаккредитации http://fsa.gov.ru/ содержится реестр Деклараций Соответствия товара (Декларация: ЕАЭС N RU Д-RU.АЯ61.В.03757/19 от 05.04.2019; Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011; Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 022/2011; Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 029/2012).

Апелляционный суд установил, что качество продукта проверено независимой организацией ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области", аттестат аккредитации N РОСС Яи.001.21ПН87, на этапе декларирования, которая подтвердила соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), о чем выдан протокол лабораторных испытаний N 653259 от 03.04.2019.

В последующем образец сдавался для проведения исследования на соответствие ГОСТ 33933-2016 "Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия", о чем составлен протокол от 05.06.2019 N 661516 (т. 4, л. д. 93).

На этикетке поставленной белковой смеси отражено о соответствии показателей поставляемой продукции требованиям ГОСТ 33933-2016 (т. 2, л. д. 8, т. 3, л. д. 62).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение и управления не заказали, что общество поставило товар, не соответствующий требованиям контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о незаконности решения управления и в целях восстановления нарушенных прав, возложил на управление обязанност,ь по исключению сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А32-54138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко