Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-9030/20 по делу N А32-1183/2017

г. Краснодар

29 октября 2020 г.

Дело N А32-1183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Третьякова С.Ю., Харитонова В.И., Федорова А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Третьякова С.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А32-1183/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитонова В.И. (далее - должник) Федоров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 640 рублей с Третьякова С.Ю.

Определением суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2020 с Третьякова С.Ю. в пользу Федорова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. рублей (с учетом исправления опечаток); в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Третьяков С.Ю. просит изменить приятые по делу судебные акты и взыскать с него 5 тыс. рублей. Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных сумм расходов. Кроме того, участие представителя в процессе никак не повлияло на вынесение судом акта.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондарев С.В.

Решением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондарев С.В.

В рамках дела о банкротстве должника Третьяковым С.Ю. подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Федорова А.В., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 945 526 рублей 72 копеек.

Определением суда от 27.11.2019 (дело N А32-1183/2017-68/388-Б-1799-УТ) в удовлетворении требований отказано.

Посчитав, что со стороны Третьякова С.Ю. необоснованно были предъявлены требования, Федоров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 21 640 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций заявитель понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 тыс. рублей и расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в сумме 1 640 рублей.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 65, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с Третьяков С.Ю. в пользу Федорова А.В. 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды исходили из того, что в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг, Федоровым А.В. представлены договор об оказании юридических услуг от 22.10.2019 N 9/201, акт о выполненных работах от 09.12.2019, квитанция об оплате N 189574.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту об оказании услуг от 09.12.2019, исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: изучение документов и составление отзыва на заявление; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края (18.11.2019 и 25.11.2019), составление заявления о взыскании судебных расходов, с последующей передачей документов в арбитражный суд и направление Третьякову С.Ю.

Согласованный сторонами размер оплаты услуг адвоката в суде первой инстанции в размере 20 тыс. рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема работ, осуществленных представителем истца.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 тыс. рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45 тыс. рублей; представительство интересов в исполнительном производстве - от 50 тыс. рублей.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из объема проделанной представителем истца работы, характера рассматриваемого спора. Суды правильно указали, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 20 тыс. рублей соответствует критерию разумности.

Отклоняя довод о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд верно отметил, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не ссылался; какие-либо доказательства чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют. Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А32-1183/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко