Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-3954/20 по делу N А32-46928/2019

г. Краснодар

29 октября 2020 г.

Дело N А32-46928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича (ИНН 290122490877, ОГРНИП 318237500133421), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (ИНН 2311166919, ОГРН 1142311000127), третьего лица Хмара Дмитрия Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А32-46928/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Климичнин Т.А. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ООО "ГарантСтрой Комплекс" (далее - общество) о взыскании 224 993 рублей 30 копеек неустойки и 193 рублей 64 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хмара Д.Н.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 13.12.2019 с ответчика взыскано 81 983 рубля 86 копеек неустойки с 10.01.2019 по 02.10.2019 и 141 рубль 13 копеек почтовых расходов. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2020 решение изменено.

С ответчика взыскано 112 496 рублей 65 копеек неустойки с 02.10.2018 по 02.10.2019 и 141 рубль 13 копеек почтовых расходов. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и о объединении в одно производство дел N А32-46928/2019, А32-46931/2019, А32-46933/2019, А32-48740/2019 и А32-48743/2019. Подписывая акт приема-передачи от 03.10.2019, Хмара Д.Н. указал, что претензий к обществу не имеет ни по срокам передачи, ни по иным обстоятельствам передачи квартиры. Таким образом, предпринимателю уступлено отсутствующее право требования. Дело подлежало рассмотрению в общеисковом в порядке.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указало на законность и обоснованность постановления.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.04.2017 общество (застройщик) и Хмара Д.Н. (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве N КЗ/304. Предметом указанного договора являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, д. 2, и передача участнику долевого строительства однокомнатной квартиры (условный номер 304, проектной площадью 38,85 м кв.). Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что объект долевого участия должен быть передан 30.09.2018. В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет 1 320 900 рублей.

В нарушение условий договора застройщик допустил просрочку сдачи объекта долевого строительства на 365 дней (с 02.10.2018 по 02.10.2019) и передал квартиру Хмара Д.Н. 03.10.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

Претензия участника долевого строительства об уплате неустойки оставлена застройщиком без финансового удовлетворения.

По договору уступки прав требования от 03.10.2019 Хмара Д.Н. (цедент) уступил предриниатлю (цессионарий) право требования (в том числе судебного) неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Поскольку застройщиком сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства не уплачена, общество обратилось в суд.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 названного Кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение ответчиком предусмотренного спорным договором срока передачи квартиры и право истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции, поэтому сочли требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Ходатайство общества об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса суды удовлетворили.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение, указал, что у суда первой инстанции не было оснований для начислении неустойки с учетом трехмесячного срока на получение разрешения на строительство, поскольку исходя из буквального толкования условий пунктов 3.3.2 и 3.3.3 договора срок ввода в эксплуатацию истекает 30.09.2018 (воскресенье). Следовательно, истец верно определил начальную дата периода просрочки (с 02.10.2018).С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса размер неустойки подлежащей взысканию составляет 112 496 рублей 65 копеек.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и верно отклонены.

Поскольку доводы ответчика о существенном нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Суд кассационной инстанции взыскивает с общества государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А32-46928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГарантСтрой Комплекс" (ИНН 2311166919, ОГРН 1142311000127) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Р.А. Алексеев