Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2020 г. N Ф08-9150/20 по делу N А25-357/2019

г. Краснодар

30 октября 2020 г.

Дело N А25-357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Водпроект" (ИНН 0917026095, ОГРН 1150917000035) - Михалева С.В. (директор) и Мамбетовой О.М. (доверенность от 17.08.2020), индивидуального предпринимателя Клюшниченко Натальи Юрьевны (ИНН 263100060130, ОГРНИП 304264804900107), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Братковой Ирины Владимировны (ИНН 263110755638, ОГРНИП 319265100049727), третьего лица - непубличного акционерного общества "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водпроект" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А25-357/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Браткова И.В. обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "Водпроект" (далее - общество) о взыскании 640 942 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Клюшниченко Н.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НАО "Меркурий АПК "Прохладненский"" (далее - организация).

Решением суда от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2020, решение от 26.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований к обществу, в указанной части принят новый судебный акт. С общества в пользу Братковой И.В. взыскано 640 942 рубля задолженности. В остальной части решение суда от 26.09.2019 оставлено без изменения.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 9 тыс. рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что суд самостоятельно заменил основание исковых требований, пришел к неправомерному выводу о наличии подрядных отношений между сторонами. Договор о переводе долга от 29.10.2018 общество не подписывало.

Браткова И.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и Клюшниченко Н.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и Клюшниченко Н.Ю., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.04.2018 Браткова И.В. (исполнитель) и Клюшниченко Н.Ю. (заказчик) подписали договор подряда N 1832, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по объекту: "Выполнение работ по электроснабжению цеха по забою птицы в г. Прохладный, ул. Шаумяна, д. 22".

Перечень выполняемых работ указан в пункте 1.1 договора. Все работы выполняются согласно проектной документации и корректируются по требованиям заказчика, своими силами и инструментом исполнителя.

Заказчик обязан принять выполненную работу и оплатить в соответствии с условиями договора.

22 июня 2018 года Браткова И.В. (исполнитель) и Клюшниченко Н.Ю. (заказчик) заключили дополнительное соглашение к договору N 1832, которым стоимость выполненных электромонтажных работ превысила цену договора в связи с необходимостью выполнения обязательных работ для надлежащего обеспечения электроснабжения на 440 942 рубля; данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Общество перечислило 200 тыс. рублей в счет оплаты выполненных работ платежным поручением от 28.04.2018 N 63.

В рамках дела N А63-15827/2018 Браткова И.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Клюшниченко Н.Ю. о взыскании 640 942 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 20.04.2018 N 1832.

Браткова И.В. составила договор о переводе долга от 29.10.2018, по условиям которого общество приняло на себя обязательства Клюшниченко Н.Ю. по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.04.2018 N 1832 в размере 840 942 рублей.

29 ноября 2018 года Браткова И.В. в адрес общества направила претензию, в которой заявитель указал на проект договора о переводе долга и просил произвести оплату оставшейся задолженности в размере 640 942 рублей с учетом произведенной оплаты 200 тыс. рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Братковой И.В. в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что иных документов, подтверждающих факт выполнения работ, кроме односторонних актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 материалы дела не содержат, совокупность представленных в материалы доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не позволила суду первой инстанции сделать вывод о выполнении Братковой И.В. спорных работ и предъявления их к приемке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание переписку сторон и их поведение, установив фактическое выполнение истцом работ (доказательства ненадлежащего выполнения работ предпринимателем в материалы дела заказчиком не представлены, при этом результат работ фактически принят обществом, использовался им и имеет потребительскую ценность; данное обстоятельство подтверждалось обществом в рамках дела N А63-15827/2018), учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также мотивированных возражений относительно их объема, качества и стоимости, установив, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, надлежащих доказательств выполнения предъявленных к оплате работ иными лицами, либо выполнение работ истцом для иного заказчика, общество не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, пришел к правомерному выводу о наличии у общества обязанности по оплате выполненных Братковой И.В. работ.

Доводы жалобы не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае применяются общие нормы гражданского права, допускающие заключение договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (пункт 1 статьи 434, пункт 1 статьи 435 и пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса), в том числе путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, то есть путем совершения конклюдентных действий.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса предмет договора является его существенным условием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным.

Исследовав хронологию действий сторон и их поведение, суд апелляционной инстанции сделан вывод о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения. Условия согласованы совершением сторонами конклюдентных действий по выполнению подрядчиком работ и их частичной оплатой заказчиком, в связи с чем правомерно применил к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса.

Довод заявителя о том, что работы выполнялись иным лицом, не нашел своего подтверждения и опровергается позицией общества, указанной им в рамках дела N А63-15827/2018.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в самостоятельной переквалификации исковых требований, судом округа отклоняется, поскольку по смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А25-357/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников