Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2021 г. N Ф08-5250/21 по делу N А25-357/2019

г. Краснодар

22 июня 2021 г.

Дело N А25-357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Братковой Ирины Владимировны (ИНН 263110755638, ОГРНИП 319265100049727), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Водпроект" (ИНН 0917026095, ОГРН 1150917000035), индивидуального предпринимателя Клюшниченко Натальи Юрьевны (ИНН 263100060130, ОГРНИП 304264804900107), третьего лица - непубличного акционерного общества "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Братковой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А25-357/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Браткова И.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "Водпроект" (далее - общество) о взыскании 640 942 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Клюшниченко Н.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - НАО "Меркурий АПК "Прохладненский"" (далее - организация).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, решение от 26.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований к обществу, в указанной части принят новый судебный акт. С общества в пользу предпринимателя взыскано 640 942 рубля задолженности. В остальной части решение суда от 26.09.2019 оставлено без изменения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 9 тыс. рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2020 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 250 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2021, заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 70 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды произвольно уменьшили сумму расходов, что не отвечает критериям справедливости и обоснованности. Взыскиваемая сумма судебных расходов не является чрезмерной, учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность. Понесенные расходы соразмерны затратам исполнителя, который участвовал в 14-ти судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор от 15.01.2019, заключенный предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Косенко С.И. (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, оказать заказчику консультационные услуги юридического характера, а именно: консультации по вопросу подачи иска заказчика в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики о взыскании с общества 840 942 рубля стоимости; подготовить в установленном порядке и подать в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики иск о взыскании с общества в пользу заказчика 640 942 рублей стоимости выполненных работ по электроснабжению; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; готовить необходимые процессуальные документы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 100 тыс. рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом 01.10.2019 N 1, а их оплаты квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.08.2020 на сумму 100 тыс. рублей.

29 сентября 2019 года предприниматель (заказчик) и индивидуальный предприниматель Косенко С.И. (исполнитель) заключили договор оказания услуг на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг составляет 10 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 10.08.2020, а их оплаты квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.10.2020 на сумму 100 тыс. рублей.

09 сентября 2020 года предприниматель (заказчик) и индивидуальный предприниматель Косенко С.И. (исполнитель) заключили договор оказания услуг на представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг составляет 50 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 01.11.2020, а их оплаты квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16.11.2020 на сумму 50 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов с общества в размере 70 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; учли продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Ссылки заявителя на гонорарную практику, сложившуюся в Краснодарском крае, несостоятельны, поскольку иск рассматривался в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики, и суды обоснованно руководствовались гонорарной практикой, утвержденной советом адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А25-357/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина