Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2020 г. N Ф08-9190/20 по делу N А32-36617/2015

г. Краснодар

30 октября 2020 г.

Дело N А32-36617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Никишева А.В. (лично, паспорт), от закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) - Шумского В.С. (доверенность от 24.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агрохолдинг Кубань" - Десятниковой Е.В., (доверенность от 29.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" - Приходько О.Н. (доверенность от 20.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Семеноводство Кубани"" - Пожарского А.Н. (доверенность от 28.07.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" и арбитражного управляющего Никишева А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А32-36617/2015 (Ф08-9190/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Усть-Лабинский КХП" (далее - должник) ООО "НПО "Семеноводство Кубани"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Никишева А.В. (далее - арбитражный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2020, заявление общества удовлетворено; арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе ЗАО "Кубаньоптпродторг" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); не учли тот факт, что арбитражный управляющий осуществил погашение реестровой задолженности и взыскал в конкурсную массу должника более 3 млн рублей в условиях полного отсутствия бухгалтерской и иной документации должника. Суды также не указали на то, какие неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов повлекло за собой привлечение арбитражным управляющим для представления своих интересов Барило А.А. Вывод судов о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к ЗАО "Кубаньоптпродторг" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли преюдициальные выводы окружного суда и не учли доводы о злоупотреблении аффилированными кредиторами своими процессуальными правами с целью уклонения от погашения дебиторской заложенности и затягивания обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание факты добросовестного исполнения арбитражным управляющим обязанностей в рамках дела о банкротстве, взыскание дебиторской задолженности в максимально короткие сроки; сделали ошибочный вывод о недобросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника; не учли отсутствие судебных актов о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" и арбитражный управляющий поддержали доводы жалоб, представитель общества поддержал доводы отзыва, представитель ООО "Управляющая компания Агрохолдинг Кубань" и ООО "Элеватор" просили в удовлетворении жалоб отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Кирпили Лес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Радушева О.В. Постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 Радушева О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 09.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Никишев А.В.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отстраняя Никишева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды сослались на положения статей 20.2, 20.3, 32, 65, 145 Закона о банкротстве, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - письмо N 150).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 56 постановления N 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исследуя действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве должника суды установили, что 30.07.2019 по требованию ОАО "Кубаньоптпродторг" конкурсный управляющий должника провел собрание кредиторов по вопросам, в том числе и о выборе способа распоряжения правом требования дебиторской задолженности: ООО "Элеватор" в сумме 51 301 715 рублей 38 копеек и общества в сумме 295 101 рубля 37 копеек и 3 млн рублей.

На собрании кредиторов по данному вопросу за обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Элеватор" и общества проголосовал мажоритарный кредитор ЗАО "Кубаньоптпродторг". Остальные кредиторы должника голосовали против такого способа взыскания дебиторской задолженности.

ООО "Элеватор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.07.2019, принятое по данному вопросу повестки дня. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов должника от 30.07.2019 по указанному вопросу повестки дня собрания является недействительным, поскольку решение такого вопроса как возложение на конкурсного управляющего обязанности о взыскании дебиторской задолженности находится за пределами компетенции, предоставленной собранию кредиторов должника, так как вопросы взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом права, осуществляющим руководство должника, не связан решениями собрания кредиторов по вопросу выбора конкретных способов взыскания дебиторской задолженности, и должен нести ответственность за принятые им управленческие решения вне зависимости от наличия (отсутствия) подобных решений собрания кредиторов.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

Арбитражный управляющий своими действиями (бездействием) нарушил требования пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, определяющие порядок работы с дебиторской задолженностью в процедуре конкурсного производства. Действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности являются несвоевременными и неэффективными.

При этом суды отметили, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 письма N 150, отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Кредиторы должника, обжалуя принятое решение по спорному вопросу собрания кредиторов от 30.07.2019, ходатайствовали о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 17.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему исполнять решение собрания об обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО "Элеватор" и общества. Однако арбитражный управляющий в нарушение принятых судом обеспечительных мер разместил в ЕФРСБ информацию о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Элеватор".

Суды, учитывая положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указали на факт недобросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в указанной части.

Рассматривая довод о том, что конкурсный управляющий не исполняет свою обязанность о предоставлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение месяца с даты инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о продаже имущества должника.

Кредиторы должника ООО "Элеватор", общество, ООО "Управляющая компания "АгроХолдинг Кубань"" и ООО "Молзавод "Кубань"" заявили доводы о том, что у Никишева А.В. отсутствует необходимый опыт для ведения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку он получил статус арбитражного управляющего за три месяца до утверждения его конкурсным управляющим должника; не обладает необходимым опытом ведения процедур банкротства такого рода должников (банкротство должника длится более пяти лет, реестр кредиторов должника составляет более 200 млн. рублей).

Суды указали, что отсутствие необходимого опыта у Никишева А.В. подтверждается, в том числе, его действиями, направленными на банкротство ООО "Элеватор" при наличии запрета суда; выбор способа взыскания дебиторской задолженности в виде банкротства ООО "Элеватор", которое признано администрацией муниципального образования Усть-лабинский район социально-значимым предприятием региона; обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании дебитора должника - ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Лама"" банкротом в арбитражный суд, которому неподсудно данное заявление; в ином деле о банкротстве арбитражным управляющим не уплачена госпошлина при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров. Кроме того, арбитражный управляющий самостоятельно не участвует в процедуре банкротства должника, а его представителем является Барило А.А., который ранее исключен из членов СРО ввиду систематического нарушения требований устава СРО, правил деятельности и деловой этики арбитражных управляющих.

Исключительная компетенция собрания кредиторов по выбору арбитражного управляющего не исключает проверку судом соответствия предложенной собранием кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве при наличии сомнений, касающихся должной компетентности и добросовестности данного лица в связи с допущенными им неоднократными нарушениями в других делах о банкротстве.

Суды при указанных обстоятельствах усомнились в компетенции и добросовестности арбитражного управляющего.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга должника.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции лица, каждое из которых по какому-либо признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков являются группой лиц.

Суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу отклонены доводы кредиторов о наличии аффилированности в силу статьи 19 Закона о банкротстве арбитражного управляющего и мажоритарного кредитора ЗАО "Кубаньоптпродторг". Однако фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления N 35, в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Суды установили, что арбитражный управляющий, его представитель Барило А.А. и представитель мажоритарного кредитора должника Шумский В.С. входят в одну группу лиц, поскольку являлись членами одной СРО. Кроме того, Шумский В.С. в деле о несостоятельности (банкротстве) должника является представителем ЗАО "Кубаньоптпродторг", которое фактически единолично выбрало для проведения аудита должника ООО "Аудиторская фирма "ЮгБизнес-Аудит"", директором и учредителем которого является Никишева Е.В. (мать арбитражного управляющего). Помимо этого между указанными лицами имеется корпоративная связь (общий бизнес). Суды также отметили, что ООО "Аудиторская фирма "ЮгБизнес-Аудит"" осуществляло аудиторские услуги в процедурах банкротств организаций, в которых Шумский В.С. оказывал содействие в оплате услуг со стороны арбитражного управляющего. Кроме того, Шумский В.С. с 18.10.2018 является конкурсным управляющим ООО "Грант", владельцем и руководителем которого является Никишева Е.В. (мать арбитражного управляющего). Вместе с тем суды указали, что доводы о вхождении арбитражного управляющего, Барило А.А. и Шумского В.С. в одну группу лиц не были предметом исследования судов при проверке законности судебного акта, которым Никишев А.В. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника.

Суды установили, что в деле о банкротстве должника такие ключевые решения, как привлечение аудиторской фирмы для проведения обязательного аудита бухгалтерской документации должника, выбор кандидатуры конкурсного управляющего, одобрение решение об отстранении предыдущего конкурсного управляющего должника, одобрение ранее принятого решения от 18.09.2019 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника, утверждение отчета конкурсного управляющего, периодичность проведения собрания кредиторов должника, место проведения собрания кредиторов, выбор способа распоряжения правом требования дебиторской задолженности и др., приняты от имени ЗАО "Кубаньоптпродторг" представителем Шумским В.С.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в деле о банкротстве должника имеется открытый конфликт между мажоритарным кредитором (ОАО "Кубаньоптпродторг") и миноритарными кредиторами (ООО "Молзавод "Кубань"", обществом, ООО "Элеватор", ООО "Управляющая компания АгроХолдинг "Кубань"").

Учитывая вышеизложенное, а также факт вхождения арбитражного управляющего и мажоритарного кредитора ЗАО "Кубаньоптпродторг" в одну группу лиц, суды сделали обоснованный вывод о невозможности исполнения Никишевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Кроме того, суды отметили, что кандидатура арбитражного управляющего выбрана из СРО, предложенной мажоритарным кредитором должника ЗАО "Кубаньоптпродторг", который, в силу большинства количества голосов на собрании кредиторов, уже проводил одобрение ранее принятого решения от 18.09.2019 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника. Таким образом, указанный кредитор и в дальнейшем может оказывать влияние на выбор новой кандидатуры конкурсного управляющего должника из предложенной им на собрании кредиторов СРО.

С учетом указанных обстоятельств, на случай наличия у должника конфликта между мажоритарным и остальными миноритарными кредиторами, наличия у сторон этого конфликта цели необоснованного получения выгод в рамках дела о банкротстве должника, в том числе путем предложения кандидатуры конкурсного управляющего, суды пришли к верному выводу об утверждении конкурсного управляющего путем применении метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника в целях избежание конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с порядком, установленным распоряжением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 N 3-Р и пунктом 5 статьи 37 Закона банкротстве методом случайного выбора в качестве саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего в деле выбрана Ассоциация "МСРО АУ".

Суды также отметили, что не опровергнут факт согласованности действий арбитражного управляющего (подача уведомлений о намерении подать заявление о банкротстве миноритарных кредиторов, в ситуации обжалования решения собрания кредиторов) и мажоритарного кредитора ЗАО "Кубаньоптпродторг" (по инициативе которого этот вопрос был рассмотрен на собрании кредиторов и, учитывая большинство голосов в реестре, именно им и принято решение). При этом заинтересованность мажоритарного кредитора в банкротстве миноритарных кредиторов должника затрагивает интересы кредиторов и снижает их активную роль в банкротстве должника.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии аффилированности Никишева А.В. и конкурсного кредитора ЗАО "Кубаньоптпродторг" также отклоняются поскольку были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Иные доводы кассационных жалоб также по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А32-36617/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека