Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2020 г. N Ф08-8367/20 по делу N А63-24527/2019

г. Краснодар

30 октября 2020 г.

Дело N А63-24527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Эрбитек" (ИНН 2631800556, ОГРН 1102651004290) и заинтересованного лица - Северо-Кавказского таможенного управления (ИНН 2630045237, ОГРН 1102649001102), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эрбитек" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А63-24527/2019, установил следующее.

ЗАО "Эрбитек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому таможенному управлению (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2019 N 10804000-36/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 840 156 рублей 52 копеек штрафа.

Решением от 06.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса и отсутствием оснований для применения статей 4.1, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что на момент внесения оспариваемого постановления истек срок для привлечения общества к административной ответственности; общество, в лице конкурсного управляющего Дубровина Н.И., действуя в рамках национального и международного законодательства направило в адрес компании Isotech Co.Ltd требование о расторжении внешнеторгового контракта в одностороннем порядке, следовательно, приняло все зависящие от резидента меры для получения задолженности от иностранного контрагента, при этом в действиях ЗАО "Эрбитек" не выявлены факты противоправного поведения. В связи с прекращением в рамках дела N А63-1304/2015 процедуры банкротства ЗАО "Эрбитек" 06.08.2019 назначен новый руководитель общества - генеральный директор Ядыкин Д.С., который пояснил, а Дубровин Н.П. подтвердил, что после прекращения банкротства контракты и документация по ним конкурсным управляющим не передавалась, в бухгалтерской документации общества такой контрагент, как Isotech Co. Ltd. не числился, что подтверждается направленными в адрес таможенного органа оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01 и актом приема-передачи документации от 16.08.2018.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Эрбитек" (покупатель) заключило с компанией Isoteth Co., Ltd. (Республика Корея) (продавец) контракт от 08.08.2012 N 0808/12 (далее - контракт) на поставку медицинского оборудования и комплектующих к нему. Контракт поставлен на учет в ПАО "Московский индустриальный банк" 07.09.2012 с присвоением уникального номера контракта 12090001/0912/0045/2/0.

В соответствии с условиями контракта, внесения дополнений и изменений в контракт имеют силу, если они сделаны в письменной форме и подписаны обеими сторонами; срок контракта продляется автоматически на один (1) год после истечения срока этого контракта, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не позднее чем за 60 дней до истечения срока действия контракта.

В графе 6 раздела 3 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" УНК N 12090001/0912/0045/2/0, общество самостоятельно определило ожидаемый срок исполнения обязательств по контракту - 31.12.2017. Заявление о внесении изменений о продлении срока общество в уполномоченный банк не представило.

Во исполнение условий контракта, согласно заявлениям на перевод от 11.09.2012 и 18.12.2012, общество осуществило перевод денежных средств на общую сумму 164 375 долларов США, в адрес Компании Isotech Co. Ltd.

На основании данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ ЦБД ДТ", управление установило, что общество осуществило таможенное декларирование товара на основании контракта по ДТ N 10309130/210113/0000049, N 10309130/300913/0001934 на общую сумму 144 927 долларов США, что также подтверждается разделом III ВБК по УНК N 12090001/0912/0045/2/0.

Таким образом, установив, что срок исполнения обязательств компанией Isotech Co. Ltd по контракту истек 01.01.2018, однако товар на сумму 19 448 долларов США на территорию Российской Федерации общество не ввезло, денежные средства в сумме 19 448 долларов США (1 120 208 рублей 69 копеек по курсу на дату окончания срока договора - 01.01.2018) в Российскую Федерацию не возвратило, таможенный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 25.11.2019 N 10804000-000036/2019 и постановлением от 11.12.2019 N 10804000-36/2019 привлек общество к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде 840 156 рублей 52 копеек штрафа (3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию).

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом валютного законодательства, выразившемся в необеспечении обществом в установленный срок поступления товара или возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 19 448 долларов США, уплаченных нерезиденту за навезённые в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, руководствуясь положениями статей 19, 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что общество, выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту, заключенному с компанией-нерезидентом Isotech Co. Ltd (Республика Корея), является субъектом указанного административного правонарушения. Являясь резидентом Российской Федерации, общество, как лицо, уплатившее иностранному контрагенту (нерезиденту) денежные средства в рамках исполнения внешнеторгового контракта не обеспечило поставку в установленный срок товара или возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 19 448 долларов США.

Судебные инстанции установили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило доказательства о своевременном принятии мер к обеспечению поставки в Российскую Федерацию товара по контракту или возврату в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту по указанному контракту денежных средств. Доказательства обратного общество не представило.

Поскольку в контракте не указан срок возврата денежных средств за товар, не поставленный на территорию Российской Федерации, срок действия договора не оговорен, суды с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2018 N 305-АД18-6436, учитывая содержание контракта, обоснованно указали, что датой исполнения обязательств по указанному договору является - 31.12.2017.

Судебные инстанции исследовали довод общества со ссылкой на направление в адрес компании-нерезидента Isotech Co. Ltd требования, в котором общество сообщило о расторжении внешнеторгового контракта в одностороннем порядке и обоснованно отклонили его с учетом положений статей 2, 7, 425, 452, 532, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года и условий внешнеторгового контракта.

Суды обоснованно указали, что требования, направленные конкурсным управляющим общества Дубровиным Н.И. в адрес компании Isotech Co.Ltd от 20.06.2016 N 20, 20.06.2016 N 7, 10.06.2016 N 2/2, носят информативный характер и не являются основанием для изменения условий и расторжения внешнеторгового контракта в одностороннем порядке. При заключении контракта общество способы обеспечения исполнения обязательств контрагента не предусмотрело. В судебном порядке требование о взыскании спорных денежных средств к компании Isotech Co.Ltd общество не предъявило. При этом суды обоснованно указали, что необходимость несения судебных расходов не является неустранимым препятствием для обращения в суд.

Доводы общества об отсутствии вины во вмененном ему правонарушении являлись предметом рассмотрения судов и получили должную правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Принимая во внимание положения статьи 2.1 Кодекса, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 02.04.2009 N 486-О-О, суды пришли к выводу о том, что общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности. При этом суды исходили из того, что представленные обществом доказательства не подтверждают принятие им всех необходимых, разумных и достаточных мер для возврата денежных средств за товар, не поставленный на территорию Российской Федерации по заключенному с нерезидентом договору поставки в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами по имеющимся в деле доказательствам, и переоценке не подлежат.

На основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы данного дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Установив отсутствие исключительных обстоятельств при совершении обществом административного правонарушения, а также то, что назначенное обществу наказание в размере нижнего предела санкции части 5 статьи 15.25 Кодекса соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что назначенное обществу наказание отвечает превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для применения статей 4.1, 4.1.1 Кодекса суды не усмотрели.

Суды установили соблюдение административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Доводы общества о том, что генеральный директор Ядыкин Д.С. после прекращения дела о банкротстве в отношении ЗАО "Эрбитек" контракты и документацию по ним от конкурсного управляющего не получал, в бухгалтерской документации общества такой контрагент, как Isotech Co. Ltd. не числился, были предметом исследования судебных инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Введение в отношении общества процедуры банкротства и не передача конкурсным управляющим руководителю общества документации не освобождает общество от обязанности обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных резидентом за непоставленный товар по контракту от 08.08.2012 N 0808/12.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А63-24527/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева