Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 16АП-1718/20 по делу N А63-24527/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2020 г. N Ф08-8367/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 июня 2020 г.

Дело N А63-24527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эрбитек" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2020 по делу N А63-24527/2019, при участии представителя закрытого акционерного общества "Эрбитек" Вартазаряна М.Г. (доверенность от 15.06.2020) и представителя Северо-Кавказского таможенного управления Морозовой М.А. (доверенность от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ЗАО "Эрбитек" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Северо-Кавказскому таможенному управлению (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2019 N 10804000-36/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу что, в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против заявленных доводов, просит решение суда оставить без изменений.

В судебном заседании стороны участвующие в деле поддержали свои правовые позиции.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что общество заключило контракт от 08.08.2012 N 0808/12 с компанией Isoteth Co., Ltd. (Республика Корея) (Продавец) на поставку медицинского оборудования и комплектующих к нему. Контракт поставлен на учет в ПАО "МИнБанк" 07.09.2012 с присвоением уникального номера контракта 12090001/0912/0045/2/0.

По условиями контракта от 08.08.2012 N 0808/12 внесения дополнений и изменений в контракт имеют силу, если они сделаны в письменной форме и подписаны обеими сторонами; срок контракта продляется автоматически на один (1) год после истечения срока этого контракта, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не позднее чем за 60 дней до истечения срока действия контракта.

В графе 6 раздела 3 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" УНК N 12090001/0912/0045/2/0, резидентом самостоятельно определен ожидаемый срок исполнения обязательств по контракту - 31.12.2017. Заявление о внесении изменений о продлении срока от резидента в уполномоченный банк не поступало.

Во исполнение условий контракта N 0808/12, согласно заявлениям на перевод от 11.09.2012 и от 18.12.2012, полученным из уполномоченного банка - филиала СКРУ ПАО

"МИнБанк", ЗАО "Эрбитек" осуществил перевод денежных средств на общую сумму 164 375,00 долларов США, в адрес Компании Isotech Co. Ltd.

На основании данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ ЦБД ДТ", Северо-Кавказским таможенным управлением установлено, что ЗАО "Эрбитек" осуществило таможенное декларирование товара по контракту N 0808/12 по ДТ NN 10309130/210113/0000049, 10309130/300913/0001934 на общую сумму 144 927,00 долларов США, что также подтверждается разделом III ВБК по УНК N 12090001/0912/0045/2/0.

Таким образом, по контракту N 0808/12 образовалась задолженность по ввозу товара на территорию Российской Федерации в сумме 19 448,00 долларов США.

В связи с невыполнением обществом в установленный срок предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) обязанности по возврату денежных средств за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар управлением составлен протокол от 25.11.2019 N 10804000-000036/2019 и вынесла постановление от 11.12.2019 N 10804000-36/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 840 156,52 руб. штрафа (3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию).

Указанное постановление управления общество обжаловало в арбитражном суде первой инстанции.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции сделал вывод о правомерном привлечении общества к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, в данном случае общество.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП России, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразилась в невыполнении заявителем в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) превышающем стоимость поставленных товаров - 19 448 долларов США, что по курсу 57,6002 руб. за 1 доллар США на дату окончания срока договора (01.01.2018) составляет 1 120 208,69 руб.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что к моменту вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, отклоняет довод заявителя по следующим основаниям.

При исчислении срока исполнения обязательств по контракту судом первой инстанции было учтено, что контрактом N 0808/12 не предусмотрен срок возврата денежных средств за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар.

Следовательно, при исчислении срока исполнения обязательств по контракту N 0808/12 следует руководствоваться частью 3 статьи 425 ГК РФ, где предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В графе 6 раздела 3 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" УНК N 12090001/0912/0045/2/0, резидентом самостоятельно определен ожидаемый срок исполнения обязательств по контракту - 31.12.2017. Заявление о внесении изменений о продлении срока от резидента в уполномоченный банк не поступало.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что в случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока, в настоящем случае установленным сроком является - 31.12.2017 (срок исполнения обязательств по контракту), 01.01.2018 - дата совершения правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в том числе не может быть вынесено за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

ЗАО "Эрбитек" привлечено к административной ответственности постановлением Северо-Кавказского таможенного управления от 11.12.2019, то есть до истечения двухлетнего срока предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о применении статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому контракту подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных лиц, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Однако пунктом 2 статьи 7 ГК РФ установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Внешнеэкономическими являются сделки, в которых хотя бы одна из сторон является иностранным гражданином или иностранным юридическим лицом, а их содержанием являются операции по экспорту, импорту товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, а также товарообмену (бартеру).

Внешнеторговая деятельность - деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности").

Согласно статье 1210 ГК РФ при заключении договора стороны могут выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Выбирая при заключении внешнеэкономической сделки применимое право определенного государства, стороны при его расторжении будут руководствоваться нормами именно этого государства.

Вопросы расторжения внешнеэкономических договоров регулируются не только законодательством Российской Федерации, но и международными договорами (Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция), Принципами международных коммерческих договоров, изданными Институтом унификации частного права (УНИДРУА) (Принципы УНИДРУА) и Принципами европейского договорного права, разработанными Комиссией по европейскому договорному праву (Принципы ЕДП).

Статьей 29 Венской конвенции установлено, что договор может быть прекращен путем простого соглашения сторон, при этом письменный договор, в котором содержится положение, требующее, чтобы любое прекращение договора соглашением сторон осуществлялись в письменной форме, не может быть иным образом прекращен соглашением сторон.

Условиями контракта N 0808/12 не предусмотрено, что в случае возникновения споров применяется только российское законодательство или законодательство иностранного государства. Пунктом 9.1 контракта N 0808/12 указано, что все споры и разногласия, возникающие по поводу данного контракта или в связи с ним, решаются в Международных коммерческих арбитражных судах по месту нахождения истца в Корейском Коммерческом Арбитражном Суде (КСАВ) или Международном Коммерческом Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Учитывая вышеизложенное, соглашение об изменении и расторжении контракта N 0808/12, заключенного в письменной форме, должно быть совершено также в письменной форме и подписано обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 10.2 раздела 10 контракта N 0808/12 всякие дополнения и изменения по данному контракту, в том числе изменение ранее установленного срока действия контракта имеют силу, если они сделаны в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В рамках внешнеэкономического контракта N 0808/12, не предусмотрено одностороннее расторжение контракта.

Таким образом, требования направленные конкурсным управляющим Дубровиным Н.И. Компании Isotech Co.Ltd от 20.06.2016 N 20, от 20.06.2016 N 7, от 10.06.2016 N 2/2, носят информативный характер и не являются основанием для изменения условий и расторжения контракта N 0808/12 в одностороннем порядке.

Также заявитель указывает, что ЗАО "Эрбитек" в лице конкурсного управляющего Дубровина Н.И. приняло все зависящие от резидента меры для возврата денежных средств в Российскую Федерацию, данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда изложенной в Постановлении от 15.09.2009 N 5227/09 невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также, в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состава правонарушения, установленного части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако, указанные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 15.09.2009 N 5227/09 положения, не могут быть применимы в отношении ЗАО "Эрбитек", поскольку резидентом ЗАО "Эрбитек" не были предприняты все зависящие от него меры для получения денежных средств уплаченных нерезиденту по контракту N 0808/12.

Так, в соответствии с пунктом 9.1. контракта N 0808/12 "все споры и разногласия, возникающие по поводу данного контракта или в связи с ним, решаются в Международных коммерческих арбитражных судах по месту нахождения истца в Корейском Коммерческом Арбитражном Суде (КСАВ) или Международном Коммерческом Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации", находящегося в г. Москва.

Пунктом 9.2 установлено, что любая претензия к Продавцу за недопоставки или ошибки в произведенных отгрузках должна быть представлена Продавцу в письменном виде в течение 10 рабочих дней с момента фактического получения товара покупателем после таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

Установлено, что до истечения срока действия контракта N 0808/12 в Корейский Коммерческий Арбитражный Суд (КСАВ) или Международный Коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации", находящийся в г. Москва, ЗАО "Эрбитек", в целях обеспечения получения от нерезидента товара, либо возврата денежных средств за неввезенные товары на территорию Российской Федерации, не обращалось.

При проведении проверки таможенным органом никаких приложений, дополнительных соглашений, в рамках контракта N 0808/12 с конкретным указанием срока возврата денежных средств, продления контракта или даты расторжения контракта не получено, а также учитывая наличие направленных ЗАО "Эрбитек" нерезиденту Компании Isotech Co. Ltd требований от 20.06.2016 N 20, от 20.06.2016 N 7, от 10.06.2016 N 2/2 о расторжении контракта (пункт 10.7), следует ориентироваться на срок завершения исполнения обязательств по контракту, установленный пунктом 10.6 - 31.12.2017.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что в случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока, в настоящем случае установленным сроком является -31.12.2017 (срок исполнения обязательств по контракту), 01.01.2018 - дата совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Таким образом, пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ установлена безусловная обязанность резидента - ЗАО "Эрбитек" обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

В рамках контракта N 0808/12, ЗАО "Эрбитек" не обеспечен ввоз товара на территорию Российской Федерации на сумму 19 448,00 долларов США и не обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 19 448,00 долларов США в срок до 31.12.2017 включительно, тем самым не выполнена обязанность, установленная пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, не соблюдение которой влечет привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Анализ электронной базы Арбитражный судов (www.kad.arbitr.ru) показал, что ЗАО "Эрбитек" не принимались меры по предъявлению искового заявления в судебные органы с требованием о получении от контрагента товара по контракту N 0808/12 или возврата причитающейся суммы за непоставленный товар.

Также в ходе проведения проверки таможенным органом рассмотрено представленное Дубровиным Н.И. требование от 20.06.2016 N 2, направленное в адрес Компании Isotech Co., Ltd, Республика Корея, в котором конкурсным управляющим выставлено требование о возврате задолженности по контракту N 0808/12.

Однако направление писем-уведомлений о необходимости произвести оплату в срок не может быть принято в качестве необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки. Данная позиция подтверждается Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 N 18-АП-14087/2015 (оставлено в силе Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 309-АД16/11244).

Доводы заявителя о том, что ЗАО "Эрбитек" не могло быть привлечено к административной ответственности до 31.08.2018 по причине проведения в отношении организации процедуры банкротства, являются безосновательными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О банкротстве"), с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О банкротстве" денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту в рамках контракта поставки от 08.08.2012 N 0808/12 за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника - ЗАО "Эрбитек" по процедуре о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2016 по делу N А63-1304/2015 ЗАО "Эрбитек" было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства и утвержден на должность конкурсного управляющего Дубровин Н.И.

Статьей 149 Федерального закона "О банкротстве" предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Производство по судебному делу N А63-1304/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эрбитек" прекращено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018.

При исчислении срока исполнения обязательств по контракту следует учитывать, что контрактом N 0808/12 не предусмотрен срок возврата денежных средств за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар.

Следовательно, при исчислении срока исполнения обязательств по контракту N 0808/12 следует руководствоваться частью 3 статьи 425 ГК РФ, которой предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта N 0808/12, контракт действует по 31.12.2017, а в соответствии с пунктом 10.7 контракт продляется автоматически на один год после истечения срока этого контракта, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не позднее чем за 60 дней до истечения срока действия контракта.

Ввиду того, что при проведении проверки никаких приложений, дополнительных соглашений, в рамках контракта N 0808/12 с конкретным указанием срока возврата денежных средств, продления контракта или даты расторжения контракта не получено, а также учитывая наличие направленных ЗАО "Эрбитек" нерезиденту Компании Isotech Co.Ltd требований от 20.06.2016 N 20, от 20.06.2016 N7, от 10.06.2016 N 2/2 о расторжении контракта (пункт 10.7), следует ориентироваться на срок завершения исполнения обязательств по контракту, установленный пунктом 10.6 - 31.12.2017.

Кроме того, Федеральным законом "О банкротстве" не установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении и назначении административного наказания в отношении организации, находившейся на момент совершения правонарушения в период конкурсного производства и рассмотрения дела о банкротстве.

Также, КоАП РФ не содержит такого основания для освобождения от административной ответственности как возбуждение в отношении юридического лица дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В свою очередь, доказательств своевременного принятия заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется. Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Требований процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено. Обжалуемое постановление административного органа вынесено компетентным органом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2020 по делу N А63-24527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельникова