Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2020 г. N Ф08-9207/20 по делу N А53-47050/2019

г. Краснодар

30 октября 2020 г.

Дело N А53-47050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Николюк О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Кутового Ивана Сергеевича (ИНН 614101077803, ОГРН 312619402500080), ответчика - Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244504, ОГРН 1066164003751), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А53-47050/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кутовой И.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (далее - управление) о взыскании 330 597 рублей 66 копеек задолженности по договору от 18.05.2017 N КРУ-2017/61/00060, а также 30 943 рублей 94 копеек пени и 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом измененных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2020, с управления в пользу предпринимателя взыскано 330 597 рублей 66 копеек задолженности, 27 092 рубля 48 копеек пени, 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов. Заказчик работы не принял, направил предпринимателю мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 19.09.2018 N 59-45-1774/5. Судебные расходы в размере 60 тыс. рублей не отвечают критериям разумности.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды установили и материалам дела соответствует, что управление и предприниматель по результатам аукциона в электронной форме N 0358300361518000053 заключили муниципальный контракт от 20.06.2018 N 217 на ведение лесного хозяйства, использование, охрану и защиту городских лесов (покос карантинных сорняков, городские леса города Ростова-на-Дону в июле - августе 2018 года).

Общая стоимость работ по контракту составила 330 597 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик обязан осуществить приемку в течение 10-ти рабочих дней с момента выполнения работ и получения документации.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что в случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком.

06 августа 2018 года предприниматель направил управлению исполнительную и отчетную документацию за июль, а 31.08.2018 за август. Согласно сервису отслеживания почтовой корреспонденции отправление получено управлением 04.09.2018.

Управление заявило односторонний отказ от исполнения контракта.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 по делу N А53-30188/2018 удовлетворены требования предпринимателя к управлению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта. В обоснование решения суд указал, что надлежащих доказательств существенного нарушения подрядчиком условий спорного муниципального контракта заказчиком не представлено. Материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику результата работ к приемке предусмотренным условиями договора способом (направлением актов, справок). В установленный пунктом 5.2 контракта десятидневный срок, заказчик не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки, а, значит, с учетом положений пункта 1 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является принявшим работы без замечаний.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты приемки работ, то есть не позднее 09.10.2018.

Ссылаясь на то, что подрядчик выполнил условия муниципального контракта надлежащим образом, работы заказчику сдал, однако управление их не оплатило, претензия предпринимателя оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суды указали, что факт надлежащего выполнения работ подрядчиком подтвержден актами о приемке выполненных работ от 31.07.2018 N 1 и от 25.08.2018 N 2 на общую сумму 330 597 рублей 66 копеек, подписанными предпринимателем в одностороннем порядке и направленными заказчику. Мотивированный отказ от подписания актов управление не заявило. Доказательств того, что работы выполнены предпринимателем с недостатками, исключающими возможность их принятия, либо неустранимыми недостатками ответчиком не представлено.

В судах первой и апелляционной инстанций, заказчик не оспаривал объем, стоимость и качество работ, а также факт направления в его адрес писем с актами о выполнении работ.

Данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения предпринимателем работ по контракту надлежащим образом и отсутствие у управления замечаний относительно их объема и качества.

Ссылка подателя жалобы на мотивированный отказ от подписания актов от приемки выполненных работ от 19.09.2018 N 59-45-1774/5, является несостоятельной, поскольку в суд первой инстанции такой отказ управлением не представлен.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

По смыслу данной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суды установили, что предприниматель фактически понес расходы в заявленном размере на оплату услуг представителя.

Приняв во внимание расценки за услуги представителя в судебном производстве, длительность и сложность разбирательства, а также количество участий в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разумный размер услуг на представителя составляет 20 тыс. рублей.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А53-47050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек