Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-8687/20 по делу N А53-47050/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2020 г. N Ф08-9207/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А53-47050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Августовская А.Г., доверенность от 20.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2020 по делу N А53-47050/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кутового Ивана Сергеевича (ОГРН 312619402500080, ИНН 614101077803) к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1066164003751, ИНН 6164244504) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кутовой Иван Сергеевич (далее - истец, ИП Кутовой И.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности по договору N КРУ-2017/61/00060 от 18.05.2017 в размере 330 597,66 руб., пени в размере 30 943,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2020 с управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в пользу ИП Кутового И.С. взыскана задолженность в размере 330 597, 66 руб., пени в размере 27 092,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств, что подтверждается актами проверок; управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. По мнению управления, взысканная судом неустойка несоразмерна и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону и ИП Кутовым Иваном Сергеевичем по результатам аукциона в электронной форме N 0358300361518000053 был заключен муниципальный контракт N 217 от 20.06.2018 на ведение лесного хозяйства, использование, охрану и защиту городских лесов (Покос карантинных сорняков, городские леса города Ростова-на-Дону в июле - августе 2018 года).

Общая стоимость работ по контракту составила 330 597,66 руб.

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, в подтверждение чего в адрес заказчика были направлены акты и иная исполнительная и отчетная документация, предусмотренная пунктом 5.1 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик обязан осуществить приемку в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ и получения документации.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что в случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительная и отчетная документация за июль была направлена в адрес управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону 06 августа 2018 года, за август - 31 августа 2018 года.

Согласно сервису отслеживания почтовой корреспонденции отправление получено адресатом 04 сентября 2018 года, вместе с тем подписанные экземпляры актов не получены подрядчиком до настоящего момента.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 по делу N А53-30188/2018 удовлетворены требования ИП Кутового И.С. к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону о признании недействительным одностороннего отказа Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону от исполнения муниципального контракта N 217 от 20.06.2018 на ведение лесного хозяйства, использование, охрану и защиту городских лесов (Покос карантинных сорняков, городские леса города Ростова-на-Дону в июле - августе 2018 года).

В обоснование решения суд указал, что надлежащих доказательств существенного нарушения подрядчиком условий спорного муниципального контракта заказчиком не представлено. Материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику результата работ к приемке предусмотренным условиями договора способом (направлением актов, справок). В установленный п. 5.2 контракта десятидневный срок, заказчик не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки, а, значит, с учетом положений п. 1 ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ, является принявшим работы без замечаний.

Таким образом, датой приемки работ является 18 сентября 2018 года.

Согласно п. 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты приемки работ, то есть не позднее 09 октября 2018 года.

Как указывает истец, управление обязательства по оплате не исполнены.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная управлением без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств, что подтверждается актами проверок, а также ссылки на решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта были предметом рассмотрения в рамках дела N А53-30188/2018 и получили надлежащую оценку.

Так, судами указано, что в качестве основания оспариваемого решения об отказе заказчик ссылался на ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ, указав, что ИП Кутовой И.С. не выполнил обязательства по заказу-наряду N 1 в установленный срок - до 04.07.2018.

В подтверждение указанного факта заказчик ссылается на акт проверки от 04.07.2018. Также заказчик указал, что повторные проверки были проведены 05.07.2018, 11.07.2018, 17.07.2018 и по результатам было установлено, что в рамках исполнения контракта ИП Кутовым И.С. работы выполнялись не в полном объеме, зафиксировано, что ширина покоса не соответствовала техническому заданию к контракту.

Вместе с тем, согласно п. 4.6 контракта оценка качества работ должна была проводиться заказчиком систематически, в том числе в ходе совместных проверок с участием подрядчика. Даты и время совместных проверок должны были устанавливаться заказчиком в графике натурных проверок, согласовываемым с подрядчиком ежемесячно. Такой график не был предложен заказчиком ни на один из месяцев.

Указанный порядок совместных проверок в соответствии с согласованным графиком позволил бы подрядчику участвовать в проверках, контролировать их объективность и заявлять возражения в случае отражения в актах недостоверных сведений. Из материалов дела следует, что 13.07.2018 работы по заказу-наряду N 1 от 28.06.2018 были завершены, о чем ИП Кутовой И.С. уведомлял заказчика в своих письмах N 5 от 16.07.2018 и N 6 от 18.07.2017 с приложением фотографий выполненных работ. При этом, заказчик в одностороннем порядке составил односторонние акты, которые послужили поводом для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта качество и объем работ в течение всего периода выполнения работ может проверятся, в том числе и односторонними проверками заказчика на объектах, на которых производятся работы.

Управление ссылается на акт объезда городских лесов города Ростова-на-Дону от 11.07.2018, при этом, в своей претензии от 12.07.2018 N 59-45-1270 управление указывает, что 11.07.2018 подрядчик был приглашен для совместного объезда территорий городских лесов с целью проверки выполнения работ по муниципальному контракту (письмо от 10.07.2018 N 59-45-1260/9).

В письме от 10.07.2018 N 59-45-1260/9 указывалось на необходимость явки в адрес управления 11.07.2018 к 14:00, при этом, акт объезда городских лесов города Ростова-на-Дону от 11.07.2018 составлен также в 14:00.

Исходя из характера спорных работ, выявление их недостатков не требует специальных знаний.

При этом, составление односторонних актов объезда территорий без участия подрядчика и без согласования с ним графика проверок является не только нарушением положений заключенного контракта, но и злоупотреблением правом со стороны заказчика. Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о необоснованном ограничении предусмотренных контрактом вариантов контроля качества работ.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о нарушении порядка совместных проверок, пояснения в апелляционной жалобе относительно дат составления актов судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не исключают необходимость надлежащего контроля заказчиком качества выполнения работ в соответствии с требованиями положений контракта, соблюдения условий контракта, в том числе по предоставлению возможности с учетом положений п. 4.8 контракта устранения подрядчиком обнаруженных в ходе совместных осмотров недостатков.

Поскольку заказчик проигнорировал установленную пунктом 4.6 контракта обязанность по направлению подрядчику графика совместных проверок, последний был лишен возможности участия в проверках и не мог контролировать их объективность. Факт нарушения заказчиком своего обязательства по составлению графика совместных проверок не оспорен.

В составлении актов кроме сотрудников заказчику не принимали участие незаинтересованные лица.

Сами акты объезда территорий не содержат указаний на конкретные недостатки работ, а содержат указания на то, что работы выполнены не в полном объеме, ширина и протяженность покоса не соответствует требованиям контракта. В каких именно местах ширина и протяженность покоса не соответствует требованиям контракта из актов определить невозможно.

Согласно абзацу 5 п. 4.6. и абзацу 2 п. 4.7 контракта на фотоматериалах, подтверждающих факт неисполнения или некачественного исполнения работ, должны быть указаны дата и время производства фотосъемки. Однако, ни на одной из приложенных к актам объезда территорий фотографий не имеется отметки о времени производства фотосъемки.

Абзацем 3 п. 4.7 контракта установлено, что в одностороннем промежуточном акте в обязательном порядке отражаются объемы невыполненных работ и объемы работ, выполненных с нарушением.

В пункте 5.6 контракта указано, что в случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком.

Составленные заказчиком акты объезда территорий таких сведений не содержат.

Кроме того, контрактом предусмотрено составление акта доработок (приложение N 5 к контракту), при этом заказчик не направил подрядчику ни одного акта доработок.

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что односторонние акты объезда территорий не соответствуют условиям контракта ни по форме, ни по содержанию.

Пунктом 3.2.12 контракта прямо установлена обязанность заказчика провести экспертизу предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Данная обязанность продублирована в пункте 5.4 контракта. Также на необходимость производства экспертизы указывается в п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункте 5 ст. 720 ГК РФ.

Однако экспертиза результатов работ не проводилась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерно взыскании в пользу суммы основного долга в размере 330 597, 66 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 30 943,94 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта установлена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных в виде пени начисляемой за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным в части применения ставки ЦБ России. Так, по расчету суда первой инстанции неустойка подлежит взысканию в размере 27 092, 98 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в силу чего основания для применения данной статьи у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 12.11.2019, расходный кассовый ордер N 5 от 12.11.2019 на сумму 60 000 руб.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанций, а также качество выполненной работы, пришел к выводу о том, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным в сумме 20 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2020 по делу N А53-47050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов