Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-8705/20 по делу N А53-44038/2019

г. Краснодар

29 октября 2020 г.

Дело N А53-44038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Стрельцова Вячеслава Николаевича (ИНН 616300251954, ОГРН 304616301900050) - Захаровой А.В. (доверенность от 10.02.2020), в отсутствие ответчика - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), третьих лиц: Лосева Александра Васильевича и Шермана Михаила Павловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельцова Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А53-44038/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Стрельцов В.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаключенным договора от 07.09.2000 19549 аренды доли земельного участка.

Требования основаны на статьях 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что в названном договоре не идентифицирован его предмет - земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лосев А.В. и Шерман М.П.

Решением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что при заключении договора и в процессе его исполнения у первоначальных арендаторов не возникло проблем с идентификацией (индивидуализацией) объекта аренды. При рассмотрении дела N А53-15303/2015 исследованы и отклонены доводы предпринимателя о незаключенности спорного договора аренды. Истинная цель предпринимателя состоит в уменьшении размера вменяемой ему арендной платы в рамках дела N А53-20707/2019.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель ссылается на то, что в договоре аренды отсутствует кадастровый номер земельного участка. В пункте 1.1 данного соглашения площадь земельного участка указана равной 511 кв. м, а согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062632:1 - 512 кв. м. Приложение N 1 к договору, которое должно содержать план границ земельного участка, отсутствует. По договору в аренду передан участок по адресу: ул. Железнодорожный Нижний проезд, N 107, а в соответствии с актом от 07.12.2001 N 2561 по установлению адреса в результате выполненных работ эллингу присвоен адрес: ул. Железнодорожный Нижний проезд, N 107а. Ситуационный план не является доказательством идентификации предмета аренды.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 17.08.2000 2243 из бессрочного пользования потребительского кооператива Лодочная стоянка "Аврал", учитывая согласие землепользователя, изъята часть земельного участка площадью 0,0301 га по ул. Железнодорожный Нижний проезд, 107. Указанная часть участка, а также 0,0210 га из числа городских земель (всего - 0,0511 га), названным постановлением предоставлены Гайденко П.И. и Езловецкому В.Ф. в равных долях (по ) в аренду сроком на 2 года для проектирования и строительства эллинга в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

В материалы дела представлен ситуационный план, подготовленный до вынесения указанного постановления муниципальным учреждением "Комитет по архитектуре и градостроительству" от 22.03.2000, изготовленный по заказу Гайденко П.И. и Езловецкого В.Ф., содержащий чертеж и описание границ земельного участка площадью 511,62 кв. м, предоставляемого под строительство эллинга (координаты поворотных точек, длины линий, дирекционные углы).

Указанным постановлением Гайденко П.И. и Езловецкому В.Ф. предписано выполнить в течение трех месяцев межевание земель, после чего оформить договор аренды и приступить к проектированию, согласованию проекта, получению разрешения на производство работ.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону (правопредшественник департамента; арендодатель) и Гайденко П.И. (арендатор) подписали договор от 07.09.2000 19549 аренды доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 общей площадью 511 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный нижний проезд, 107, для проектирования и строительства эллинга сроком на 2 года - с 17.08.2000 по 17.08.2002 (пункт 1.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.09.2000.

После возведения эллинга актом от 07.12.2001 N 2561, утвержденным директором городского центра кадастра и геодезии и зарегистрированного муниципальным предприятием технической инвентаризации, зданию эллинга по заявлению собственников и землепользователей Гайденко П.И. и Езловецкого В.Ф. присвоен адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Железнодорожный нижний проезд, 107а.

Согласно письму филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области от 22.10.2015, адресованному департаменту, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062632:1, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Железнодорожный Нижний проезд, 107, постановлен на кадастровый учет 30.12.2002 с площадью 511 кв. м. На основании заявки на проведение государственного кадастрового учета текущих изменений от 18.07.2007 N 449/07-1944 внесены изменения в границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062632:1, которая составила 512 кв. м.

По актуальным данным ЕГРН указанный участок является объектом кадастрового учета с 30.12.2002, имеет площадь 512 кв. м, статус сведений отражен как "актуальные", "ранее учтенные", имеются сведения о координатах поворотных точек границ участка.

Из материалов дела следует, что в данное время возведенное на указанном участке строение является объектом общей долевой собственности. На основании договора купли-продажи от 24.11.2005 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - комната 2 площадью 59,2 кв. м, расположенное на 1-м этаже 1-этажного дома, литера А по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный нижний проезд, 107а, перешла к предпринимателю. Наряду с предпринимателем сособственником согласно тому же договору является третье лицо - Лосев А.В.

Как указано в иске, предприниматель, обратившись в департамент с целью оформления договора аренды земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, узнал, что департамент считает его стороной договора аренды, первоначально заключенного с Гайденко П.И. При этом департамент также подал иск о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате со ссылкой на указанный договор (дело N А53-20707/2019).

Предприниматель, считая, что договор аренды от 07.09.2000 N 19549 является незаключенным ввиду несогласованности существенного условия об объекте аренды, обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса следует, что условие о предмете является существенным условием любого гражданского договора. Условие договора о предмете выражает содержание действий сторон, образующих объект порождаемого договором обязательства, которые раскрываются посредством системы корреспондирующих и иных прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предмет договора должен быть конкретизирован с достаточной степенью точности и ясности, а объект (в случае его наличия), на который направлен предмет договора - надлежащим образом индивидуализирован (детализирован), чтобы обе стороны гражданского договора понимали, что конкретно должны сделать, исполнить, осуществить и т.п., и на что именно направлены их совместные действия.

Если такая конкретизация (индивидуализация, детализация) в документе, подписанном несколькими сторонами, отсутствует (и при этом договоренности сторон ими не исполнены), то такой документ не может считаться двусторонней сделкой, порождающей какие-либо гражданские права и налагающие какие-либо гражданские обязанности, поскольку стороны при его формировании еще сами не определились, что именно и в отношении чего конкретно они хотят сделать и/или за что они готовы отвечать, либо что требовать от другой стороны.

При этом принцип свободы заключения договора сам по себе не исключает при заключении договора необходимость достичь сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и его предмете.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность.

Пункты 3 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержат следующие разъяснения. Предоставив конкретное имущество в пользование на условиях подписанного договора, стороны приняли на себя обязательство, которое должно надлежаще ими исполняться.

К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что доводы предпринимателя о незаключенности спорного соглашения были предметом рассмотрения судов в рамках дела N А53-15303/2015 и отклонены с приведением соответствующих мотивов, принимая во внимание недоказанность истцом в рамках рассматриваемого дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами разногласий либо неопределенности в отношении предмета договора аренды, как при его подписании, так и при его исполнении, равно как и невозможности исполнения условий договора аренды, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как отметил апелляционный суд, истинная цель предпринимателя состоит в уменьшении размера вменяемой ему арендной платы в рамках дела N А53-20707/2019. При этом заявленные предпринимателем требования фактически сводятся к преодолению выводов судебных инстанций, сделанных при рассмотрении дела N А53-15303/2015, что недопустимо в силу действующего арбитражного процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А53-44038/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова