Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2020 г. N Ф08-8530/19 по делу N А63-22160/2017

г. Краснодар

31 октября 2020 г.

Дело N А63-22160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" (ИНН 2634051062, ОГРН 1022601972381) - Рубинского О.Ю. (доверенность от 03.08.2020), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) - Зарудняк Т.Н. (доверенность от 21.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А63-22160/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Траст-М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - инспекция) от 16.08.2016 N 12-08/13.

Решением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2019, признано недействительным решение инспекции от 16.08.2016 N 12-08/13 в части начисления 63 391 136 рублей 25 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем то, что инспекция не доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "СтавСтрой" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. В удовлетворении заявления общества по эпизоду налоговых начислений по хозяйственным операциям с ООО "ПромЖилСтрой" и штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации суды отказали, сославшись на надлежащее документальное подтверждение инспекцией законности принятого ею решения от 16.08.2016 N 12-08/13.

Постановлением кассационной инстанции от 03.10.2019 решение суда от 10.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2019 оставлены без изменения в части отказа обществу в удовлетворении требований; в остальной части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов преждевременны, сделаны с нарушением правил оценки доказательств, при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе доводов инспекции о том, что общество претендует на налоговую выгоду вне связи с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "СтавСтрой", реальность которой подлежит проверке с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О.

При новом рассмотрении дела решением суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2020, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование в судебном порядке ненормативного акта инспекции, установил отсутствие ходатайства общества о восстановлении срока обжалования ненормативного акта налогового органа и отказал в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции восстановил срок на обжалование решения инспекции, однако представленные обществом в подтверждение права на возмещение НДС документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "СтавСтрой", в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения инспекции от 16.08.2016 N 12-08/13.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение по НДС и уменьшение облагаемой базы по налогу на прибыль. Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе ООО "СтавСтрой" в качестве контрагента. Само по себе нарушение контрагентом общества своих налоговых обязанностей и отрицание хозяйственных операций с обществом не являются доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды. В материалы дела не представлены доказательства необоснованности налоговой выгоды, согласованности действий общества и его контрагентов, в т. ч. ООО "СтавСтрой", их взаимозависимости и аффилированности. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о реальности осуществления строительно-монтажных работ. Суды не учли, что 11.03.2014, 05.05.2015, 26.05.2015 в отношении ООО "СтавСтрой" проведены плановые проверки, в результате которых не выявлены нарушения. На момент осуществления хозяйственных операций с обществом ООО "СтавСтрой" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ. Полученные инспекцией объяснения Анисимова Романа Федоровича не содержат сведений относительно его действий по созданию и регистрации ООО "СтавСтрой" и открытию банковского счета в 2012 году, а относятся к периоду 2009 - 2010 годов. Протокол допроса Анисимова Р.Ф. от 07.05.2018 оформлен с нарушением установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры (вне рамок проверки). При этом объяснения Анисимова Р.Ф., данные в 2018 году, противоречат пояснениям, данным им в 2014 году. То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с легитимным контрагентом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 20.04.2016 N 12-09/13 и приняла решение от 16.08.2016 N 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 10 516 796 рублей 16 копеек штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса - в виде 27 900 рублей штрафа, начислила 64 579 242 рубля 19 копеек налога на прибыль и НДС, 16 252 241 рубль пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 21.11.2016 N 07-20/021859 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 16.08.2016 N 12-08/13 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Решением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2019, признано недействительным решение инспекции от 16.08.2016 N 12-08/13 в части начисления 63 391 136 рублей 25 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 03.10.2019 решение суда от 10.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2019 оставлены без изменения в части отказа обществу в удовлетворении требований; в остальной части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суды отказали обществу в удовлетворении требований.

Суды установили, что основанием для начисления НДС по хозяйственным операциям с ООО "СтавСтрой" послужил вывод инспекции о том, что ООО "СтавСтрой" является номинальным контрагентом общества, а участие общества в формальном документообороте с ООО "СтавСтрой" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с данным контрагентом имело целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суды указали, что между обществом и ООО "СтавСтрой" заключены договоры подряда (в том числе на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту главного лечебного корпуса ГБЗУ СК "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер" (г. Ставрополь), капитальному ремонту нескольких административных зданий в г. Ставрополе, помещений в здании Правительства Ставропольского края (г. Ставрополь), реконструкции помещений в рамках программы переформатирования объектов ОАО "Сбербанк России" (г. Ставрополь), ремонту зданий, терренкура и территорий ФГБУ "Санаторий Дубовая Роща" (г. Железноводск Ставропольского края), ремонту систем электроснабжения и полива на территории ФГБУ "Санаторий "Дубовая Роща"".

Суд апелляционной инстанции признал правомерной и документально подтвержденной позицию инспекции об отсутствии у ООО "СтавСтрой" реальной возможности выполнить заявленные работы, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих в т. ч. следующее.

ООО "СтавСтрой" по адресу регистрации отсутствует, не располагает основными средствам, производственными активами, трудовыми ресурсами (необходимыми для значительного объема различных по своему характеру ремонтных работ на территории г. Ставрополя и г. Железноводска Ставропольского края и достижения соответствующей экономической деятельности); имеет характерный для участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов и низкую налоговую нагрузку; по расчетному счету организации установлено отсутствие расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда помещений и др.); уполномоченные лица организаций - заказчики подрядных работ и сотрудники общества, которые выполняли работы на объектах заказчиков работ, не подтверждают сотрудничество с ООО "СтавСтрой" и участие этой организации в выполнении подрядных работ; по расчетным счетам организации установлена смена товарности операций (денежные средства, полученные от общества за выполнение работ в дальнейшем перечислены на приобретение ТМЦ); НДС по реализованным в адрес общества работам к уплате в бюджет ООО "СтавСтрой" не исчислен, что свидетельствует о несформированности источника для возмещения НДС из бюджета.

Анализ выписки по операциям на расчетных счетах ООО "СтавСтрой" свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от общества, перечисляются в адрес организаций, также не обладающих имуществом, основными средствами, трудовыми ресурсами, и впоследствии обналичиваются третьим лицом, которое в штате данных организаций не состояло. Управление расчетными счетами ООО "СтавСтрой" и его контрагентов производилось с использованием одних и тех же ip-адресов. При этом перечисление и списание денежных средств со счетов организаций осуществляется в течение одного - двух операционных дней, используется схема проведения "круговых" безналичных расчетов, обналичиваются значительные суммы денежных средств.

Суд апелляционной инстанции учел, что руководитель и учредитель ООО "СтавСтрой" Анисимов Р.Ф. отрицает подписание документов по сделкам с обществом и указывает на номинальное участие в ООО "СтавСтрой". Так, согласно пояснениям Анисимова Р.Ф., документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "СтавСтрой", он не подписывал, к организациям, зарегистрированным на его имя, не имеет отношения, паспорт не терял, доверенности на право действия от его имени не выдавал, к нотариусу по данным вопросам не обращался; регистрировал организации за денежное вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные акты выполненных работ не соответствуют унифицированным формам КС-2, носят обезличенный характер, поскольку в них не заполнены графы "сдал" и "принял", не указан адрес объекта, на котором выполнялись работы по капитальному ремонту, отсутствует подпись со стороны подрядчика - руководителя ООО "СтавСтрой" Анисимова Р.Ф.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "СтавСтрой" зарегистрировано по адресу: 355012, г. Ставрополь, ул. Голенева, 55 А. При этом в представленных в период выездной налоговой проверки первичных документах указан иной адрес ООО "СтавСтрой": г. Ставрополь, 45-я Параллель, 26. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции оценил как одно из доказательств недостоверности представленных первичных документов, т. к. согласно учредительным документам ООО "СтавСтрой" не зарегистрировано по этому адресу и договоры аренды офиса по указанному адресу не заключало.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения заявленных работ самим обществом либо иными лицами, отметив, что предметом спора является реальность выполнения заявленных работ именно ООО "СтавСтрой". При этом совокупность установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции оценил как необходимую и достаточную для вывода о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "СтавСтрой", выполнение указанным контрагентом спорных работ, в связи с чем оформленные от имени ООО "СтавСтрой" счета-фактуры не подтверждают право общества на возмещение НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что вопреки доводам общества, действующим законодательством Российской Федерации на налоговые органы не возложена обязанность по установлению лиц, фактически выполнивших заявленные обществом финансово-хозяйственные операции и подписавших документы от имени контрагента общества, а также проверке полномочий на подписание документов у таких лиц.

Довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе ООО "СтавСтрой" подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выбора обществом контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих его как хозяйствующего субъекта, легально осуществляющего хозяйственную деятельность.

Совокупность установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции оценил как необходимую и достаточную для вывода о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "СтавСтрой", в связи с чем оформленные от имени ООО "СтавСтрой" счета-фактуры не подтверждают право общества на возмещение НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Как указано в пункте 2 постановления N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции сделал основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ООО "СтавСтрой".

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что совершение сделок с контрагентом, у которого отсутствуют основные и транспортные средства, трудовые ресурсы (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т. ч. спорные работы) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Поддержав позицию инспекции о законности принятого ею и оспариваемого обществом решения в части начисления 63 391 136 рублей 25 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, суд апелляционной инстанции учел содержащиеся в пунктах 4 и 5 постановления N 53 разъяснения о том, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вывод суда апелляционной инстанции не противоречит разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О и состоящим в следующем: арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применил положения статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления N 53, и сделал вывод о соответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 16.08.2016 N 12-08/13.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А63-22160/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных