Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 16АП-1776/19 по делу N А63-22160/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2020 г. N Ф08-8530/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 июля 2020 г.

Дело N А63-22160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" (ИНН 2634051062, ОГРН 1022601972381) - Кандиева А.В. (доверенность от 10.07.2020); от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) - Зарудняк Т.Н. (доверенность от 07.10.219 N 36), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2020 по делу N А63-22160/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Траст-М" г. Ставрополь (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.08.2016 N 12-08/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2019, признано недействительным решение инспекции от 16.08.2016 N 12-08/13 в части начисления 63 391 136 рублей 25 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2019 судебные акты оставлены без изменения в части отказа обществу в удовлетворении требований. В остальной части судебные акты отменены в связи с неполным установлением и исследованием обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала на то, что, суды не учли сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовую позицию, согласно которой представление полного пакета документов не влечет автоматическое возмещение НДС из федерального бюджета, а является лишь условием подтверждения реальности хозяйственных операций и уплаты НДС. В этой связи необходимо учитывать результаты встречных налоговых проверок контрагентов в целях установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков товаров (работ, услуг) уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Суды критически оценили довод инспекции о том, что ООО "СтавСтрой" не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, поскольку не располагало штатом сотрудников, которые могли выполнять работы по ремонту (в т. ч. капитальному) таких объектов как административные здания, системы электроснабжения и полива на территории санатория, расположенных в г. Ставрополе и г. Железноводске (Ставропольский край), при том, что ООО "СтавСтрой" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в г. Москве. Однако доказательства командирования сотрудников ООО "СтавСтрой" в г. Ставрополь и г. Железноводск из г. Москвы в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что работы в рамках договоров субподряда выполнены третьими лицами по гражданско-правовым договорам (такую возможность предположил суд апелляционной инстанции, не сославшись при этом на доказательства). При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить указанные доводы инспекции в целях установления фактических обстоятельств выполнения подрядных работ. Суды не согласились с позицией инспекции, признав ее документально не подтвержденной, и указали, что общество представило все надлежаще оформленные первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "СтавСтрой". Суды не оценили в совокупности с другими представленными в материалы дела документами показания руководителя ООО "СтавСтрой" Анисимова Р.Ф. о том, что по просьбе знакомого по имени Сергей, за вознаграждение в размере 5 тыс. рублей он выступил учредителем ООО "СтавСтрой"; фактическое руководство деятельностью ООО "СтавСтрой", а также деятельностью иных учрежденных им по просьбе Сергея организаций не осуществлял; по просьбе Сергея подписывал чистые листы бумаги и документы, значение и содержание которых не понимал. Суды не учли, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ информация о том, что Анисимов Р.Ф. - руководитель ООО "СтавСтрой", является недостоверной (запись от 15.05.2018 внесена на основании заявления Анисимова Р.Ф. о недостоверности сведений о нем).

Суды не учли, что согласно протоколу допроса от 29.04.2019, представленному Управлением Федеральной службы безопасности по Ставропольскому краю, Анисимов Р.Ф. никакие документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), касающиеся финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО "СтавСтрой", не подписывал; к организациям, зарегистрированным на свое имя, отношения не имеет; паспорт гражданина Российской Федерации не терял, доверенности на право действия от своего имени не выдавал, к нотариусу по данным вопросам не обращался. Согласно протоколу допроса от 21.05.2019 Анисимов Р.Ф. осуществлял деятельность в ООО "СтавСтрой" формально, действовал по указанию иных лиц, печатью ООО "СтавСтрой" не распоряжался. При таких обстоятельствах преждевременен вывод судов о соответствии статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур ООО "СтавСтрой", на основании которых общество претендует на возмещение НДС из бюджета. При новом рассмотрении дела данные обстоятельства подлежат совокупной оценке с другими установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами. Суды не оценили доводы инспекции о том, что ООО "СтавСтрой" имеет два расчетных счета, по которым установлено изменение товарности операций (на счет поступают средства за выполнение работ, ТМЦ, а списываются - на приобретение ТМЦ); с расчетного счета, открытого в ОАО "Бинбанк", по чеку регулярно снимаются денежные средства на приобретение ТМЦ, при этом отсутствует списание денежных средств на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации (в т. ч. на уплату заработной платы сотрудникам ООО "СтавСтрой", либо физическим лицам по гражданско-правовым договорам и иные платежи, объективно необходимые при осуществлении реальной предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта). Суды указали, что отсутствие у ООО "СтавСтрой" основных средств и транспорта, а также высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, высокая доля расходов, низкая налоговая нагрузка, смена товарности операций не свидетельствует о неведении данным контрагентом общества реальной хозяйственной деятельности, а отсутствие материально-технической базы и штата сотрудников не препятствует реализации сделок путем привлечения трудовых и материальных ресурсов от иных лиц по договорам гражданско-правового характера. Вместе с тем, суды не оценили доводы инспекции о том, что показания сотрудников общества (более 26 протоколов допроса), данные относительно работ на конкретных объектах (где выполнялись ремонтные работы), не подтверждают выполнение работ субподрядными организациями, в том числе ООО "СтавСтрой". При таких обстоятельствах дополнительной проверке, исследованию и оценке подлежит довод общества о том, что 63 391 136 рублей 25 копеек НДС заявлены к вычету из федерального бюджета именно по хозяйственным операциям с ООО "СтавСтрой", выполненным данной организацией. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.03.2020 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 16.08.2016 N 12- 08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 63 391 136,25 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обществом не приведено аргументов и не представлено доказательств, препятствовавших своевременной реализации им права на судебную защиту с соблюдением требований процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, общество считает, что суд проигнорировал указания суда кассационной инстанции, не исследован материалы дела. Указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока обжалования решения инспекции.

Инспекция в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 20.04.2016 N 12-09/13 и приняла решение от 16.08.2016 N 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 10 516 796 рублей 16 копеек штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса - в виде 27 900 рублей штрафа, начислила 64 579 242 рубля 19 копеек налога на прибыль и НДС, 16 252 241 рубль пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 21.11.2016 N 07-20/021859 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 16.08.2016 N 12-08/13 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 10.04.2019 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением кассационного суда от 03.10.2019, решение инспекции от 16.08.2016 N 12-08/13 в части произведенных доначислений по НДС, налогу на прибыль организаций по сделке с контрагентом ООО "ПромЖилСтрой", а также привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ признано законным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции восстановил срок на обжалование решения инспекции. При этом суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты в части и направил дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость устранения отмеченных недостатков и установления фактических обстоятельств дела.

Изучив и оценив в ходе повторного пересмотра дела все материалы дела в совокупности, с учётом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия представленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, достоверности содержащихся в них сведений.

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательные реквизиты, а также содержащие недостоверные сведения не могут быть подтверждением учета совершенных хозяйственных операций.

Не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Системное толкование содержания взаимосвязанных положений статей 164, 165, 171 и 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан применять документы, отвечающие требованиям налогового законодательства, указанные документы должны подтверждать совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Как видно из материалов дела, Обществом заключены договоры подряда с ООО "СтавСтрой" (в том числе на выполнение работ на объектах, расположенных по адресам: г. Ставрополь, ул. Достоевского, д. 56 (ГБЗУ СК Краевого клинического противотуберкулезного диспансера), Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Ленина, д. 83 (ФГБУ "Санаторий Дубовая роща"), г. Ставрополь, ул. Маяковского, д. 9 (административное здание), г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 1 (помещения здания Правительства Ставропольского края), г. Ставрополь, ул. Воровского, квартал 173 (здание ОАО "Сбербанк России").

Инспекцией установлено, что у ООО "СтавСтрой" отсутствуют основные средства. Организация за проверяемый период имеет значительный удельный вес налоговых вычетов по НДС и низкую налоговую нагрузку. Среднесписочная численность составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлены.

ООО "СтавСтрой" имеет 2 расчетных счета, при анализе которых установлена смена товарности операций (на счет поступают средства за выполнение работ, ТМЦ, а списываются - на приобретение ТМЦ); кроме того, с расчетного счета, открытого в ОАО "Бинбанк" по чеку регулярно снимаются денежные средства на закупку ТМЦ, при этом списание денежных средств на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации (арендная плата за офисные, складские помещения, оплата коммунальных услуг) с расчетных счетов ООО "Ставстрой" не выявлено;

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО "СтавСтрой" Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от Общества, перечислялись в адрес организаций, также не обладающих имуществом, основными средствами, штатом сотрудников, и впоследствии снимались наличными третьим лицом, которое в штате данных организаций не состояло. Управление расчетными счетами ООО "СтавСтрой" и его контрагентов производилось с использованием одних и тех же ip-адресов.

Перечисление и списание денежных средств со счетов организаций осуществляется в течение одного-двух операционных дней, используется схема проведения круговых безналичных расчетов, обналичиваются значительные суммы, поступающие на расчетные счета, а именно снятие денежной наличности по чекам ООО "Ставстрой" за 2013-2014 гг. в размере 128 474,0 тыс. руб., ООО "Ставтрейд" за 2013-2014 гг. в размере 68 188,0 тыс. руб., ООО "Спектр-Юг" за 2013 г. в размере 18 855,5 тыс. рублей (схема движения денежных средств приобщена в судебное заседание 03.06.2019 года).

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО "СтавСтрой" Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от Общества, перечислялись в адрес организаций, также не обладающих имуществом, основными средствами, штатом сотрудников, и впоследствии снимались наличными третьим лицом, которое в штате данных организаций не состояло. Управление расчетными счетами ООО "СтавСтрой" и его контрагентов производилось с использованием одних и тех же ip-адресов.

В материалы дела представлены протоколы допросов (опросов, объяснения) заказчиков работ, которые полностью опровергают доводы налогоплательщика.

Так, согласно протоколу опроса Дудко В.П. от 21.10.2016 (первый зам. исполнительного директора АО "Ставропольгоргаз", Дудко В.П. сообщил, что он лично контролировал сроки и объём работы на объекте. Организация ООО "Ставстрой" ему не известна.

В Объяснении от 10.11.2016 Хватько И.Е. (заместитель главного врача ГБУЗ СК "ККПТД" пояснил, что в ходе выполнения строительных работ на объекте присутствовал производитель работ ООО "Траст-М" Дробин С.Д., сотрудник Лещенко Р.И. Организация ООО "Ставстрой", ООО "Промжилстрой" ему не известна, с сотрудниками данных организаций не знаком. Данные организации в качестве субподрядчиков не привлекались

В соответствии с объяснением Карамушка В.П. от 09.11.2016 (начальник отдела эксплуатации и ремонта зданий, сооружений, оборудования ФГБУ "Санаторий "Дубовая роща") в ходе выполнения работ присутствовал производитель технического надзора от лица заказчика Дробин С.Д. Организация ООО "Ставстрой", ООО "Промжилстрой" ему не известна, с сотрудниками данных организаций не знаком. Данные организации в качестве субподрядчиков не привлекались.

Согласно объяснению Попадина О.И. от 09.11.2016 (заместитель директора по техническим вопросам ФГБУ Санаторий "Дубовая роща" в ходе выполнения работ присутствовал производитель технического надзора от лица заказчика Дробин С.Д. Организация ООО "Ставстрой", ООО "Промжилстрой" ему не известна, с сотрудниками данных организаций не знаком. Данные организации в качестве субподрядчиков не привлекались.

В объяснении от 08.11.2016 Федорова Е.И. (директор МАУ г. Буденновска "Дом культуры") Федоров пояснил что в ходе выполнения работ присутствовал производитель работ ООО "Траст-М" "Дмитриевич" Дробин С.Д. Организация ООО "Ставстрой", ООО "Промжилстрой" ему не известна, с сотрудниками данных организаций не знаком. Данные организации в качестве субподрядчиков не привлекались

Согласно объяснению Литвинова И.В. от 03.11.2016 (глава МО г. Ипатово) Организация ООО "Ставстрой", ООО "Промжилстрой" ему не известна, с сотрудниками данных организаций не знаком. Данные организации в качестве субподрядчиков не привлекались

Согласно объяснению Кичаева С.И. от 30.09.2016 (директор ГБУ СО "КРЦ "Орленок"). Организация ООО "Ставстрой", ООО "Промжилстрой" ему не известна, с сотрудниками данных организаций не знаком. Данные организации в качестве субподрядчиков не привлекались

Согласно объяснению Кобзевой Е. Н. от 28.09.2016 (начальник отдела образования администрации г. Лермонтов) Организация ООО "Ставстрой", ООО "Промжилстрой" ему не известна, с сотрудниками данных организаций не знаком. Данные организации в качестве субподрядчиков не привлекались

Согласно объяснению Быковой Н.И. от 27.09.2016 (главный врач ГБУЗ СК "ККНД" В качестве субподрядной организации ООО "Ставстрой" не привлекалась. Организация ООО "Ставстрой" не известна, с сотрудниками данных организаций не знакома.

Таким образом, заказчики, для которых ООО "Траст-М" выполняло работы, не подтверждают факт выполнения работ субподрядными организациями ООО "Ставстрой" и ООО "Промжилстрой".

В материалы дела налоговым органом представлены показания работников ООО "Траст-М". При этом все показания даны с привязкой к конкретным объектам, где осуществлялись работы.

Согласно объяснениям:

- Лагуткина И.Н. от 30.09.2016 (ООО "СтройУм") с 2010 по 2015 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Траст-М". Выполнял работы по внутренней отделки на объектах "Сбербанк России", лечебный корпус ГБУЗ СК "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер". Организация ООО "Ставстрой", ООО "Промжилстрой" ему не известна, с сотрудниками данных организаций не знаком. Данные организации в качестве субподрядчиков не привлекались.

- Несвата Д.А. от 28.09.2016 с 2010 по декабрь 2014 года работал в ООО "Траст-М". Непосредственными руководителями у меня были Крюков Сергей, Дробин С.Д. Выполнял работы на территории ОАО "Сбербанк России" (территория Верхнего рынка, г. Ставрополь). Организация ООО "Ставстрой", ООО "Промжилстрой" ему не известна, с сотрудниками данных организаций не знаком. Данные организации в качестве субподрядчиков не привлекались;

- Идрисова Ш.И. от 28.09.2016 (с 2008 по 2014 года осуществлял деятельность в ООО "Траст-М"). Непосредственными руководителями у меня были Крюков Сергей, Дробин С.Д. Выполнял работы на территории ОАО "Сбербанк России" (территория Верхнего рынка, г. Ставрополь), АО "Ставропольгоргаз", "Лечебный корпус ГБУЗ СК "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер", "Противочумовая станция в г. Сочи, МБОУ Средняя образовательная школа N 37. Организация ООО "Ставстрой", ООО "Промжилстрой" ему не известна, с сотрудниками данных организаций не знаком. Данные организации в качестве субподрядчиков не привлекались.

- Сурикова И.А. от 28.09.2016 (с 2010 по 2014 года осуществлял деятельность в ООО "Траст-М"), выполнял работы на территории "Лечебный корпус ГБУЗ СК "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер", Организация ООО "Ставстрой", ООО "Промжилстрой" ему не известна, с сотрудниками данных организаций не знаком. Данные организации в качестве субподрядчиков не привлекались

- Симоненко Д.Н. от 27.09.2016 (с 2008 по 2014 год работал в ООО "Траст-М") Выполнял работы на территории ОАО "Сбербанк России" (территория Верхнего рынка, г. Ставрополь), "Лечебный корпус ГБУЗ СК "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер", "Противочумовая станция в г. Сочи, МБОУ Средняя образовательная школа N 37, ГБУ СО "Краевой реабилитационный центр для детей и подростков "Орленок". Организация ООО "Ставстрой", ООО "Промжилстрой" ему не известна, с сотрудниками данных организаций не знаком. Данные организации в качестве субподрядчиков не привлекались.

Кроме того, согласно объяснению Шахбазова З.П. от 27.09.2016 (ООО "УМС "Минераловодское") выполняли субподрядные работы при строительстве объекта "Строительство детского сада-яслей на 280 мест в г. Лермонтов. Организация ООО "Ставстрой", ООО "Промжилстрой" ему не известна, с сотрудниками данных организаций не знаком. Данные организации в качестве субподрядчиков не привлекались

Таким образом, работники ООО "Траст-М", которые выполняли работы на объектах заказчиков работ, не подтверждают факт выполнения работ субподрядными организациями ООО "Ставстрой" и ООО "Промжилстрой".

Также, налоговым органом в рамках рассмотрения настоящего дела приобщены протоколы допросов заказчиков и работников ООО "Траст-М" в спорном периоде, полученные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя.

Протоколы допросов работников ООО "Траст-М" Идрисова Ш.И. от 07.02.2017, 10.10.2017, Сурикова И.А. от 09.02.2017, от 10.10.2017, Лагутина И.Н. от 13.10.2017, Симоненко Д.Н. от 13.10.2017, Несвата Д.А. от 09.10.2017, протоколы допросов заказчиков работ Хватько И.Е. от 06.10.2017, Быковой Н.И. от 06.10.2017, Федоровой Е.И. от 06.10.2017, которые пояснили, что организации ООО "Ставстрой", ООО "Промжилстрой" им не известна, с сотрудниками данных организаций не знакомы. Данные организации в качестве субподрядчиков не привлекались (8 протоколов допроса).

Представлены протоколы допросов Жердевой Н.В. от 09.10.2017 года (глава администрации МО Горьковский сельсовет), протокол допроса Литвинова И.В. от 05.10.2017 (глава МО г. Ипатово), протокол допроса Студиникиной Н.В. от 05.10.2017 (директор ГСУСОН Дербетовский дом-интернат для умственно отсталых детей г. Ипатово), согласно котороым организация ООО "Ставстрой", ООО "Промжилстрой" им не известна, с сотрудниками данных организаций не знакомы. Данные организации в качестве субподрядчиков не привлекались.

Налоговый орган также в материалы дела приобщил протокол допроса Хохлова Р.С. от 04.10.2017, согласно которому на странице 4 протокола (аудиозапись) Хохлов пояснил, что виновен, но сроки давности прошли.

Далее по тексту протокола, Хохлов Р.С. по вопросам налогов поясняет, что они же "вычеты хотят "убрать". Но надо еще доказать, что я с этой аффилированной фирмой сотрудничал, а я её в глаза не видел". Пояснил, что ответственность за контрагентов не несет.

Также налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов Литвинова М.В., Кобзевой Е.Н., Дудко В.П. (том 8).

Согласно протоколу опроса Дудко В.П. от 21.10.2016 (первый зам. исполнительного директора АО "Ставропольгоргаз", Дудко В.П. сообщил, что он лично контролировал сроки и объём работы на объекте. Организация ООО "Ставстрой" ему не известна.

Согласно объяснению Литвинова И.В. от 03.11.2016 (глава МО г. Ипатово) Организация ООО "Ставстрой", ООО "Промжилстрой" ему не известна, с сотрудниками данных организаций не знаком. Данные организации в качестве субподрядчиков не привлекались.

В соответствии с объяснением Кобзевой Е. Н. от 28.09.2016 (начальник отдела образования администрации г. Лермонтов) Организация ООО "Ставстрой", ООО "Промжилстрой" ему не известна, с сотрудниками данных организаций не знаком. Данные организации в качестве субподрядчиков не привлекались.

Таким образом, заказчики работ, для которых ООО "Траст-М" выполняло работы не подтверждают факт выполнения работ субподрядными организациями ООО "Ставстрой" и ООО "Промжилстрой".

Из письменных объяснений руководителя ООО "СтавСтрой" Анисимова Романа Федоровича следует что: "Никаких документов (договоров, счет-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "СтавТрейд", ООО "СтавСтрой", ООО "Стройподрядчик" и ООО "СУОР" ИНН2634060194 я не подписывал. К организациям, зарегистрированным на мое имя, я никакого отношения не имею. Паспорт никогда я не терял, доверенностей на право действия от моего имени я никому не выдавал, к нотариусу по данным вопросам не обращался. Еще раз хочу повторить, что никакого отношения к деятельности юридических лиц, зарегистрированных на мое имя, я не имею. Фирмы зарегистрированы за денежное вознаграждение.

В материалы дела налоговым органом были приобщены: копия заявления физического лица о недостоверности сведений о нём в Едином государственном реестре юридических лиц на 3 листах, а также выписка из ЕГРЮЛ от 17.05.2018 о внесении сведений о недостоверности данных.

В протоколе допроса Анисимов Р.Ф. сообщил, что ООО "Ставстрой" зарегистрировал за денежное вознаграждение по просьбе Сергея. По просьбе Сергея периодически расписывался на чистых листах бумаги, указывал свою фамилию, имя, отчество. ООО "Траст-М" не известна, с руководителем Хохловым Р.С. не знаком, письмо о ООО "Ставстрой" исх. N 11 от 18.02.2016 г. не подписывал, денежными средствами, поступающими на расчётный счёт ООО "Ставстрой" не распоряжался.

Кроме того в материалы дела представлена копия протокола "Допрос" в отношении руководителя ООО "Ставстрой" Анисимова Романа Федоровича от 29.04.2019 представленную УФСБ по Ставропольскому краю.

Из содержания протокола допроса руководителя ООО "СтавСтрой" Анисимова Романа Федоровича следует что: "Никаких документов (договоров, счет-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "СтавСтрой" я не подписывал. К организациям, зарегистрированным на мое имя, я никакого отношения не имею. Паспорт никогда я не терял, доверенностей на право действия от моего имени я никому не выдавал, к нотариусу по данным вопросам не обращался. Финансово-хозяйственную деятельность в организации не осуществлял

Таким образом, руководитель ООО "Ставстрой" Анисимов Р.Ф. отрицает руководство вышеуказанной организацией, что подтверждает доводы налогового органа, о том, что Обществом был создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган представил в материалы дела по контрагенту ООО "СтавСтрой": договоры, акты о приемке выполненных работ ф. N КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф. N КС-3, в ходе анализа которых установлено: отсутствие граф "сдал (должность, подпись, расшифровка подписи)" и "принял" (должность, подпись, расшифровка подписи), адреса объекта, на котором выполнялись работы по капитальному ремонту, подпись со стороны подрядчика руководителя ООО "СтавСтрой" Анисимова Р.Ф. отсутствует, (например акт N 3 от 19.08.2013 года акт N 4 от 25.12.2013 и т.д. (перечислены на страницах 11-12 Решения Инспекции). Таким образом, представленные акты выполненных работ не соответствуют унифицированным формам КС-2, носят обезличенный характер, что также свидетельствует о формальном документообороте между Обществом и ООО "Ставстрой.

Довод заявителя о том, что отсутствие информации о наличии у поставщика основных средств, производственных активов, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и не влияют на право применения налоговых вычетов и отнесения в состав расходов произведенных затрат по сделкам со спорным контрагентом не может быть признан обоснованным.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам у ООО "СтавСтрой" отсутствуют основные средства. Организация за проверяемый период имеет значительный удельный вес налоговых вычетов по НДС и низкую налоговую нагрузку. Среднесписочная численность составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлены.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у ООО "Ставстрой" необходимых условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доводы налогового органа подтверждаются также и судебной практикой. (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 308-КГ17-20173 по делу N А63-7269/2016, Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 308-КГ16-14724 по делу N А63-9453/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2018 N Ф08-5808/2018 по делу N А63-7316/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 N Ф08-1355/2018 по делу N А63-13994/2016, Постановление АС Северо-кавказского округа от 17.09.2018 по дело N А63-22937/2017, Постановление АС Северо-кавказского округа от 30.10.2018 по дело N А63-22937/2017, Постановление АС Северо-кавказского округа от 06.07.2018 по дело N А63-5715/2017 и др.)

Доля вычетов по НДС у спорного контрагента составила более 99 %. Отчисления налогов в бюджет минимальные. Следовательно, ООО "Стастрой" НДС по реализованным работам в адрес ООО "Траст-М" к уплате в бюджет не исчислил, в связи с чем источник для возмещения НДС из бюджета поставщиком не сформирован.

Доводы налогового органа подтверждаются также и судебной практикой, согласно которой уплата контрагентами налогов в минимальных размерах при значительных оборотах, свидетельствует о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2018 по дело N А63-22937/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2018 по дело N А63-22937/2017).

Как следует из материалов дела, согласно представленным налоговым органом документам, ООО "Ставстрой" зарегистрировано по адресу 355012, Ставрополь, ул. Голенева, 55А.

Согласно договора аренды нежилого помещения от 01.04.2012 г ИП Болдырев А.А. предоставил ООО "Ставстрой" в пользование помещение, площадью 7 кв.м, по адресу г. Ставрополь, ул. Голенева, 55 А.

Согласно протокола осмотра N 14-10/2015/02 от 14.10.2015 ООО "Ставстрой" по указанному адресу отсутствует.

Согласно поступившей от ИП Болдырева А. А. информации, 01.01.2016 г указанный договор аренды был расторгнут, т.к. Анисимов Р.Ф. после заключения договора больше не появлялся.

Также при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ставстрой" не установлено перечислений за аренду каких-либо помещений, складов.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии спорного контрагента по адресу регистрации основан не только на результатах проведенного осмотра помещения, но и свидетельских показаниях, а также анализе расчетного счета.

При этом, заявителем доказательств обратного не представлено.

Однако, согласно первичным документам, представленным в период проверки, ООО "Ставстрой" находится по иному адресу: г. Ставрополь, 45 Параллель, 26, что свидетельствует о недостоверности представленных первичных документов, т.к., согласно учредительным документам, спорный контрагент не зарегистрирован по этому адресу и какие-либо договоры аренды офиса по указанному адресу не заключал.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения заявленных работ самим налогоплательщиком либо иными лицами.

Однако, предметом спора является реальность выполнения заявленных работ именно ООО "Ставстрой". Инспекция собрала достаточную совокупность доказательств, подтверждающих невозможность выполнения рассматриваемых работ заявленным контрагентом. А бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

При этом, вопреки доводам налогоплательщика, ни налоговое законодательство в редакции, действовавшей в период проверки, ни Арбитражный процессуальный кодекс не возлагает на Инспекцию обязанности по проведению проверочных мероприятий по установлению лиц, фактически выполнивших заявленные финансово-хозяйственные операции и подписавших спорные товарные накладные и счета-фактуры от имени контрагентов налогоплательщика, и выявлению наличие полномочий у данных лиц на такое подписание.

Ссылка общества на судебные акты, подтверждающие, по мнению заявителя, реальность оказанных услуг, несостоятельна ввиду следующего.

Так, в рамках дела А32-34529/2018 указано, что ООО "Ставстрой" являлось членом СРО "Строительный ресурс", Общество страховало ответственность перед третьими лицами с 2011 года.

Однако, ООО "Ставстрой", согласно выписки из ЕГРЮЛ, было зарегистрировано 31.01.2012 года, то есть страховать ответственность перед третьими лицами в 2011 г Общество не могло.

Перечислений денежных средств согласно выпискам по расчётному счету в адрес СРО "Строительный ресурс" также не установлено.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 N 207 "О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов" установлены требования к организациям-заявителям:

- наличие в штате не менее 2 работников, занимающих должности руководителей (генеральный директор (директор), технический директор (главный инженер), их заместители) (далее - руководители), имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства не менее 5 лет;

- наличие в штате не менее 3 работников - специалистов технических, энергомеханических, контрольных и других технических служб и подразделений (далее - специалисты), имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства не менее 3 лет или среднее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства не менее 5 лет, из них не менее 2 работников, имеющих высшее профессиональное образование;

- наличие в штате не менее 2 работников, занимающих должности руководителей производственных структурных подразделений (начальники участков, прорабы, мастера) (далее -руководители подразделений), имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства не менее 3 лет или среднее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства не менее 5 лет, из них не менее 1 работника, имеющего высшее профессиональное образование.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Стастрой" не обладал необходимой численностью, единственным "номинальным" сотрудником являлся Анисимов Р.Ф., который отказывается от руководства данной организацией.

Налоговый орган, в свою очередь, приводил в судебном заседании многочисленную сформировавшуюся отрицательную судебную практику в отношении спорного контрагента. Так, о создании видимости хозяйственных операций организациями, учрежденными Анисимовым Р.Ф. с целью возмещения НДС, свидетельствуют: Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 по делу N А63-6362/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 по делу N А32-24031/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016 по делу NА63-13155/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016 по делу NА63-4661/2015.

Однако, ссылки общества на судебные акты по иным делам несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при этом, суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Для обеспечения единообразия судебной практики необходимо руководствоваться правовыми позициями, установленными в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а правовые позиции, выработанные судебной практикой, не могут применяться самостоятельно, вне связи с правовыми нормами.

Вопреки доводам заявителя, в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для определения правовой позиции, упоминаемые сторонами судебные акты были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных сторонами по взаимоотношениям ООО "Ставстрой" с другими контрагентами в другие налоговые периоды.

Возражения заявителя, в которых указывается на иную судебную практику, совпадающую с его правовыми позициями, подлежат отклонению ввиду иных фактических обстоятельств, не тождественных рассматриваемому спору.

Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные в дело доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, указанные факты в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами свидетельствуют о необоснованности доводов общества и отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции о привлечении ООО "Траст-М" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2016 N 12-08/3 в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 63 391 136,25 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2020 по делу N А63-22160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Н.В. Макарова