Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2020 г. N Ф08-8794/20 по делу N А32-6217/2020

г. Краснодар

30 октября 2020 г.

Дело N А32-6217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Довбыщук А.С. (доверенность от 04.09.200) и Сафроновой О.А. (доверенность от 28.09.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Сервис" (ИНН 2303015480, ОГРН 1022300714028), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А32-6217/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Химпром-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 15.11.2019 N 5161-р/П и 5163-р/П об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Решением суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что управление доказало соответствие оспариваемых обществом предписаний управления нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости, а также со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности правовых оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующее: представленными в материалы дела документами подтверждено, что на момент проверки общество выполнило ранее выданное предписание от 22.04.2019 N 1332-р/П; управление не проверило оборудование и не составило акт обследования; управление не приняло работы общества по выполнению предписания ввиду отсутствия экспертизы промышленной безопасности, однако при выполнении предписания от 22.04.2019 N 1332-рП общество исходило из его буквального содержания (не требующего проведения экспертизы промышленной безопасности); в нормативном обосновании предписания отсутствует пункт "л" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании). Суды не учли, что в ходе проверки общество представило действующую проектную документацию на объект, и в ответ на ходатайство общества управление продлило срок исполнения пункта 13 предписания от 22.04.2019 N 13332-р/П; установленное по договору подряда с ООО "РУСМЕГАПРОМ" оборудование на момент проверки соответствовало всем требованиям законодательства Российской Федерации. На момент составления предписания от 15.11.2019 N 5161-р/П срок дальнейшей эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования определен; путь протяженностью 70 метров не имеет отношения к ведомости дефектов и повреждений, указанных в экспертизе промышленной безопасности от 26.08.2019 N 30-3С-11483-2019. Суды не оценили акт устранения замечаний от 29.09.2019, свидетельствующий о замене рельса длиной 5 м, и не учли, что отчет о выполненных работах по ультразвуковой дефектоскопии рельсов с положительным заключением получен обществом лишь 26.11.2019 в связи с загруженностью исполнителя, а не по вине общества. Общество предприняло все меры для выполнения предписания, представило документы, подтверждающие установленный срок службы при отсутствии проектной документации на железнодорожный подъездной путь N 118.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25.10.2019 N 5163-р в целях проверки исполнения пунктов 14, 16 ранее выданного предписания от 22.04.2019 N 1332-р/П управление провело внеплановую выездную проверку общества, в ходе которой установило, что управление и контроль процессами перекачки по трубопроводам нефтепродуктов, а также слива и налива не осуществляются централизованно из пункта управления операторной (диспетчерской), что является нарушением частей 1 и 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 3.1.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2016 N 461 (далее - Правила N 461), подпунктов "к", "у" пункта 5 Положения о лицензировании; посты налива автомобильных цистерн не оборудованы установками автоматизированного налива с управлением из пунктов управления, а также по месту, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 2.3.3 Правил N 461, подпунктов "к", "у" пункта 5 Положения о лицензировании.

По результатам проверки управление составило акт от 15.11.2019 N 5163-р/А и выдало обществу повторное предписание от 15.11.2019 N 5163-р/П о необходимости в срок до 01.06.2020 устранить выявленные нарушения.

На основании распоряжения от 25.10.2019 N 5161-р в целях проверки исполнения пункта 1 ранее выданного предписания от 12.08.2019 N 3571-р/П управление провело внеплановую выездную проверку общества, в ходе которой установило, что железнодорожный подъездной путь N 118 допущен к эксплуатации в отсутствие установленного срока службы и проектной документации, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 9, статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538), подпунктов "л", "у" пункта 5 Положения о лицензировании.

По результатам проверки управление составило акт от 15.11.2019 N 5161-р/А и выдало обществу повторное предписание от 15.11.2019 N 5161-р/П о необходимости в срок до 01.06.2020 устранить выявленное нарушение.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписания от 15.11.2019 N 5161-р/П и 5163-р/П в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 7 Правил N 538 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Правил N 461 посты налива должны быть оборудованы установками автоматизированного налива с управлением из пунктов управления, а также по месту.

Управление и контроль процессами перекачки по трубопроводам нефти и нефтепродуктов, а также слива и налива должны осуществляться централизованно из пункта управления операторных и (или) диспетчерской (пункт 3.1.5 Правил N 461).

В силу подпунктов "к", "л", "у" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах - в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании"" (далее - Закон N 248-ФЗ), статьей 9 Закона N 116-ФЗ; наличие внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьей 13 Закона N 116-ФЗ; эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Закона N 248-ФЗ, а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Суды установили, что в установленный срок общество не устранило нарушения, выявленные в ранее выданных предписаниях от 22.04.2019 N 1332-р/П, от 12.08.2019 N 1571-р/П. Документальные доказательства, объективно препятствующие обществу исполнить названные требования закона, в материалы не представлены.

Суды обоснованно отклонили ссылки общества на договор подряда от 17.06.2019 N 08/Р, заключенный с ООО "РУСМЕГАПРОМ" на выполнение работ по установке системы автоматизации в насосной и операторской на объекте общества, согласно которому выполнение работ включает установку и наладку системы управления наливом автоцистерн из помещения операторной и по месту при работе, а также о том, что представленные документы подтверждают устранение выявленных нарушений, отметив, что документальные доказательства экспертизы промышленной безопасности указанных документов не представлены. Так, при проведении проверки с 13.11.2019 по 15.11.2019 общество не представило документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, заключение экспертизы промышленной безопасности, проектную документацию, заключение экспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Суды не приняли довод общества об исполнении последним рекомендаций раздела 8.2 заключения экспертизы промышленной безопасности сооружения "Железнодорожный путь необщего пользования" на опасном производственном объекте III класса опасности - "Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов", регистрационный N А30-06001-0001, эксплуатируемом обществом (регистрационный номер N 30-ЗС-11483-2019) (далее - заключение экспертизы), а также плана мероприятий раздела 8.3 заключения экспертизы.

Суды указали, что пунктом 1 раздела 8.2 заключения экспертизы установлена необходимость выполнения ремонта строительных конструкций согласно ведомости дефектов и повреждений.

Суды отметили, что при проведении проверки с 13.11.2019 по 15.11.2019 общество не представило документы, подтверждающие выполнение мероприятий, указанных в пунктах 5 - 26 приложения к заключению экспертизы. По представленному плану-графику замены и торцевания рельсов не представляется возможным оценить выполнение указанных мероприятий в полном объеме, поскольку не представлен отчет по ультразвуковой дефектоскопии рельсов, который является результатом проверки железнодорожных рельсов в целях выявления дефектных рельсов.

Отчет о выполнении работ по ультразвуковой дефектоскопии рельсов от 26.11.2019 составлен после проведения проверки.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что общество не исполнило пункт 1 раздела 8.2 заключения экспертизы.

Кроме того, суды указали, что пунктом 2 раздела 8.2 заключения экспертизы установлена необходимость выполнения повторного диагностирования после выполнения работ ремонта рельсового пути. Однако в ходе проверки общество не представило отчет по ультразвуковой дефектоскопии рельсов, который является результатом проверки железнодорожных рельсов в целях выявления дефектных рельсов.

Пунктом 1 раздела 8.3 заключения экспертизы установлена необходимость замены остродефектного рельса в первоочередном порядке. Заключение экспертизы подписано 26.08.2019 руководителем ООО "Эксперт Бизнес Брокер" и зарегистрировано в управлении 30.08.2019. При этом акт приемки работ по замене рельсов, представленный обществом в период проведения проверки с 13.11.2019 по 15.11.2019, составлен 28.06.2019, что свидетельствует о замене рельсов до проведения экспертизы и получения заключения экспертизы.

Суды отметили, что в период проведения проверки с 13.11.2019 по 15.11.2019 общество представило акт устранения замечаний от 29.09.2019, при этом не представило сертификат (на новый рельс) или отчет по ультразвуковой дефектоскопии рельсов, который является результатом проверки железнодорожных рельсов в целях выявления дефектных рельсов, в связи с чем не представляется возможным в полном объеме оценить выполнение замены остродефектного рельса.

Таким образом, суды мотивированно указали на неисполнение обществом пункта 1 раздела 8.3 заключения экспертизы.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали верный вывод о законности предписаний управления от 15.11.2019 N 5161-р/П и 5163-р/П и отказали обществу в удовлетворении заявления.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А32-6217/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных