Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2020 г. N Ф08-8302/20 по делу N А32-52111/2019

г. Краснодар

30 октября 2020 г.

Дело N А32-52111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Златомрежевой А.А. (доверенность от 14.01.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" (ИНН 5405270212, ОГРН 1045401912060), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А32-52111/2019, установил следующее.

ООО "Посуда-Центр сервис" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 21.08.2019 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10317120/060619/0040704 (далее - спорная ДТ) и обязании таможенного органа возвратить излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ.

Решением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2020, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорного товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства; достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможня документально не опровергла.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание довод таможни о том, что в представленном декларантом формализованном инвойсе от 27.05.2019 N PC05/19 отсутствует ссылка на спецификацию к договору, которая определяет перечень, количество и стоимость данной поставки, таким образом, невозможно однозначно сопоставить сведения, указанные в инвойсе, со сведениями, содержащимися в приложении к внешнеторговому контракту; сведения о количестве, качестве и стоимости декларируемой поставки документально не подтверждены. Декларант в ходе таможенного оформления спорного товара представил прайс-лист продавца, однако данный документ адресован непосредственно обществу и датирован 01.05.2019, в связи с чем указанное предложение не может быть рассмотрено в качестве независимого источника ценовой информации, подтверждающей сведения о заявленной таможенной стоимости товара; сведения о механизме формирования цены ввезенного по спорной ДТ товара не подтверждены документально в полном объеме. Общество не представило таможне в ходе дополнительно проверки копию экспортной таможенной декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык, лишив тем самым таможню возможности осуществить контроль достоверности сведений, заявленных декларантом в спорной ДТ. Пояснения общества не позволяют установить принадлежность представленных документов по оплате товара к конкретным партиям; общество не представило пояснение об относимости документа по оплате товара от 14.02.2019 N 4 на сумму 31 720 долларов 44 цента США к поставкам рассматриваемой партии товара; по запросу таможенного органа общество представило копию ведомости банковского контроля не заверенную банком.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 19.01.2019 N 1Т/2019, заключенного ООО "Посуда-Центр сервис" (покупатель) и компанией YETISKIN BILISIM TEKSTIL SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI, Турция (поставщик), общество на условиях поставки FCA-Стамбул в 2019 году ввезло и задекларировало по спорной ДТ товар N 1 - "белье постельное напечатанное, швейное, для взрослых...", код ТН ВЭД 6302210000, страна происхождения/отправления товаров - Турция.

Таможенная стоимость ввезенного по спорной ДТ товара определена декларантом в соответствии со статьями 38, 39 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (далее - Кодекс) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 6 495 147 рублей 13 копеек (уровень заявленной таможенной стоимости - 5 долларов 95 центов США/кг).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара таможенному органу декларант представил контракт от 19.01.2019 N 1Т/2019 с приложениями и дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойс с упаковочным листом, транспортные и другие документы.

Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решение о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, расчет обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, а именно: экспортную декларацию с заверенным перевод на русский язык; сведения о стоимости ввозимого товара по данным производителя; бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара; калькуляцию себестоимости товара; пояснения по наличию страхования поставки покупателем; копию страхового полиса; ведомость банковского контроля; пояснения по сумме предоплаты; заказ, копию проформы-инвойса от 19.01.2019 N 1; иные документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.

По запросу таможни общество представило: информационное письмо от 16.07.2019; контракт от 19.01.2019 N 1 Т/2019; приложение от 19.01.2019 N 1; спецификацию (заявка-заказ) от 19.01.2019 N 1; проформу-инвойс от 19.01.2019 N 1; дополнительные соглашения от 11.04.2019 N 1, 01.05.2019 N 2, 26.05.2019 N 3; заявления на перевод в иностранной валюте от 15.02.2019 N 6, 22.05.2019 N 17, 23.05.2019 N 18, 24.05.2019 N 19; ведомость банковского контроля; инвойс от 27.05.2019 N РС05/19; прайс-лист от 01.05.2019 с упаковочным листом; договор перевозки от 22.06.2018 N 22/06-2018 с приложением от 29.05.2019 N 14; счет-фактуру за перевозку от 29.05.2019 N 130; платежное поручение от 06.06.2019 N 14500; коносамент от 02.06.2019; информационное письмо от 19.07.2019 N 351/19; приходный ордер от 01.07.2019 N 835; информацию по оприходованию товара; список розничных цен от 19.07.2019 N 352/19; калькуляцию себестоимости товара от 06.06.2019; информацию о ценах на аналогичный товар.

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара по спорной ДТ документально не подтвержденной, таможенный орган принял решение от 21.08.2019 о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара ввезенного по указанной ДТ, применив шестой (резервный) метод ее определения, что повлекло дополнительное начисление обществу 145 981 рубль 09 копеек таможенных платежей (уровень скорректированной таможенной стоимости - 6 долларов 37 центов США/кг.).

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются неправомерными, а излишне взысканные таможенные платежи подлежат возврату, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 38, 39, 104, 106, 108, 313, 325, 444 Кодекса, приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", действовавшие на момент ввоза товара по спорной ДТ и обоснованно пришли к выводу об отсутствии у таможни оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 9 - 13 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), разъяснил, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Кодекса. Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Кодекса. Исходя из пункта 13 статьи 38 Кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и, указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Судебные инстанции проверили и отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара по спорной ДТ документально не подтверждена, указав, что декларант представил в таможню документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - компании YETISKIN BILISIM TEKSTIL SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI, Турция.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, в связи с чем посчитали представленные декларантом документы необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Судебные инстанции установили, что инвойс от 27.05.2019 N РС05/19 содержит ссылку на контракт от 19.01.2019 N 1Т/2019 и по содержанию идентичен спецификации от 19.01.2019 N 1 с учетом пояснений общества об отгрузке товара согласно спецификации от 19.01.2019 N 1 двумя партиями. Общая партия товара согласно спецификации от 19.01.2019 N 1 и проформы инвойса от 19.01.2019 N 1 составила 10 540 штук, общей стоимостью 105 734 долларов 80 центов США. Часть товара в количестве 9 420 штук стоимостью 91 219 долларов 60 центов США оформлена по ДТ N 10317120/060619/0040704. Товар в количестве 1 120 штук стоимостью 14 515 долларов 20 центов США оформлен по ДТ N10317120/050719/0047402.

Проанализировав содержание контракта от 19.01.2019 N 1Т/2019 суды установили согласование сторонами существенных условий договора поставки, исполненных сторонами соглашения, а также отсутствие у продавца и покупателя претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара и пришли к обоснованному выводу о несостоятельности довода таможенного органа об отсутствии оснований для определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ на основании первого метода таможенной оценки.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод таможни о том, что декларант представил прайс-лист продавца, однако данный документ адресован непосредственно обществу и датирован 01.05.2019, что позже даты согласования рассматриваемой поставки, в связи с чем указанное предложение не может быть рассмотрено в качестве независимого источника ценовой информации, подтверждающей сведения о заявленной таможенной стоимости товаров. При этом суды исходили из того, что в представленном декларантом прайс-листе отражены цены товарных позиций, которые полностью соответствуют ценам, указанным в спецификации, проформе инвойса и инвойсе. Факт составления прайс-листа позже составления спецификации не свидетельствует о том, что в нем не отражена свободно предлагаемая цена производителя товара для независимых покупателей. Прайс-листы продавца, адресованные неопределенному кругу лиц, не исключают возможность достижения между продавцом и конкретным покупателем согласия об иной цене товара. Прайс-лист адресован непосредственно заявителю, так как цена за товар носит индивидуальный характер, определяется самими сторонами сделки и зависит от многих факторов, среди которых объем закупаемого товара, длительность сотрудничества с продавцом, условия поставки, способы и сроки оплаты товара. Определенная форма оформления прайс-листов также не утверждена. Продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в нём и другие сведения. Суды указали, что указанная в прайс-листе информация может быть как публичной, так и адресованной конкретному контрагенту с учетом сложившихся взаимоотношений последнего с продавцом. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для коммерческих организаций совершать сделки исключительно по средним ценам согласно данным таможенных органов.

Непредставление декларантом экспортной декларации в рассматриваемом случае не признано судами основанием для вывода о документальном неподтверждении обществом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, с учетом представленных доказательств в подтверждение таможенной стоимости товара, не имеющих разночтений и противоречий.

Общество представило таможне пояснения относительно отсутствия экспортной таможенной декларации, при этом условиями внешнеторгового контракта от 19.01.2019 N 1Т/2019 предоставление продавцом указанного документа не предусмотрено.

Довод таможенного органа об отсутствии в графе ведомости банковского контроля "назначение платежа" реквизитов спецификации и инвойса в соответствии, с которыми осуществляется платеж, а также о представлении обществом не заверенной уполномоченным банком ведомости банковского контроля, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доказательства того, что общество уплатило иностранному поставщику цену за товар в ином размере, чем заявлено декларантом в спорной ДТ, таможенный орган не представил.

Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом произведена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, поскольку согласно выпискам из ДТ, полученным таможней из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, наименование, количество, фирма изготовитель, условия и сроки поставки которых несопоставимы с наименованием, количеством, фирмой изготовителем, условиями и сроками поставки товара, поставленного иностранным поставщиком в адрес общества.

Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ является незаконным.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства по делу, установив наличие у общества переплаты таможенных платежей и отсутствие задолженности по таможенным платежам, суды обоснованно обязали таможню возвратить обществу излишне уплаченные им по спорной ДТ таможенные платежи.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А32-52111/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных