Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф08-8949/20 по делу N А53-21561/2019

г. Краснодар

02 ноября 2020 г.

Дело N А53-21561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Москаленко Г.В. (доверенность от 18.05.2020), от акционерного общества "Российские железные дороги" - Сурма И.А. (доверенность от 14.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Ростовской области 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А53-21561/2019, установил следующее.

Филиал ОАО "Российские железные дороги" - "Трансэнерго Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению" (далее - общество) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 27.05.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 111А/2019.

Решением суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 14.07.2020, признано незаконным и отменено постановление управления от 27.05.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 111А/2019.

Судебные акты мотивированы тем, что общедоступность сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции управлением раскрыты не были, уважительность причин процессуального бездействия управлением не обоснована. У суда первой инстанции отсутствует обязанность разыскивать юридически значимую информацию на сайтах государственных органах; обязанность по доказыванию лежит на сторонах спора, а не арбитражном суде. Суд апелляционной исходил из того, что, собирая доказательства по собственной инициативе в интересах государственного органа в целях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности, арбитражный суд утратил бы функцию беспристрастного и независимого арбитра и не отвечал бы критериям независимого и беспристрастного суда, право на которое предусмотрено статье 6 Европейской Конвенции об защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, приняв на себя функцию публичного преследования. Ошибочно полагая сведения известными и не доказывая их в суде первой инстанции, управление в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняло на себя риск соответствующего процессуального поведения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Управление указывает, что общество включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии. Приказом РЭК-ДЦиТ КК для общества установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии; данная информация находится на официальном сайте РЭК-ДЦиТ КК и является общедоступной, таким образом, общество является сетевой организацией. В случае, если объект, расположенный по адресу; г. Сочи, Адлерский район, км.98, д.4,5, фактически присоединен к сетям АО "Эпрон-8", не имея надлежащего технологического присоединения, осуществленного в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), то общество обязано было рассмотреть заявки Новикевич Е.Е. в срок, предусмотренный абзацем 1 пункта 15 Правил N 861. Управление ссылается на то, что им заявлялось письменное ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Кубаньэнерго", Новикевич Е.Е., так как указанные лица располагают сведениями и документами, которые могут повлиять на результаты рассмотрения дела; по мнению управления, в удовлетворении данного ходатайства отказано незаконно, поскольку решение управления от 11.11.2019 затронуло права и интересы указанных лиц.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый об отказе в удовлетворения заявления о признании постановления административного органа недействительным, а представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение гр. Новикевич Е.Е. на действия общества, связанные с отказом в подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, км. 98, д. 4, 5.

7 февраля 2019 года гр. Новикевич Е.Е. в адрес общества направила заявку N 15542д на технологическое присоединение к электрическим сетям ВРУ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, км. 98, д. 4, заявленная мощность энергопринимающих устройств составляет 150 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, категория надежности 3.

Письмом от 13.02.2019 N 2914и-ЖДЭ общество в ответ на заявку гр. Новикевич Е.Е. сообщило, что указанные в заявке устройства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго", отказав в выдаче договора о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям.

20 февраля 2019 года гр. Новикевич Е.Е. в адрес общества направила заявку N 17473д на технологическое присоединение к электрическим сетям ВРУ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, км. 98, д. 5, заявленная мощность энергопринимающих устройств составляет 150 кВт, дополнительная 149 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, категория надежности 3.

26 февраля 2019 года гр. Новикевич Е.Е. в адрес общества также направила заявку N 17610д на технологическое присоединение к электрическим сетям ВРУ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, км. 98, д. 5, заявленная мощность энергопринимающих устройств составляет 150 кВт., уровень напряжения 0,4 кВ, категория надежности 3.

Письмом от 11.03.2019 N 4861и-ЖДЭ общество сообщило гр. Новикевич Е.Е., что указанные в заявке от 20.02.2019 устройства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго", в связи с чем, отказало в выдаче договора о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям.

20 февраля 2019 года в управление поступила жалоба гр. Новикевич Е.Е. на действия общества, в связи с чем, определением от 20.03.2019 возбуждено дело об административном правонарушении N 111А/2019.

Определением суда от 15.04.2019 управление продлило срок проведения административного расследования.

В ходе административного расследования управление установило, что согласно протоколу обследования должностным лицом Адлерского РЭС филиала ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети и должностным лицом Туапсинской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской железной дороги общества существующей схемы энергоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, км 98, д. 4, 5 - фактическое подключение названных домов осуществлено от внутренних сетей АО "Эпрон-8" ТП-А259 посредством кабельно-воздушной линии электропередач 0,4 кВ, ориентировочно протяженностью 350 м. Прибор учета находится на фасаде жилого дома по адресу: г. Сочи, Адлерский район, км. 98, д. 4, 5. Расчеты ведутся с неустановленными лицами, договор электроснабжения отсутствует, но имеется акт разграничения между АО "Эпрон-8" и ПАО "Кубаньэнерго". Расстояние до электрических сетей 0,4 кВ, принадлежащих ПАО "Кубаньэнерго" по прямой составляет около 230 м. Расстояние до электрических сетей уровнем 10 кВ, принадлежащих обществу, по прямой составляет около 50 метров.

Таким образом, управление пришло к выводу о том, что общество является ближайшей сетевой организацией к объекту гр. Новикевич Е.Е., которое и должно осуществить технологическое присоединение объекта к электрическим сетям.

В связи с выявленными нарушениями, 14.05.2019 заместителем руководителя управления, в отсутствии представителя общества, составлен протокол по делу N 111А/2019 об административном правонарушении в отношении общества.

27 мая 2019 года управление, в отсутствии представителя общества, рассмотрело материалы дела N 111А/2019, вынесено постановление о наложении на общество административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 600 тыс. рублей.

В связи с выявленными нарушениями, 27.05.2019 обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, установленного постановлением управления от 20.05.2019 по делу N 111А/2019.

Полагая, что постановление управления от 27.05.2019 является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 9.21, 26.1, 26.11 КоАП РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 3, 8, 12 Правил N 861.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

Судебные инстанции исходили из того, что управлением в материалы дела не представлены доказательства того, что в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, км. 98, д. 4, 5 не осуществляется поставка электрической энергии. Судами установлено, что прибор учета электроэнергии находится на фасаде жилого дома, расчеты за электроэнергию ведутся с неустановленными лицами.

Из текста заявления гр. Новикевич Е.Е. и протокола обследования от 25.05.2019 должностным лицом Адлерского РЭС филиала ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети и должностным лицом Туапсинской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской железной дороги общества, следует, что энергоснабжение жилых домов осуществляется от внутренних сетей АО "Эпрон8" ТП-А259 посредством кабельно-воздушной линии электропередач 0,4 кВ.

Доказательства, опровергающие опосредованное технологическое присоединение объекта гр. Новикевич Е.Е. через электросети АО "Эпрон-8", управлением в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды верно указали, что вывод управления о том, что на объекте гр. Новикевич Е.Е. отсутствует какое-либо надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям в установленном Правилами N 861 порядке, материалами дела не подтвержден.

Суды пришли к выводу о том, что управлением не установлено лицо, ответственное за совершение технологического подключения объекта гр. Новикевич Е.Е. Привлекая общество к административной ответственности, управление не рассмотрело и не дало оценку статуса гр. Новикевич Е.Е., факту подключения объектов гр. Новикевич Е.Е. к сетям энергоснабжения сетевой организации, не выясняло вопрос о том, с кем производятся расчеты за электрическую энергию.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд указал, факт надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении документально не подтвержден. Управлением не представлены доказательства направления в адрес общества определения об отложении составлении протокола на 14.05.2019; доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, управлением в материалы дела не представлены. Таким образом, управление не обеспечило реализацию привлекаемого к ответственности обществу процессуальных прав и гарантий; указанные процессуальные нарушения являются существенными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судов о незаконности постановления управления от 27.05.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 111А/2019 является правильными.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе, была предметом рассмотрения суда апелляционной и правомерно отклонена, поскольку именно на этом органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, положенных в обоснование оспариваемого решения (совершенного действия). Кроме того, истребование доказательств при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в порядке, указанном в части 5 статьи 66 названного Кодекса, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Довод управления о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО "Кубаньэнерго" и Новикевич Е.Е. в дело в качестве третьих лиц, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Приказом РЭК-ДЦиТ КК для общества установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, соответствующая информация находится на официальном сайте РЭК-ДЦиТ КК и является общедоступной, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, указанное обстоятельство в отсутствие доказательств ненадлежащего технического присоединения объекта к сетям, не само по себе не порождает обязанности на стороне общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А53-21561/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова