Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 15АП-4624/20 по делу N А53-21561/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф08-8949/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 июля 2020 г.

дело N А53-21561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от заявителя - представитель Поддубный С.С. (доверенность от 23.01.2018),

от заинтересованного лица - представитель Москаленко Г.В. (онлайн) (доверенность N 26 от 18.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 ноября 2019 года по делу N А53-21561/2019

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Трансэнерго Северо-Кавказская дирекция по энергообеспечению)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - "Трансэнерго Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 27.05.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 111А/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.05.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 111А/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ОАО "РЖД" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии. Приказом РЭК-ДЦиТ КК для ОАО "РЖД" установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, данная информация находится на официальном сайте РЭК-ДЦиТ КК и является общедоступной, таким образом ОАО "РЖД" является сетевой организацией. В случае, если объект, расположенный по адресу; г. Сочи, Адлерский район, км.98, д.4,5, фактически присоединен к сетям АО "Эпрон-8", не имея надлежащего технологического присоединения, осуществленного в порядке Правил технологического присоединения N 861, то ОАО "РЖД" обязано было рассмотреть заявки Новикевич Е.Е. в срок, предусмотренный абз. 1 п. 15 Правил технологического присоединения N 861. УФАС России заявлялось письменное ходатайство о привлечении в дело N А53-21561/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Кубаньэнерго", Новикевич Елену Евгеньевну так как указанные лица располагают сведениями и документами, которые могут повлиять на результаты рассмотрения дела. Апеллянт указывает, что Арбитражным судом Ростовской области не были истребованы у Краснодарского УФАС России доказательства о получении со стороны ОАО "РЖД" Определения от 15.04.2019 N 8596/6 об отложении составления протокола об административном правонарушении N 111 А/2019.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступило обращение гр.Новикевич Е.Е. на действия ОАО "РЖД", связанные с отказом в подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, км. 98, д. 4,5.

07.02.2019 гр.Новикевич Е.Е. в адрес ОАО "РЖД" направила заявку N 15542д на технологическое присоединение к электрическим сетям ВРУ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, км. 98, д. 4, заявленная мощность энергопринимающих устройств составляет 150 кВт., уровень напряжения 0,4 кВ, категория надежности 3.

ОАО "РЖД" письмом от 13.02.2019 N 2914и-ЖДЭ в ответ на заявку гр.Новикевич Е.Е. сообщило, что указанные в заявке устройства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго", отказав в выдаче договора о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям.

20.02.2019 гр.Новикевич Е.Е. в адрес ОАО "РЖД" направлена заявка N 17473д на технологическое присоединение к электрическим сетям ВРУ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, км. 98, д. 5, заявленная мощность энергопринимающих устройств составляет 150 кВт., дополнительная 149 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, категория надежности 3.

26.02.2019 гр.Новикевич Е.Е. также в адрес ОАО "РЖД" направлена заявка N 17610д на технологическое присоединение к электрическим сетям ВРУ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

Краснодарский край, г. Сочи, км. 98, д. 5, заявленная мощность энергопринимающих устройств составляет 150 кВт., уровень напряжения 0,4 кВ, категория надежности 3. [ ОАО "РЖД" письмом от 11.03.2019 N 4861и-ЖДЭ сообщило гр.Новикевич Е.Е., что указанные в заявке от 20.02.2019 устройства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго", в связи с чем, отказало в выдаче договора о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям.

20.02.2019 в Управление поступила жалоба гр.Новикевич Е.Е. на действия ОАО "РЖД", в связи с чем, определением от 20.03.2019 возбуждено дело об административном правонарушении 111А/2019 и начата административное расследование.

Определением от 15.04.2019 Управление продлило срок проведения административного расследования.

В ходе административного расследования Управление установило, что согласно протоколу обследования должностным лицом Адлерского РЭС филиала ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети и должностным лицом Туапсинской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской железной дороги ОАО "РЖД" существующей схемы энергоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, км 98, д. 4,5 - фактическое подключение названных домов осуществлено от внутренних сетей АО "Эпрон-8" ТП-А259 посредством кабельно-воздушной линии электропередач 0,4 кВ, ориентировочно протяженностью 350 метров.

Прибор учета находится на фасаде жилого дома по адресу: г. Сочи, Адлерский район, км. 98, д. 4,5. Расчеты ведутся с неустановленными лицами, договор электроснабжения отсутствует, но имеется акт разграничения между АО "Эпрон-8" и ПАО "Кубаньэнерго".

Расстояние до электрических сетей 0,4 кВ, принадлежащих ПАО "Кубаньэнерго" по прямой составляет около 230 метров.

Расстояние до электрических сетей уровнем 10 кВ, принадлежащих ОАО "РЖД" по прямой составляет около 50 метров.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что ОАО "РЖД" является ближайшей сетевой организацией к объекту гр.Новикевич Е.Е., которое и должно осуществить технологическое присоединение объекта к электрическим сетям.

В связи с выявленными нарушениями, 14.05.2019 заместителем руководителя Управления, в отсутствии представителя ОАО "РЖД", составлен протокол по делу N 111А/2019 об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД".

27.05.2019 заместитель руководителя Управления, в отсутствии представителя ОАО "РЖД", рассмотрены материалы дела N 111А/2019, вынесено постановление о наложении на ОАО "РЖД" административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 600000 рублей.

В связи с выявленными нарушениями, 27.05.2019 Обществу выдано Управлением представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного постановлением Управления от 20.05.2019 по делу N 111А/2019.

Полагая, что постановление Управления от 27.05.2019 является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом правонарушения является организация-субъект естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии согласно статье 3 Федерального закона N 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

В силу пункта 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 8 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4-7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

В качестве нормы, которую нарушило общество, управление в оспариваемом постановлении указало, что гр.Новикевич Е.Е. относится к категории потребителей, указанных в пункте 12 (1) Правил.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела Управлением не представлены доказательства того, что в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, км. 98, д. N 4 д. N 5 не осуществляется поставка электрической энергии.

Напротив, в апелляционной жалобе управление обращает внимание суда на тот факт, что прибор учета электроэнергии находится на фасаде жилого дома, расчеты за электроэнергию ведутся с неустановленными лицами.

Из вышеизложенного следует, что в указанные дома поставка электроэнергии все же осуществляется, при этом учет электроэнергии ведется при помощи прибора учета.

Из текста заявления гр.Новикевич Е.Е. и протокола обследования от 25.05.2019 должностным лицом Адлерского РЭС филиала ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети и должностным лицом Туапсинской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской железной дороги ОАО "РЖД", энергоснабжения жилых домов, осуществляется от внутренних сетей АО "Эпрон-8" ТП-А259 посредством кабельно-воздушной линии электропередач 0,4 кВ.

Управлением в материалы дела не предоставлено доказательств, опровергающих опосредованное технологическое присоединение объекта Новикевич Е.Е. через электросети АО "Эпрон-8".

Таким образом, вывод управления о том, что на объекте гр-ки Новикевич Е.Е. отсутствует какое-либо надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям в установленном Правилами N 861 порядке, материалами дела не подтвержден.

В пункте 2 Правил содержится понятие "сетевые организации", согласно которому это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Доказательства того, что общество является сетевой организацией, Управлением в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении является определение лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является субъектом естественной монополии по передаче электрической энергии.

Таким образом, Управлением не установлено лицо, ответственное за совершение технологического подключения объекта гр.Новикевич Е.Е..

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Привлекая Общество к административной ответственности, управление не рассмотрело и не дало оценку статуса гр.Новикевич Е.Е., факту подключения объектов гр.Новикевич Е.Е. к сетям энергоснабжения сетевой организации.

Апелляционным судом проверен порядок привлечение общества к ответственности и установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с пунктом 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В материалы дела управлением не представлены доказательства направления в адрес общества определения об отложении составлении протокола на 14.05.2019.

Довод Управления о надлежащем извещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, суд находит документально не подтвержденным.

Доказательства надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, Управлением в материалы дела не представлены.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах, управлением не была обеспечена реализация привлекаемым к ответственности обществом процессуальных прав и гарантий.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми на стадии судебного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление управления от 27.05.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 111А/2019 является незаконным и подлежит отмене.

Приложенная к апелляционной жалобе копия отчета о движении почтового отправления не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции апеллянтом не заявлено, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе доказательства не могут быть приняты апелляционным судом.

Ссылка заявителя на нарушение судами части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе, является несостоятельной, поскольку именно на этом органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, положенных в обоснование оспариваемого решения (совершенного действия). Кроме того, истребование доказательств при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в порядке, указанном в части 5 статьи 66 названного Кодекса, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу (указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 по делу N А32-7367/2016).

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что ПАО "Кубаньэнерго" и Ноикавич Е.Е. следовало привлечь в дело в качестве третьих лиц ввиду того, что они располагают сведениями, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, ввиду возложенной на административный орган процессуальной обязанности, ему (органу) следовало обратиться к указанным лицам с целью получения доказательств, которые, по его мнению, имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель имел право обратиться в суд с ходатайством об истребовании данных доказательств.

Вместе с тем указанные действия заявителем выполнены не были, что в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

При этом привлечение третьих лиц по делу не является средством доказывания значимых для дела обстоятельств, субъектный состав участвующих в деле лиц не влияет на обязанность административного органа доказывать обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Доводы ответчика о том, что приказом РЭК-ДЦиТ КК для ОАО "РЖД" установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, что соответствующая информация находится на официальном сайте РЭК-ДЦиТ КК и является общедоступной, также подлежат отклонению.

Так, общедоступность указанных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не свидетельствует об их общеизвестности, а потому в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от доказывания.

При этом указанные сведения в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции управлением раскрыты не были, уважительность причин процессуального бездействия апеллянтом не обоснована.

Вопреки доводам представителя Управления, у арбитражного суда первой инстанции отсутствует обязанность разыскивать юридически значимую информацию на сайтах государственных органах. Обязанность по доказыванию лежит на сторонах спора, а не арбитражном суде. Более того, собирая доказательства по собственной инициативе в интересах государственного органа в целях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности, арбитражный суд утратил бы функцию беспристрастного и независимого арбитра и не отвечал бы критериям независимого и беспристрастного суда, право на которое предусмотрено статье 6 Европейской Конвенции об защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, приняв на себя функцию публичного преследования.

Ошибочно полагая сведения известными и не доказывая их в суде первой инстанции, Управление в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняло на себя риск соответствующего процессуального поведения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года по делу N А53-21561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов