Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф08-9890/20 по делу N А32-1670/2018

г. Краснодар

02 ноября 2020 г.

Дело N А32-1670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании Вяткина В.Б., конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Краснодарский Фонд Сбережений", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Вяткина В.Б. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-1670/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК "Краснодарский Фонд Сбережений" (далее - должник) Вяткин В.Б. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 374 785 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 требование Вяткина В.Б. в размере 374 785 рублей 08 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в остальной части производство по заявлению прекращено.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении о процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе Вяткина В.Б. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 прекращено.

В кассационной жалобе Вяткин В.Б. просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить определение суда от 16.12.2019 и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что надлежит восстановить срок на кассационное обжалование и отменить определение суда первой инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

При проверке конституционности указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу: отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре судебного акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации - статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 123 (часть 3) - и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии судебного акта либо по другим уважительным причинам.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта суда вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Однако в рассматриваемом случае Вяткин В.Б. фактически был лишен такой возможности, поскольку обеспечив явку в судебное заседание 18.07.2019, которое началось в 17:55 не был ознакомлен с результатом рассмотрения его заявления в связи с объявлением перерыва в судебном заседании еще на сорок минут. Резолютивная часть определения от 18.07.2019, в информационной сети Интернет размещена не была.

Мотивированный текст определения от 16.12.2019 размещен в информационной сети "Интернет" через пять месяцев 18.12.2019. Доказательства направления указанного определения в кратчайшие сроки с даты изготовления полного текста в материалы дела судом первой инстанции не приобщены. Имеется отчет о направлении копии определения 21.07.2016 еще через 7 месяцев с даты изготовления полного текста. В свою очередь Вяткин В.Б. указывает на получения определения из суда только 30.06.2020.

Принимая во внимание, что Вяткин В.Б., 1948 года рождения, не является профессиональным участником арбитражного процесса, учитывая значительное нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного определения и, по сути, возложение на сторону неоправданной обязанности по ежедневному отслеживанию в сети "Интернет" информации в течение длительного времени за пределами разумного ожидания, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения, судебная коллегия восстановила срок на подачу кассационной жалобы.

Обжалуемым определением требования Вяткина В.Б. признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Признавая требования Вяткина В.Б. подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсное производство открыто 27.11.2018, информация опубликована 15.12.2018, а заявление о включении в реестр подано только 22.03.2019, то есть по истечении срока.

Вместе с тем судом первой инстанции, при принятии оспариваемого судебного акта, не приняты во внимание особенности правового регулирования предъявления требований, при наличии возбужденного исполнительного производства.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) разъяснено, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным (.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"" в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, Вяткин В.Б указывал, что во исполнение заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.08.2018, им 19.09.2018 получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов.

Суду первой инстанции, учитывая изложенный выше правовой подход, надлежало установить, когда служба судебных приставов или конкурсный управляющий уведомили Вяткина В.Б. об окончании исполнительного производства и разъяснили ему на необходимость представления требований в рамках дела о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 следует отменить, обособленный сопр направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо установить момент уведомления кредитора об окончании исполнительного производства, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-1670/2018 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина