Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-20212/20 по делу N А32-1670/2018

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А32-1670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копытовой Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-1670/2018 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению Копытовой Людмилы Сергеевны по делу о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Краснодарский Фонд Сбережений", г. Краснодар, ИНН 2308192250, ОГРН 1122308009042,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Краснодарский Фонд Сбережений" (далее - должник) Копытова Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 511 808,13 руб.

Одновременно Копытова Людмила Сергеевна заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением от 18.06.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления. Признал Копытову Людмилу Сергеевну кредитором Кредитного потребительского кооператива "Краснодарский Фонд Сбережений" в сумме 511 808,13 руб. задолженности, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Копытова Людмила Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Краснодарский Фонд Сбережений".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А32-1670/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Урмина Любовь Николаевна. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 (резолютивная часть) по делу N А32-1670/2018 кредитный потребительский кооператив "Краснодарский Фонд Сбережений" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Урмина Любовь Николаевна.

Определением от 03.02.2020 конкурсный управляющий должника Урмина Любовь Николаевна отстранена от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим должника утверждена Алимова Надежда Александровна.

Между заявителем и Кредитным потребительским кооперативом "Краснодарский Фонд Сбережений" был заключен договор N 4378 передачи личных сбережений от 13.10.2016 г., по которому заявитель передала кооперативу личные сбережения, а должник обязался выплатить сумму личных сбережений и компенсацию на сумму личных сбережений. Согласно требованию заявителя сумма задолженности по настоящему договору составила 511 808,13 руб.

Должник надлежащим образом обязательства по указанному договору не исполнил, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 статьи 30 Закона о кредитной кооперации). К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 в отношении должника введено конкурсное производство, информация об этом опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 232 от 15.12.2018. Заявление предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского края 05.07.2019, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства соблюдения срока обращения в суд с заявлением для включения в реестр требований кредиторов должника, а также доказательств уважительности причин пропуска срока закрытия реестра, заявителем не представлено.

Поскольку размер требований подтверждается материалами дела, возражений по заявленным требованиям не поступило, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора в сумме 511 808,13 руб. следует признать подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2019 г. N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015.

Как следует из заявления Копытовой Л.С., она ходатайствовала перед судом о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления, мотивировав его тем, что Копытова Л.С. не получала уведомление от управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства. Заявитель не имела возможности отследить информацию о введении в отношении должника процедуры банкротства по причине юридической неграмотности. Заявитель узнала о наличии дела о несостоятельности должника только в июне 2019 года после того, как обратилась к юристам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и причин пропуска кредитором срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить заявителю срок на предъявление требования.

Апелляционный суд учитывает, что в данном конкретном случае кредитор является не профессиональным участником, является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что заявления, апелляционная жалобы направлялись в суд исключительно посредством почтовой связи, в электронном виде не подано ни одного документа.

Из материалов дела следует, что Копытова Людмила Сергеевна является пенсионеркой, 1943 года рождения. Соответственно, в данном случае заслуживает довод заявителя, что она не имеет физической возможности своевременно отслеживать все изменения по данному делу.

Согласно пояснений конкурсного управляющего должника Урминой Л.Н. в соответствии с параграфом 4 Закона о банкротстве регулирующим порядок банкротства кредитных кооперативов, не предусмотрено направление кредиторам уведомлений о признании должника банкротом, за исключением случаев поступления в адрес управляющего от ФССП исполнительных документов, однако, в отношении Копытовой Л.С. исполнительные документы от ФССП в адрес конкурсного управляющего не поступали.

При таких обстоятельствах, единственная возможность узнать о введении в отношении должника процедуры банкротства, у должника имеется только посредством сети "Интернет".

Между тем, Копытова Л.С. ссылается на то, что она не является профессиональным участником арбитражного процесса, не имеет возможности по самостоятельному отслеживанию в сети "Интернет" информации о деле несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем судебная коллегия в данном конкретном случае полагает возможным учесть указанные доводы заявителя и восстанавливает срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявленных требований судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

В соответствии со ст. 180 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций (в том числе страховых организаций) определены § 4 Банкротство финансовых организаций. Согласно пп. 8 п. 2 ст. 180 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под финансовыми организациями понимаются кредитные потребительские кооперативы (пп. 8 введен Федеральным законом от 03.12.2011 N 390-ФЗ).

В соответствии со ст. 189.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 - 183.26 настоящего Федерального закона, распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений настоящей статьи и статей 189.2 - 189.6 настоящего Федерального закона.

Ст. 189. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особенности удовлетворения требований кредиторов кредитного кооператива и членов кредитного кооператива.

Согласно п. 2 ст. 189.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к выплатам первой очереди относит расчеты по требованиям членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, но только в сумме, не превышающей 700 тыс. рублей в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций; во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа; в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Согласно материалов дела на основании договора от 13.10.2016 заявитель передала КПК "Краснодарский фонд сбережений" денежную сумму в размере 450 000 руб. под 18,8% годовых.

Компенсацию в размере 18,8% годовых в период с 13.10.2016 по 13.10.2017 (365 дней) заявитель не получила.

В связи с изложенным на сумму внесенных заявителем сбережений положена компенсация в размере установленных договором за период с 13.10.2016 по 13.10.2017, что составляет:

- за период с 13.10.2016 по 26.01.2017 (исходя из размера внесенных личных сбережений 100 000 руб.) (106 дней): 100 000 руб. х 18,8%/365х106 дней = 5 459,73 руб.;

- за период с 27.01.2017 по 12.04.2017 (исходя из размера внесенных личных сбережений 350 000 руб.) (76 дней): 350 000 руб. х 18,8%/365х76 дней = 13 700,82 руб.;

- за период 13.04.2017 по 13.10.2017 (исходя из размера внесенных личных сбережений 450 000 руб.) (184 дня): 450 000 руб. х 18,8%/365х184 дней = 42 647,67 руб.

Всего общая сумма компенсации за период с 13.10.2016 по 13.10.2017 составляет: 5 459,73 + 13 700,73 + 42 647,67 = 61 808,13 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед заявителем составляет: 450 000 (сумма внесенных личных сбережений) + 61 808,13 (сумма начисленной, но невыплаченной компенсации) = 511 808, 13 руб.

Поскольку задолженность подтверждена документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований кредитора к должнику и включении требования кредитора в первую очередь реестра требований кредиторов КПК "Краснодарский фонд сбережений" в сумме 511 808,13 руб. задолженности, подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-1670/2018 отменить.

Ходатайство Копытовой Людмилы Сергеевны о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Включить требование Копытовой Людмилы Сергеевны в первую очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Краснодарский Фонд Сбережений" ИНН 2308192250, ОГРН 1122308009042 в сумме основной задолженности в размере 511 808,13 руб., подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Возвратить Копытовой Людмилы Сергеевны из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.11.2020 г. N 50 госпошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян