Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-8621/20 по делу N А61-3552/2019

г. Краснодар

03 ноября 2020 г.

Дело N А61-3552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Асэн-энерго" (ОГРН 1081515000027, ИНН 1515914141), третьих лиц: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асэн-энерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А61-3552/2019, установил следующее.

АО "Севкавказэнерго" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Асэн-энерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании 313 216 рублей 97 копеек задолженности за период с 01.03.2019 по 31.05.2019, 36 349 рублей 68 копеек пеней с 19.04.2019 по 10.12.2019, а также пеней с 11.12.2019 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - сетевая организация) и Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания (далее - служба).

Решением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал на необходимость уменьшения объема поставленной электроэнергии на объемы встречной ее поставки ответчиком. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В отзыве на жалобу компания отклонила доводы общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 1507011001594 (далее - договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а потребитель - оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1. договора стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с 01.03.2019 по 31.05.2019 компания поставила обществу электрическую энергию на 313 216 рублей 97 копеек.

Неисполнение обществом требований по оплате поставленной электроэнергии и неустойки явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии на принадлежащие ответчику объекты и неоплату ресурса в установленные договором сроки, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Требование о взыскании пеней удовлетворено судами со ссылкой на статьи 329, 330 Кодекса и абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Доводы общества о том, что в спорный период оно производило встречную поставку электрической энергии истцу, поэтому компания должна уменьшить объемы поставленной ответчику электрической энергии на объемы встречной поставки, которая выработана последним, отклонены судами со ссылкой на отсутствие в договоре условия об осуществлении оплаты поставленной электроэнергии путем встречной поставки электроэнергии, недоказанность достижения сторонами соглашения о внесении изменений в договора и дополнении способов оплаты путем встречной поставки, отсутствие между сторонами договора купли-продажи выработанной ответчиком электроэнергии, отсутствием у истца (гарантирующего поставщика) сетей, в которые ответчик мог бы поставить электроэнергию.

Таким образом, указанные доводы отклонены судами как возражения на исковые требования.

Вместе с тем суды не учли следующее

Из отзыва общества и его апелляционной жалобы видно, что оно не согласно с определенным истцом объемом поставленной электроэнергии, поскольку считает, что при определении этого объема должен быть учтен объем выработанной ответчиком и переданной им истцу электроэнергии. К отзыву и апелляционной жалобе, а также к встречному иску приложены документы, которыми ответчик обосновывает свои требования.

Указанные доводы фактически свидетельствуют о намерении ответчика осуществить зачет встречных требований в порядке статьи 410 Кодекса.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суды не учли данные разъяснения, не исследовали обоснованность данных выводов ответчика; не установили, какой вид деятельности осуществляет ответчик; что является основанием его требований, заявляемых им к зачету; не установили, каким образом происходит встречная передача истцу электроэнергии, какими приборами учета фиксируется ее объем; не выяснили наличие условий для зачета, предусмотренных статьей 410 Кодекса, не определили их правомерность и, в зависимости от установленного, их объем, не исследовали и не оценили приложенные к отзыву и встречному иску доказательства.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также указать следующее.

Определением арбитражного суда первой инстанции встречное исковое заявление общества возвращено по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ (пункт 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Поскольку суды не учли приведенные нормы права, не выяснили указанные в настоящем постановлении обстоятельства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить названные недостатки, проверить приведенные ответчиком доводы, оценить представленные в дело доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Выяснение названных обстоятельств может повлиять скак на обоснованность, так на размер требований компании.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А61-3552/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева