Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 16АП-351/20 по делу N А61-3552/2019

г. Ессентуки

18 марта 2020 г.

Дело N А61-3552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие истца: акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Асэн-Энерго" (г. Владикавказ, ИНН 1515914141, ОГРН 1021500580090), третьих лиц: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ИНН 1515909328, ОГРН 1061515005166), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асэн-Энерго" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А61-3552/2019 (судья Арчинова В.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Асэн-энерго" задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2018 N 1507011001594 за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 в размере 313 216,97 руб, пеней за период с 19.04.2019 по 23.07.2019 в размере 16 654,43 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга 313 216,97 руб. с 24.07.2019 по день фактического погашения задолженности

ООО "Асэн-энерго" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" задолженности. В обоснование требований указав, что в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 ООО "Асэн-энерго" производило выработку электрической энергии и отпуск данной энергии АО "Севкавказэнерго" через приборы коммерческого учета, которые установлены в точках поставки электрической энергии, согласованных с АО "Севкавказэнерго".

Определением суда от 10.12.2019 встречное исковое заявление возвращено ответчику, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Асэн-энерго" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, тогда как претензия была представлена к встречному исковому заявлению; суд не выяснил фактические обстоятельства дела. Суд не принял во внимание, что встречный иск подан в зачет однородных требований.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если претензионной или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что согласно приложенной к встречному иску претензии от 26.11.2019 с отметкой о ее получении АО "Севкавказэнерго" 26.11.2019, претензионный срок истекает 26.12.2019. Однако встречный иск подан 09.12.2019.

С учетом изложенного, АО "Севкавказэнерго" был лишен права на урегулирование спора, а претензионный порядок не соблюден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Кроме того, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности в рамках договора энергоснабжения N 1507011001594 от 01.08.2018, заключенного между истцом и ответчиком.

Основанием указанных требований является факт поставки истцом электроэнергии ответчику в рамках данного договора за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 и ее неоплаты ответчиком.

Предметом встречного иска является требование о взыскании стоимости электрической энергии, выработанной и поставленной истцу за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, объемы которой подтверждаются приборами учета, используемые в качестве расчётных по договору энергоснабжения N 1507011001594 от 01.08.2018.

Оценив предъявленные ответчиком к истцу встречные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе формальное совпадение наименования первоначального и встречного исков (о взыскании), при том, что предметы исков основаны на различных обстоятельствах, не может быть оценено как направленное на более быстрое разрешение спора. Круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен. Обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции вынесено решение (17.12.2019 судебный акт изготовлен в полном объеме) по существу спора по первоначальному иску. При таких обстоятельствах возможность принятия встречного иска к производству арбитражного суда первой инстанции отсутствует. Оспаривание определения о возврате встречного иска лишено правового смысла.

При этом, суд апелляционной инстанции в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления, поскольку основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции и предусмотренные пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены.

Подача встречного искового заявления не является единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления не препятствует апеллянту защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска к акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность самостоятельного обращения в суд общества с ограниченной ответственностью "Асэн-энерго" не утрачена.

Ссылка в жалобе на пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствует длительность периода между обращением истца с претензией и периода обращения в суд с настоящим иском. Недобросовестность в поведении ответчика по встречному иску судом апелляционной инстанции также не усматривается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2019 по делу N А61-3552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Марченко О.В.