Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-8618/20 по делу N А63-12960/2019

г. Краснодар

03 ноября 2020 г.

Дело N А63-12960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД Южный Ветер" (ИНН 7816643591, ОГРН 1177847208054) - Тохунца А.А. (доверенность от 20.07.2020), Колесниковой Е.В. (доверенность от 20.07.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фабинтер" (ИНН 2636212854, ОГРН 1162651079513) - Бондарева В.А. (генеральный директор), Головлевой Н.И. (доверенность от 25.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Южный Ветер" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А63-12960/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Южный ветер" (далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабинтер" (далее - общество-2) о взыскании 212 210 рублей задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения сторон основаны на сделке купли-продажи. Обществом-1 исполнено обязательство по поставке товара, что подтверждено универсальным передаточным документом, содержащим подпись в графе "Товар (груз) получил", поручением экспедитору на отгрузку товара и накладной на выдачу сборного груза. Спорная поставка отражена в акте сверки взаимных расчетов, подписанном руководителями. Общество-2 не оплатило поставленный товар. Приходный ордер с указанием количества и стоимости поступившего товара без сведений об отгрузочных документах надлежащим доказательством оплаты не является.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано со следующей формулировкой. Бремя доказывания получения товара лежит на обществе-1 как поставщике. Доказательством поставки может служить документ, содержащий дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. В результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы, результаты которой отражены в заключении от 15.05.2020 N 1091/3-3, установлено, что в универсальном передаточном документе от 01.08.2018 N 4974 подпись со стороны грузополучателя выполнена не директором Бондаревым В.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Получение товара обществом-2 не доказано. Накладная на выдачу сборного груза от 06.08.2018 не подтверждает передачу товара, указанного в универсальном передаточном документе от 01.08.2018 N 4974. Объявленная стоимость груза, указанная в накладной, отличается от его стоимости, указанной в универсальном передаточном документе. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2018 не является документом, на основании которого можно принять решение о взыскании задолженности. Наличие задолженности не подтверждено документально.

Общество-1 обжаловало постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Заключение эксперта от 15.05.2020 N 1091/3-3 не соответствует порядку проведения почерковедческой судебной экспертизы. Вывод эксперта основан на исследовании электрографического изображения подписи на копии документа. Применение технических средств при изготовлении подписи на оригинале документа не установлено. Проведение судебной экспертизы поручалось Бушиной Г.В., а проведена экспертиза Куцовой Г.И. Заключение судебной почерковедческой экспертизы не могло быть принято в качестве доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество-2 указывает на недопустимость признания надлежащим доказательством по делу только копии документа, заверенной заинтересованным лицом, в отсутствие оригинала этого документа. Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копии документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования относится к компетенции лица, проводящего такую экспертизу. Подготовленное и представленное экспертом Куцовой Г.И. заключение соответствует всем установленным требованиям, а эксперт предупрежден о последствиях дачи заведомо ложного заключения. Заключение о несоответствии заключения почерковедческой экспертизы не может быть принято судом кассационной инстанции как не соответствующее положениям процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 настаивает на осуществленной поставке обществу-2 товара стоимостью 212 210 рублей. В подтверждение своих требований общество-1 ссылается на копию универсального передаточного документа от 01.08.2018 N 4974. В подтверждение передачи 01.08.2018 товара транспортной компании (обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК") для транспортировки общество-1 представило копию поручения экспедитору от 01.08.2018 N СТСУИДВ-72/0108.

В результате проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы эксперт отдела исследования документов федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Куцовой Г.И. сделал вывод о том, что подпись в универсальном передаточном документе от 01.08.2018 N 4974 выполнена не руководителем общества-2 (экспертное заключение от 15.05.2020 N 1091/3-3).

По накладной на выдачу сборного груза от 06.08.2018 общество-2 приняло товар весом 195 кг с объявленной стоимостью 19 500 рублей и весом 175 кг с объявленной стоимостью 75 200 рублей. Общество-2 не оплатило товар, перечисленный в универсальном передаточном документе от 01.08.2018 N 4974

Общество-1 направило обществу-2 претензию от 04.03.2019 с предупреждением о необходимости оплаты поставленного по универсальному передаточному документу от 01.08.2018 N 4974 товара. Претензия оставлена обществом-2 без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставщику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, вменена в обязанность передача в обусловленный срок или сроки производимых или закупаемых им товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506), а покупателю - оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам предписано осуществлять оценку не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5). Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86). В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснены отсутствие у заключения эксперта заранее установленной силы и необходимость его оценки наряду с другими доказательствами.

Копия документа в отсутствие его оригинала, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, не может служить доказательством подтверждаемого ею факта, только если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) разъяснил недопустимость переоценки судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее ими не устанавливались, и между сторонами существует спор относительно существования данных обстоятельств.

Основываясь на изложенных в заключении от 15.05.2020 N 1091/3-3 выводах эксперта о том, что имеющаяся в копии универсального передаточного документа от 01.08.2018 N 4974 подпись выполнена не руководителем общества-2, а другим лицом, суд не установил данное лицо, не выяснил наличие (отсутствие) у него полномочий на представление общества-2. Данные обстоятельства могли быть установлены судом апелляционной инстанции путем опроса в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в составлении данного документа и его пересылки посредством электронной почты.

Суд апелляционной инстанции не оценил универсальный передаточный документ от 01.08.2018 N 4974 в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с подписанным руководителем общества-2 актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.08.2018, в котором отражена осуществленная 01.08.2018 продажа на сумму 212 210 рублей, а также гарантийным письмом общества-2 от 15.10.2018, в котором оно признавало существующую перед обществом-1 по состоянию на 15.10.2018 задолженность в сумме 690 000 рублей.

В деле отсутствуют доказательства, раскрывающие основание названной задолженности (первичные бухгалтерские документы), и подтверждающие ее погашение. Суд также не установил перечень и основания их поставки товаров, принятых обществом-2 от транспортной компании по накладной на выдачу сборного груза от 06.08.2018.

Оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности универсальный передаточный документ от 01.08.2018 N 4974, экспертное заключение от 15.05.2020 N 1091/3-3, накладную на выдачу сборного груза от 06.08.2018 в отдельности, суд апелляционной инстанции не установил наличие (отсутствие) их взаимной связи с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.08.2018, гарантийным письмо общества-2 от 15.10.2018, доказательствами, раскрывающими существующую перед обществом-1 по состоянию на 15.10.2018 задолженность в сумме 690 000 рублей и подтверждающими ее погашение.

Без устранения названных недостатков содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности поставки обществом-1 обществу-2 товаров, перечисленных в универсальном передаточном документе от 01.08.2018 N 4974, не может быть признан соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления Пленума N 13 разъяснено, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А63-12960/2019 отменить.

Дело N А63-12960/2019 направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев