Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф08-8618/20 по делу N А63-12960/2019

г. Краснодар

11 ноября 2021 г.

Дело N А63-12960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД Южный Ветер" (ИНН 7816643591, ОГРН 1177847208054) - Тохунц А.А. (доверенность от 20.07.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фабинтер" (ИНН 2636212854, ОГРН 1162651079513) - Головлева Н.И. (доверенность от 25.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабинтер" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А63-12960/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Южный ветер" (далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабинтер" (далее - общество-2) о взыскании 212 210 рублей задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что обществом-1 исполнена обязанность по поставке товара, что подтверждено универсальным передаточным документом, поручением экспедитору на отгрузку товара и накладной на выдачу сборного груза. Спорная поставка отражена в подписанном руководителями сторон акте сверки взаимных расчетов. Общество-2 поставленный товар не оплатило. Приходный ордер с указанием количества и стоимости поступившего товара без сведений об отгрузочных документах надлежащим доказательством оплаты не является.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано по следующим мотивам. Общество-1 как поставщик не доказало факт поставки товара. В результате экспертного исследования опровергнут факт подписания универсального передаточного документа руководителем общества-2. Накладная на выдачу сборного груза от 06.08.2018 не подтверждает передачу товара покупателю. Объявленная в накладной стоимость груза отличается от его стоимости, указанной в универсальном передаточном документе. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2018 не позволяет принять решение о взыскании задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд округа указал на необходимость оценки универсального передаточного документа в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, установления подписавшего указанный документ лица, наличия (отсутствия) у него полномочий на представление общества-2, перечня и оснований поставки товаров, принятых обществом-2 от накладной на выдачу сборного груза от 06.08.2018, ее взаимной связи с актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 07.08.2018, гарантийным письмом общества-2 от 15.10.2018 и доказательствами, раскрывающими существующую перед обществом-1 по состоянию на 15.10.2018 задолженность в сумме 690 000 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 отменено, с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 94 700 рублей задолженности, 3233 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества-1 в пользу общества-2 взыскано 7531 рубль судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 1661 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Обществу-1 из федерального бюджета возвращено 3258 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован следующим. Представленные платежные поручения не позволяют определить основания перечисления обществом-2 денежных средств обществом-1. За весь период совместной работы общество-2 перечислило обществу-1 1 265 362 рубля. Стороны имеют разногласия относительно поставки товара по универсальным передаточным документам от 07.06.2018 N 3238 (106 171 рубль) и от 06.09.2018 N 5574 (375 112 рублей), не относящимся к предмету рассматриваемого спора. Обществом-2 признана поставка товара по универсальному передаточному документу от 01.08.2018 N 4974 на сумму 94 700 рублей (по данным накладной на выдачу сборного груза от 06.08.2018).

Общество-2, обжаловав постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебного акта. Суд не установил поставки, в счет которых общество-1 отнесло поступившие от общества-2 денежные средства. Представленный обществом-1 расчет отнесения поступивших платежей заблаговременно не раскрыт перед обществом-2. С учетом стоимости поставленного товара, указанного в накладных на выдачу сборного груза, и фактически произведенных платежей у общества-2 отсутствует задолженность перед обществом-1.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество-1 настаивает на осуществленной поставке обществу-2 товара стоимостью 212 210 рублей.

В подтверждение своих требований общество-1 ссылается на копию универсального передаточного документа от 01.08.2018 N 4974. В подтверждение передачи 01.08.2018 товара транспортной компании (обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК") для транспортировки общество-1 представило копию поручения экспедитору от 01.08.2018 N СТСУИДВ-72/0108.

В результате проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы эксперт отдела исследования документов федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Куцовой Г.И. сделал вывод о том, что подпись в универсальном передаточном документе от 01.08.2018 N 4974 выполнена не руководителем общества-2 (экспертное заключение от 15.05.2020 N 1091/3-3).

По накладной на выдачу сборного груза от 06.08.2018 общество-2 приняло товар весом 195 кг с объявленной стоимостью 19 500 рублей и весом 752 кг с объявленной стоимостью 75 200 рублей. Общество-2 не оплатило товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 01.08.2018 N 4974.

Общество-1 направило обществу-2 претензию от 04.03.2019 с предупреждением о необходимости оплаты поставленного по универсальному передаточному документу от 01.08.2018 N 4974 товара. Претензия оставлена обществом-2 без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, нормативными требованиями, обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации;

далее - Гражданский кодекс).

Положениями главы 30 Гражданского кодекса на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору, а на покупателя - по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469). Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю - оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486). К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора (пункт 5 статьи 454)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса при недостаточности исполненного должником для погашения всех его однородных обязательств перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. В обратном случае преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. В пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено право должника впоследствии указать на однородное обязательство, срок исполнения по которому наступил и в счет которого осуществлено исполнение.

В судебной практике выработан подход о допустимости применения по аналогии норм статьи 622 Гражданского кодекса в случае оплаты покупателем поставщику одноименных товаров, полученных не только по нескольким договорам, но и по одному договору, но по частям. При недостаточности поступившей суммы оплаты для погашения всех обязательств покупателя, уплаченная сумма должна засчитываться в счет поставки, указанной покупателем при осуществлении оплаты или после нее без промедления.

В отсутствие такого волеизъявления покупателя поставщик вправе зачесть поступившую сумму оплаты в погашение ранее осуществленной поставки или пропорционально в погашение ранее одновременно осуществленных поставок.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Между сторонами сложились отношения по разовым поставкам. Спорная поставка осуществлена по универсальному передаточному документу от 01.08.2018 N 4974. Принимая товар по накладной на выдачу сборного груза от 06.08.2018, общество-2 признало его стоимость в размере 94 700 рублей. Перечисленные обществом-2 платежи без указания их назначения отнесены обществом-1 в счет поставок, срок исполнения по которым наступил раньше. Имеющиеся у сторон разногласия по иным поставкам предметом настоящего спора не являются. Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяют констатировать наличие у общества-2 перед обществом-1 отыскиваемой последним задолженности, в превышающей названную сумму части.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А63-12960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев