Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-9081/20 по делу N А63-21871/2019

г. Краснодар

03 ноября 2020 г.

Дело N А63-21871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Ленева В.Н. - Дьяконов Б.Б. (доверенность от 18.02.2020), Ленев В.Н. (лично), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чизберри-Кафе" Шмидта О.А.,, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ленева В.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А63-21871/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чизберри-Кафе" (далее - должник) 27.01.2020 индивидуальный предприниматель Ленев В.Н. (далее - предприниматель, Ленев В.Н.) обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 173 085 рублей 75 копеек.

Определением от 18.03.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования предпринимателя в размере 3 964 208 рублей 75 копеек, из которых 2 898 335 рублей 01 копейка основного долга, 1 020 534 рубля неустойки, 45 339 рублей 74 копейки государственной пошлины.

Этим же определением от 18.03.2020 в отдельное производство выделено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требование предпринимателя в размере 1 208 877 рублей.

Таким образом, в рамках данного спора судом по существу рассматривается требование заявителя о признании обоснованными и включении в реестр требований должника 1 208 877 рублей убытков.

Определением суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о возникновении убытков по причине виновных действий должника.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального. Предприниматель ссылается на то, что размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ШмидтО.А. и ООО "Север" возражают против доводов жалобы, просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ленева В.Н. поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и должник (арендатор) 01.03.2016 заключили договор аренды нежилого помещения N 01/2016, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору для размещения кафе, а также иных помещений, необходимых для организации кафе, нежилые помещения общей площадью 273,8 кв. м с кадастровыми номерами 26:12:011605:16751 и 26:12:011605:16752, расположенные в цокольном этаже по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 18-в (пункты 1.1 и 1.2). Помещения переданы арендатору 01.03.2016 по передаточному акту. Срок аренды составляет три года с 01.03.2016 по 28.02.2019 (пункт 4.1).

Также предприниматель (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2017 N 02/2017, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение площадью 240,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 18-в, в цокольном этаже Центра пластической хирургии и эстетической стоматологии, для размещения кафе (пункт 1). Срок действия договора - с 01.02.2017 по 31.12.2017 (пункт 4.1).

Указанные помещения по договорам аренды N 01/2016 и 02/2017 являются смежными и фактически имеют общие входы и выходы использовались ранее должником для размещения предприятия общественного питания - ресторана "Пивная N 1".

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение арендатором обязанности по оплате аренной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с должника задолженности по арендной плате за весь период действия договоров аренды до момента их прекращения.

Решением суда от 28.06.2019 по делу N А63- 6146/2019 с должника в пользу предпринимателя взыскан основной долг по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017 N 02/2017 с 01.02.2017 по 06.02.2018 в размере 743 368 рублей 75 копеек, пеня (неустойка) в размере 454 231 рубля 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020 рублей 74 копеек.

Решением суда от 04.07.2019 по делу N А63-6147/2019 с должника в пользу предпринимателя взыскан основной долг по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2016 N 01/2016 за период с 11.10.2017 по сентябрь 2018 года в размере 2 721 268 рублей 89 копеек, из которых 2 154 966 рублей 26 копеек основного долга и 566 302 рубля 63 копейки неустойки, а также 32 319 рублей расходов по уплате госпошлины.

Полагая, что арендатором спорные помещения возвращены заявителю в ненадлежащем состоянии, предпринимателем произведен восстановительный ремонт, в связи с чем, должник должен возместить арендодателю (предпринимателю.) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенной в отчете ООО "Центр оценки и экспертиз "Боос"" от 07.08.2019 N 29/2019.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель обратился в суд.

При принятии обжалуемых судебных актов, судебные инстанции руководствовались статьями 4, 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 15, 401, 606, 611, 614, 622, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Судебными актами по делам N А63-6146/2019 и А63-6147/2019, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что должник освободил помещения по договору от 01.02.2017 N 02/2017 в феврале - 06.02.2018, по договору от 01.03.2016 N 01/2016 - в сентябре 2018 года. При рассмотрении дела N А63-6146/2019 предприниматель в судебных заседаниях (03.06.2019, 24.06.2019, указывал на то, что спорные помещения освобождены должником в марте 2018 года, у предпринимателя имелся доступ к спорным помещениям; данные обстоятельства подтверждаются аудиопротоколами судебных заседаний. Также предприниматель пояснил, что у него имелись ключи от переданных в аренду помещений, свою трудовую деятельность предприниматель осуществляет в этом же здании, где расположены спорные помещения. При рассмотрении дела N А63-6147/2019 суд учитывал показания истца (предпринимателя) о том, что в конце августа-начале сентября 2018 года ему были переданы ключи от арендованных помещений, помещение освобождено от имущества должника, доступ в помещения у предпринимателя имелся, поскольку трудовую деятельность предприниматель осуществляет в этом же здании, где расположены спорные помещения; суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать внесения арендной платы до сентября 2018 года. Таким образом, должник освободил помещения по договору от 01.02.2017 N 02/2017 в феврале 2018 года, по договору от 01.03.2016 N 01/2016 в сентябре 2018 года.

Между тем, при освобождении помещений, акт приема-передачи между предпринимателем и должником не составлялся. Доказательства уведомления должника об осмотре помещений и сдачи их по акту приема-передачи не представлены. Кроме того, с даты освобождения помещений у предпринимателя имелся доступ в помещения, являющиеся предметом по договорам аренды от 01.02.2017 N 02/2017 и от 01.03.2016 N 01/2016.

Суды отклонили ссылку предпринимателя на то, что должник уклонился от передачи помещений по акту приема-передачи, поскольку доказательства уведомления должника об осмотре и составлении акта отсутствуют.

Суды приняли во внимание, что акт осмотра спорных помещений составлен предпринимателем только 24.07.2019, в то время как помещения должником освобождены в марте 2018 и в конце августа - начале сентября 2018 года, т.е. спустя более чем через 10 месяцев. При этом, с учетом отсутствия у должника доступа в спорные помещения и наличия его у предпринимателя, суды указали на невозможность установить факт того, каким образом должник ухудшил технические характеристика помещения, для устранения которых предпринимателем произведен ремонт.

При этом, из материалов дела следует, что в помещении электрощитовой, ответственность за эксплуатацию которой нес предприниматель, произошел пожар не по вине должника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. У должника не было доступа к помещению с февраля 2018 года; на момент освобождения помещений в феврале 2018 года и сентябре 2018 и прекращения договорных отношений претензии по качеству передаваемого помещения заявителем в отношении должника не предъявлялись.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что доказательства, подтверждающие вину должника, как и доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями должника и возникшими у предпринимателя убытками, в материалах дела отсутствуют.

Суды критически отнеслись к представленному предпринимателем в материалы дела в качестве доказательства подтверждающего размер понесенных убытков отчету ООО "Центр оценки и экспертиз "Боос"" об определении рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт от 07.08.2019 N 29/2019.

Суды отметили, что указанный отчет произведен спустя практически год, после освобождения помещений должником и восстановления доступа в помещения предпринимателя, следовательно, он не может отражать действительное состояние арендуемых помещений на момент их освобождения арендатором - должником.

Также отчет от 07.08.2019 N 29/2019 не содержит анализа и сравнения состояния помещения по момент передачи в аренду (зафиксировано в актах приема-передачи в аренду) и на дату проведения осмотра; из приложенных к отчету фотоматериалов следует, что состояние осматриваемых помещений изменено, в этих помещениях ведутся ремонтные работы, что в частности подтверждается наличием строительных материалов и инструментов в помещениях (страницы 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48 отчета). Фактически из указанных фотоматериалов следует, что помещения находятся в состоянии проведения ремонтных работ. На фотоматериалах, являющихся приложением к отчету, зафиксировано, что конфигурация и состояние помещений изменено путем возведения многочисленных перегородок из белых блоков (неоштукатуренные стены на фотографиях). При этом в первоначальных актах приема-передачи имущества в аренду отражено, что стены поштукатурены и подшпаклеваны.

Из пояснений предпринимателя, данных в суде первой инстанции, следует, что перегородки были возведены после освобождения арендуемых помещений должником, в этих помещений осуществлялись ремонтные работы.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что указанный отчет не может отражать действительное состояние арендуемых помещений на момент их освобождения арендатором, а также свидетельствовать о причинении ущерба имуществу и ухудшению его состояния именно действиями должника. Фактически с момента освобождения помещений длительный период времени (около 9 месяцев), эти помещения находились во владении предпринимателя, который распоряжался ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказан факт причинения вреда, противоправность поведения должника, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должника и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А63-21871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека