Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-8056/20 по делу N А32-24401/2018

г. Краснодар

03 ноября 2020 г.

Дело N А32-24401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - акционерного общества "Краснодарстрой" (ИНН 2309033679, ОГРН 1022301172046) - Михайловой М.И. (доверенность от 05.08.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-Юг" (ИНН 2309092554, ОГРН 1052304953359) - Гладкого В.В. (доверенность от 07.02.2020), Дорохова Е.И. (руководитель), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А32-24401/2018, установил следующее.

АО "Краснодарстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Амкодор-Юг" (далее - компания) о взыскании 1 689 204 рублей убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГорСтрой".

Решением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2020, иск удовлетворен со ссылкой на доказанность элементного состава убытков.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Доводы заявителя сводятся к тому, что истец не представил надлежащих доказательств причинения ему реального ущерба действиями ответчика, а также документы, свидетельствующие о принятии мер для извлечения дохода от сдачи в аренду спорного имущества. Экспертные заключения N 54/19 и 207/19 не соответствуют требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с актом приема-передачи от 22.06.2015 компания приняла у общества погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор-342В (далее - погрузчик) для выяснения причин поломки и составления проекта договора об оказании услуг по ремонту.

Как указал истец, поскольку до настоящего времени компанией не определены причины поломки погрузчика и он не возвращен собственнику, у общества отсутствует возможность пользоваться этим имуществом по назначению, в том числе извлекать прибыль путем сдачи в аренду.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 17.05.2018 и 18.05.2018 с требованием возвратить погрузчик.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков, возникших из-за незаконного удержания компанией погрузчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества ввиду доказанности элементного состава убытков.

При этом суды исходили из того, что согласно установленным при рассмотрении дела N А32-26030/2017 обстоятельствам между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства. Следовательно, у компании отсутствуют законные основания для удержания транспортного средства, принадлежащего в настоящее время ООО "ГорСтрой" (договор купли-продажи от 24.03.2017). Удержание погрузчика в отсутствие каких-либо правовых оснований находится в прямой причинно-следственной связи для возникновения у общества убытков в виде упущенной выгоды.

Для определения размера упущенной выгоды общества судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс"". Согласно заключению эксперта от 17.10.2019 N 207/19 в результате сдачи в аренду с 22.06.2015 по 24.03.2017 на территории Республики Адыгея и Краснодарского края погрузчика с аналогичными техническими характеристиками общество могло получить доход в размере 1 689 204 рубля (за вычетом необходимых расходов, включая НДС и налог на имущество, и с учетом ежегодной утраты товарной стоимости).

Названное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеющим недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Ответчик не заявлял ходатайства об отводе эксперта, о проведении повторной экспертизы.

Выраженные компанией в кассационной жалобе сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Доводы компании о непредставлении обществом доказательств причинения реального ущерба и документов, свидетельствующих о принятии мер для извлечения доходов, верно отклонены апелляционным судом. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество имеет право оказывать услуги по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами (код 49.41.1.), осуществлять деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4.), предоставлять в аренду грузовой автомобильный транспорт с водителем (код 49.41.3.), а также сдавать в аренду и лизинг сухопутные транспортные средства и оборудование (код 77.39.1). Договоры оказания услуг заключены филиалом истца с третьими лицами (договор от 31.12.2013 N 33 года с ООО "Монолит-КС", договор от 31.12.2014 N 1 с ООО "Росстрой", договор от 31.12.2014 N 2 с ООО "ЭН-Строй", договор от 31.12.2014 N 3 с ООО "Нефтеремстроймонтаж"). Указанные документы подтверждают, что при своевременном возврате ответчиком погрузчика истцу последний имел бы возможность предоставить его в аренду или лизинг, либо оказать с его помощью погрузочно-разгрузочные работы.

При таких обстоятельствах требования общества удовлетворены судами правомерно.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Кассационная жалоба компании рассмотрена, поэтому приостановление исполнения обжалуемых судебных актом, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2020, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А32-24401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением от 21.08.2020 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу