Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-586/20 по делу N А32-24401/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-8056/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А32-24401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Киселева Т.А., доверенность от 06.09.2019 (до перерыва),

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2019 по делу N А32-24401/2018 по иску акционерного общества "Краснодарстрой"

(ОГРН 1022301172046, ИНН 2309033679)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амкодор-Юг"

(ОГРН 1052304953359, ИНН 2309092554)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодарстрой" (далее - истец, АО "Краснодарстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амкодор-Юг" (далее - ответчик, ООО "Амкодор-Юг") о взыскании убытков за период с 22.06.2015 по 24.03.2017 в размере 1 689 204 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГорСтрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства причинения реального ущерба в виде аренды погрузчика, а также документы, свидетельствующие о принятии мер для извлечения доходов.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что экспертное заключение N 54/19 и N207/19 не является надлежащим доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 06.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.07.2020 до 10 час. 05 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом приема-передачи от 22 июня 2015 года ООО "Амкодор-Юг" приняло у АО "Краснодарстрой" погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор-342В для выяснения причин поломки и составления проекта договора об оказании услуг по ремонту.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком не определены причины поломки Амкодор-342В и не возвращен АО "Краснодарстрой", в связи с чем у истца отсутствует возможность пользоваться имуществом по назначению, в том числе извлекать прибыль, путем сдачи в аренду, поскольку ответчик незаконно удерживает транспортное средство.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.05.2018 и от 18.05.2018 о необходимости возврата погрузчика фронтального одноковшового Амкодор-342В.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 1 689 204 руб. (с учетом уточнения).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А32-26030/2017 ООО "Амкодор-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с АО "Краснодарстрой" денежной суммы в размере 676 222 руб. по договору на ремонт узлов и агрегатов N 30/р от 15 июля 2013 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Амкодор-Юг" представило в суд фальсифицированный договор N 30/р на ремонт узлов и агрегатов, датированный 15 июля 2013 года; подписанный в одностороннем порядке акт о выполнении работ по договору N 30/р на сумму 520 659 руб. Более того, представленные товарные накладные со стороны ООО "Амкодор-Юг" не подтверждают надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки данных запчастей на спорный объект и проведения ремонта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, в свою очередь у ООО "Амкодор-Юг" отсутствуют законные основания для удержания транспортного средства, принадлежащего в настоящее время ООО "Горстрой" (договор купли-продажи от 24.03.2017).

Таким образом, удержание транспортного средства (погрузчик фронтальный одноков. "Амкодор 342В" Предприятие изготовитель: ОАО "АМКОДОР", Заводской номер машины Y3A342B014111919, Двигатель N 101269, коробка передач - N 24496, цвет - желтый. вид движителя - колесный, мощность 109 кВт 148 л/с.) в отсутствие каких-либо правовых оснований находится в прямой причинно-следственной связи для возникновения у АО "Краснодарстрой" убытков, в виде упущенной выгоды.

Определением от 03.12.2018 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс".

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какой доход (в рублях) могло бы извлечь АО "Краснодарстрой" в результате сдачи в аренду одноковшового фронтального погрузчика Амкодор 342В, 2011 года выпуска, мощностью 109 кВт, 148 лошадиных сил за период с 22.06.2015 по 23.03.2017 за вычетом необходимых расходов, включая НДС и налога на имущество, и с учетом ежегодной утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта N 54/19 от 08.04.2019 доход (в рублях), который могло бы извлечь АО "Краснодарстрой" в результате сдачи в аренду одноковшового фронтального погрузчика Амкодор 342В, 2011 года выпуска, мощностью 109 кВт, 148 лошадиных сил за период с 22.06.2015 по 23.03.2017 за вычетом необходимых расходов, включая НДС и налога на имущество, и с учетом ежегодной утраты товарной стоимости, составляет 1 807 073 (один миллион восемьсот семь тысяч семьдесят три) рубля.

Из экспертного заключения следует, что экспертом при определении стоимости дохода были использованы аналоги погрузчика в городе Москва и Санкт-Петербург.

Однако, перед экспертом не ставился вопрос определения дохода при сдаче погрузчика в аренду на территории Краснодарского края или республики Адыгея, где осуществляет деятельность АО "Краснодарстрой".

В связи с чем, по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какой доход (в рублях) могло было бы получить АО "Краснодарстрой" в результате сдачи в аренду на территории Республики Адыгея и Краснодарского края одноковшового фронтального погрузчика Амкодор 342В, 2011 года выпуска, мощностью 109 кВт, 148 лошадиных сил за период с 22.06.2015 года по 24.03.2017 года, за вычетом необходимых расходов, включая НДС и налога на имущество, и с учетом ежегодной утраты товарной стоимости?

Согласно заключению экспертизы от 17.10.2019 N 207/19 доход (в рублях), который могло бы получить АО "Краснодарстрой" в результате сдачи в аренду на территории Республики Адыгея и Краснодарского края одноковшового фронтального погрузчика Амкодор 342В, 2011 года выпуска, мощностью 109 кВт, 148 лошадиных сил за период с 22.06.2015 г. по 24.03.2017 г. за вычетом необходимых расходов, включая НДС и налога на имущество, и с учетом ежегодной утраты товарной стоимости, составляет: 1 689 204 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч двести четыре) рубля.

Заключение эксперта оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что экспертное заключение N 54/19 и N207/19 не является надлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняются.

Суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная экспертиза была назначена судом и проведена в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта документально подтверждена, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Указанное экспертное исследование является полным и объективным.

В ходе проведения экспертизы у ответчика имелась возможность в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять отводы экспертам, предлагать экспертное учреждение.

Как видно из материалов дела, ответчик не заявлял об отводе эксперта, равно как ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не ставят под сомнение результаты проведенной экспертизы.

Доводы жалобы со ссылкой на непредставление истцом доказательств причинения реального ущерба в виде аренды погрузчика, а также документов, свидетельствующих о принятии мер для извлечения доходов, судебной коллегией отклоняются.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО "Краснодарстрой" имеет право оказывать услуги по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами (код 49.41.1.), осуществлять деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4.), предоставлять в аренду грузовой автомобильный транспорт с водителем (код 49.41.3.), а также сдавать в аренду и лизинг сухопутные транспортные средства и оборудование (код 77.39.1).

Таким образом, если бы погрузчик, незаконно удерживаемый ответчиком, был бы своевременно возвращен истцу, АО "Краснодарстрой" могло бы предоставить его в аренду или лизинг, а также с его помощью оказать услуги по погрузочно-разгрузочным работам.

Договоры оказания услуг были заключены филиалом ОАО "Краснодарстрой" с третьими лицами, а именно:

* договор N 33 от 31.12.2013 года с ООО "Монолит-КС", стоимость услуг погрузчиков АМКОДОР определена 800,00 рублей в час;

* договор N 1 от 31.12.2014 года с ООО "Росстрой", стоимость услуг погрузчиков АМКОДОР определена 800,00 рублей в час;

* договор N 2 от 31.12.2014 года с ООО "ЭН-Строй", стоимость услуг погрузчиков определена 800,00 рублей в час;

* договор N 3 от 31.12.2014 года с ООО "Нефтеремстроймонтаж", стоимость услуг погрузчиков АМКОДОР определена 800,00 рублей в час;

- договор без номера от 12.01.2015 годастоимость услуг погрузчика АМКОДОР определена 800,00 рублей в час.

Таким образом, указанные документы подтверждают, что истец имел возможность предоставить спорный погрузчик, как и иные погрузчики, в аренду или лизинг, либо оказать с его помощью погрузочно-разгрузочные работы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неполученного АО "Краснодарстрой" дохода, в результате сдачи в аренду транспортного средства за период с 22.06.2015 по 23.03.2017 составляет 1 689 204 руб.

Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном понимании норма материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу N А32-24401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник