Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-9233/20 по делу N А53-4059/2020

г. Краснодар

03 ноября 2020 г.

Дело N А53-4059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДонЭлектроИнтел" (ИНН 6166056859, ОГРН 1066166038212), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А53-4059/2020, установил следующее.

ООО "ЕЭС-Гарант" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДонЭлектроИнтел" (далее - компания) о взыскании 39 544 рублей 97 копеек убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.04.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что компания обязана возместить обществу расходы, вызванные необходимостью замены поставленного некачественного оборудования.

Определением от 16.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2020 решение от 13.04.2020 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о предъявлении обществом требования к ненадлежащему ответчику, указал на отсутствие доказательств установки светильников, приобретенных у компании.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 10.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о недоказанности конклюдентных действий по признанию компанией поставки некачественного товара противоречит материалам дела. Суд не применил к спорным отношениям нормы статьи 15 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не принял заявление Ерина А.А., привлеченного компанией к ремонту светильников. Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело после перерыва в отсутствие общества, участвовавшего в судебном заседании посредством онлайн-трансляции и лишенного по техническим причинам возможности подключиться к судебному заседанию.

В отзыве на жалобу компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (исполнитель) по энергосервисному контракту от 11.01.2017 N 91, заключенному с администрацией муниципального образования "Северный сельсовет" Северного района Оренбургской области (далее - администрация; заказчик), установило светильники.

По утверждению общества, светильники поставило ему ООО "Контакт", которое в свою очередь приобрело их у компании.

В процессе эксплуатации общество выявило неисправность 91 светильника и в связи с ликвидацией ООО "Контакт" предъявило требование к компании о возмещении стоимости работ по установке и замене светильников.

Общество полагает, что причиной понесенных расходов на замену светильников является производство и поставка компанией некачественного товара.

При разрешении спора суд первой инстанции согласился с доводами общества и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих использование по контракту N 91 светильников, предоставленных ООО "Контакт" в соответствии с договором субподряда от 20.12.2016 N 10/12 и возвращенных производителю (компании) для замены, а также доказательств, идентифицирующих этот товар. Данные обстоятельства не позволяют определить относимость представленной в дело документации к предмету спора и установить связь между произведенным компанией товаром и понесенными обществом убытками.

Апелляционный суд отклонил довод общества о признании компанией обстоятельств поставки некачественного товара, поскольку согласно товарно-транспортным документам общество не является грузоотправителем или грузополучателем спорных светильников. Доказательств, подтверждающих передачу обществу администрацией полученных от компании 20 светильников, а также установку именно этих светильников, в материалы дела не представлено.

Поскольку суд обосновано отказал в иске на том основании, что общество не доказало необходимую для возмещения убытков совокупность условий и обстоятельств, вывод суда о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику в данном случае не влияет на исход спора.

Общество, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, не приводит обстоятельства, которые воспрепятствовали ему изложить суду все доводы и представить необходимые доказательства до объявления перерыва в судебном заседании. Процессуальное законодательство не препятствует суду продолжить судебное заседание после перерыва без участия сторон и принять судебный акт по спору, поэтому ссылка общества на технические неполадки, воспрепятствовавшие его участию в онлайн заседании, в данном случае недостаточна для вывода о существенном характере процессуального нарушения.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию общества с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и не относятся к числу оснований, влекущих отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А53-4059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова