Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-9027/20 по делу N А32-21037/2018

г. Краснодар

03 ноября 2020 г.

Дело N А32-21037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании Соболь Юлии Михайловны (лично), в отсутствие публичного акционерного общества "Сбербанк", финансового управляющего Соболь Ю.М. - Савченко В.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Соболь Ю.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020 по делу N А32-21037/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соболь Ю.М. (далее - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Савченко В.А.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ПАО "Сбербанк" (далее - банк) пропустил срок исковой давности для принудительного исполнения судебного акта; необоснованно отклонили доводы о выплате 70% задолженности. Банк в течение 8 лет не предпринимал меры для исполнения судебного акта, подтверждающего требования кредитора посредством исполнительного производства, срок для предъявления исполнительного листа истек, суд возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) без наличия на то законных оснований.

В отзыве на жалобу банк просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании должник поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, ыслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк 31.05.2018 в арбитражный суд обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Основанием для обращения банка послужило решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу N 2-691, которым солидарно, в том числе с должника, взыскана задолженность по договору от 26.07.2008 N 20005, обращено взыскание на имущество.

Определением суда от 19.07.2018 заявление банка принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 03.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 6 101 138 рублей 86 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе в сумме 6 095 526 рублей 95 копеек задолженности и отдельно в сумме 5611 рублей 91 копейки штрафных санкций.

Определением от 25.05.2020 требования МИ ФНС России N 6 по Краснодарскому краю в размере 84 323 рублей 30 копеек недоимки включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в сумме 39 451 рубль 59 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требовании кредиторов должника и отдельно в сумме 39 283 рублей штрафных санкций.

Финансовый управляющий должника Савченко В.А. (далее - финансовый управляющий) представил отчет и анализ финансового состояния должника, из которых следует, что у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности.

Собранием кредиторов от 11.09.2019 приняты решения, в том числе: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина, об избрании арбитражного управляющего из числа членов Союз арбитражных управляющих "СРО "ДЕЛО"".

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 45, 51, 75, 213.1, 213.2, 213.12, 213.13, 213.15, 213.24, 213.25 и 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды, приняв во внимание решение собрания кредиторов от 11.09.2019, отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательства признания решения собрания кредиторов от 11.09.2019 недействительным отсутствуют. Доказательства составления должником плана реструктуризации не представлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что имеются достаточные основания полагать наличие у должника возможности в течение непродолжительного периода времени исполнить в полном объеме денежные обязательства в связи с планируемым поступлением денежных средств, отсутствуют.

Доводы должника о погашении более 70% задолженности по кредитным обязательствам перед банком, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Обращаясь с заявлением в суд, банк указал, что обязательства должника возникли на основании кредитного договора от 26.07.2008 N 20005, заключенного с должником, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит "Ипотечный" в сумме 6 500 тыс. рублей под 13,25% годовых на приобретение земельного участка площадью 500 кв. м и жилого дома общей площадью 53,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Розы Люксембург, 47.

В качестве подтверждения задолженности банк представил вступившее в законную силу решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу N 2-691/2012, которым с должника солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26.07.2008 N 20005 в размере 6 084 468 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 622 рублей 34 копеек, обращено взыскание на земельный участок площадью 500 кв.м и жилой дом площадью 53,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Туапсе, ул. Розы Люксембург, д. 47. Решение суда вступило в законную силу 02.10.2012, исполнительный лист выдан 19.10.2012 серия ВС N 013906608 и предъявлен на исполнение, Туапсинским районным отделом службы судебных приставов по Краснодарскому краю 25.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 18159/14/67/23.

Апелляционный суд установил, что в ходе исполнительного производства торги по продаже залогового имущества, принадлежащего должнику, не состоялись в связи с отсутствием покупателей. Исполнительный лист отозван взыскателем. Повторно исполнительный лист предъявлен к исполнению банком в Туапсинский районный отдел службы судебных приставов по Краснодарскому краю в августе 2017 года, на основании которого 25.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 39748/17/23067-ИП.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд установил, что банк дважды предъявлял исполнительный лист в отношении должника в службу судебных приставов, т. е. имело место прерывание срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, исполнительное производство N 39748/17/23067-ИП было приостановлено, по состоянию на 25.04.2018 взыскания не производились, размер задолженности составлял 6 123 091 рубль 24 копейки, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Учитывая положения статьи 51 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего (24.09.2019), срок рассмотрения дела - семь месяцев с даты поступления заявления (31.05.2018) истек, с учетом чего пришел к выводу, что суд первой инстанции не вправе откладывать рассмотрение дела.

Апелляционный суд отметил, что согласно отчету финансового управляющего у должника имеется имущество, которого достаточно для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве.

Оценивая довод должника о ненадлежащем извещении, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции направил определение о принятии заявления о признании должника банкротом по двум адресам: Краснодарский край, Туапсинский р-н, г. Туапсе, улица Солнечная, 22, кв. 48 и Краснодарский край, Туапсинский р-н, г. Туапсе, улица Розы Люксембург, 47.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.10.2018 N 104В, адрес места жительства должника -Краснодарский край, Туапсинский район, город Туапсе, улица Солнечная, д. 22, кв. 48.

В целях проверки данных регистрации должника, суд первой инстанции направил запрос в управление по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, из которого следует, что с 21.01.2009 должник зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, город Туапсе, улица Розы Люксембург, дом 47.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все установленные законом меры для извещения должника о начатом судебном процессе, адресат несет риск последствий неполучения судебных извещений. Кроме того, апелляционный суд указал, что 19.12.2019 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, г. Туапсе, ул. Солнечная, 22, кв. 48, должник лично получил определение об отложении судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением (почтовый идентификатор N 35093132679707, т. 1 л. д. 84). Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении должника о возбужденном в отношении него деле о банкротстве, является правильным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020 по делу N А32-21037/2018, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека